Рішення

від 16.01.2013 по справі 5011-52/15618-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/15618-2012 16.01.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Атеф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСП" про стягнення 36 183 дол. США, що еквівалентно 289 210, 71 грн., за участю представників позивача - Смаги І.П., довіреність від 08.11.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 32 894, 37 дол. США, що еквівалентно 262 924, 69 грн., попередньої оплати та 3 288, 63 дол. США, що еквівалентно 26 286, 02 грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки товару за контрактом №16/160212/БА від 16.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.11.2012 року.

27.12.2012 року представником позивача через канцелярію подано клопотання, відповідно до якого останній уточнив нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Атеф" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальнісю «ГСП» (продавець) було укладено контракт №16/160212/БА (контракт), за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався продати, а покупець (позивач) зобов'язався оплатити доску обрізну суху «БУК», товщиною - 50 мм, довжина - 3000мм, ширина від 250мм. в кількості 60 м3, сорт-1 Гост-2695-83 за цінами згідно даного контракту. Ціни зазначені в долларах США. Валюта Контракту - USD (доллар США). Ціна товару визначається на умовах СРТ (Інкотермс 2010) (п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. контракту).

Сума контракту складає 31 782 дол. США). Розрахунки здійснюються у дол. США (USD) банківським переказом грошових коштів на рахунок відповідача. Оплата здійснюється наступним чином: 50% передоплата (15 891, 00 дол. США). Залишок (15 891.00 дол. США) сплачується після 100 % готовності товару (60 м3) (п. п. 2.1., 2.3., 2.5. контракту).

Підставою для здійснення платежу за контрактом є ІНВОЙС (INVOICE) (п. 2.4. контракту).

Згідно з п. 2.6. контракту зобов'язання настають з моменту надходження авансового платежу.

Пунктом 3.2. контракту встановлено, що відповідач зобов'язується відвантажити товар позивачеві не пізніше 20 квітня 2012 року.

Позивачем на виконання умов договору на підставі ІНВОЙС від 16.02.2012р. та 20.04.2012 р. було перераховано відповідачеві 32 894, 37 дол. США, що еквівалентно 262 924, 69 грн., попередньої оплати , що підтверджується наявними у матеріалах справи запитом про переказ коштів № 77 від 07.03.2012 року на суму 15 891, 00 дол. США та платіжним дорученням №155 від 30.04.2012 року на суму 17 003, 37 дол. США.

13.09.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення перерахованих коштів у розмірі 32 894, 37 дол. США непоставленого товару, збитків та штрафу.

Проте, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань відповіді на претензію не надав та товар позивачеві не поставив .

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з внесення попередньої оплати та перерахував 32 894, 37 дол. США, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару на суму 32 894, 37 дол. США.

Доказів передачі відповідачем позивачу товару вартістю 32 894, 37 дол. США або повернення суми попередньої оплати матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 32 894, 37 дол. США попередньої оплати є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. Перші три елементи розглядаються як об'єктивні умови відповідальності, доведення наявності на яких покладається на кредитора. Четвертий складовий елемент правопорушення - вина є суб'єктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобов'язання. Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушення і шкодою. Навпаки, щоб звільнитись від відповідальності, боржник має довести відсутність своєї вини.

Отже, умовами відповідальності у вигляді відшкодування збитків є встановлення факту їх наявності, порушення стороною зобов'язання та причинний зв'язок між порушеннями зобов'язання і завданими збитками. При цьому на кредитора покладається обов'язок доведення факту порушення зобов'язання, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язання й понесеними збитками.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 288, 63 дол. США, що еквівалентно 26 286, 02 грн. збитків, які нараховані відповідачу на підставі п. 9.1. контракту.

Пунктом 9.1. контракту сторонами встановлено, у випадку шкоди , пов'язаної з виконанням контракту , понесеною однією зі сторін , а також у разі відмови будь-якої сторони від виконання контракту без письмової на те згоди іншої сторони , винна сторона відшкодовує документально підтверджені витрати та збитки не пізніше 10 банківських днів після пред'явлення претензії потерпілої сторони не більше 10 % від вартості контракту.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували визначені умовами контракту та діючого законодавства України обставини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наявності умов для покладення на відповідача обов'язку відшкодування збитків за заявленими вимогами у розмірі 3 288, 63 дол. США, що еквівалентно 26 286, 02 грн., у зв'язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Пунктом 4 частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у розмірі 36 183 дол. США, що станом на день подання позову є еквівалентною 289 210, 71 грн. за офіційним курсом НБУ (799, 30 грн. за 100 дол. США), обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСП" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 18-А, квартира 58; код 22966080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Атеф" (AZ 1042, м. Баку, Республіка Азербайджан, Сураханський р-н, селище Амирджани, вул. І. Мамедова, 1; код 1900930921) 32 894 (тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) 37 дол. США, що еквівалентно 262 924 (двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 69 коп. попередньої оплати та 5 258 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 49 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.01.2013р.

Суддя С.О.Чебикіна