Рішення

від 17.01.2013 по справі 5023/5253/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.Справа № 5023/5253/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Груп", м. Харків про стягнення 122 060,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Груп" (надалі - Відповідач) суми за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 84 320,00 грн., де: 68 000,00 грн. - штраф, 16 320,00 грн. - пені за період з 28.10.2012 р. по 12.11.2012 р.

Надане Позивачем, 06 грудня 2012 року, клопотання про збільшення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми у розмір 105 740,00 грн., де: 68 000,00 грн. - штраф, 37 700,00 грн. - пені за період з 28.10.2012 р. по 03.12.2012 р. (яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу). Дане клопотання Позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду ухвалою суду від 06.12.2012 р., як таке, що не суперечить чинному законодавству.

Також надане Позивачем, 20 грудня 2012 року, клопотання про збільшення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суму у розмір 122 060,00 грн., де: 68 000,00 грн. - штраф, 54 060,00 грн. - пені за період з 28.10.2012 р. по 19.12.2012 р. (яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу), прийнято до розгляду ухвалою суду від 20.12.2012 р., як таке, що не суперечить чинному законодавству.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні про збільшення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суму у розмір 136 000,00 грн., де: 68 000,00 грн. - штраф, 68 000,00 грн. - пені за період з 28.10.2012 р. по 04.01.2012 р. (яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу). Також у наданому листі, зазначає, що підтримує надані уточненні позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника, оскільки на має можливості з'явитись у судове засідання.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що Позивачем надано клопотання про збільшення позовних вимог, суд приймає його до розгляду, як таке, що не суперечить чинному законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суд не повідомив, вимоги суду не виконав. Відомостей щодо належного повідомлення, на день та час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто справу № 2-01-50/49-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Еверест Груп» та 26 червня 2012 року прийнято рішення № 2/84-рш (надалі - Рішення), яким дії Відповідача були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з Рішенням, на Відповідача було накладено штраф у загальному розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія витягу з Рішення разом з супровідним листом від 26.06.2012 № 2/3594 направлена, на адресу Відповідача для виконання, де також попереджалось останнього, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Як зазначає Позивач, рішення від 26 червня 2012 року № 2/84-рш Відповідач не отримав та конверт повернувся до територіального відділення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема, друкованому виданні відповідної обласної ради за останньою відомою юридичною адресою відповідача.

Інформація про прийняте рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ «Еверест Груп» опублікована у газеті «Слобідський край» (м. Харків) від 16.08.2012 № 98 (21750) (а.с. 15).

Відповідно до частини першої статті 60 зазначеного Закону рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В установлений термін ТОВ «Еверест Груп» не сплатило штраф та не оскаржило рішення від 26 червня 2012 року № 2/84-рш до господарського суду.

Законом України «Про захист економічної конкуренції» регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання із іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією (ст. 2). Закон України «Про захист економічної конкуренції» застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Таким чином, на підставі статей 56, 60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 27 жовтня 2012 року минув встановлений відповідно до частини третьої статті 56 цього ж Закону двомісячний строк, протягом якого Відповідач повинен сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений Рішенням від 26 червня 2012 року № 2/84-рш.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня. А, відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Таким чином за період з 28 жовтня 2012 року по 04 січня 2013 року включно (відповідно до прийнятих судом до розгляду уточнень позовних вимог Позивача) Відповідач має сплатити 68 000,00 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно з абзацом третім частини п'ятої статті 56 зазначеного Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 19.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008 р. N04-5/247 надані роз'яснення щодо тривалості такого зупинення, а саме тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судочинства.

Враховуючи, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що Відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у розмірі 136 000,00 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статей 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Груп» (61000,, м. Харків, вул. Примакова, 46, Код ЄДРПОУ 35414469) 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп., з яких 68 000,00 грн. штраф та 68 000,00 грн. пені за період з 28.10.2012 по 04.01.2013 включно, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 26 червня 2012 року № 2/84-рш, із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106, отримувач: УДКС у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011, код за ЄДРПОУ 37999612, р/рахунок 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Груп» (61000,, м. Харків, вул. Примакова, 46, Код ЄДРПОУ 35414469) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 2 720,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.01.2013 р.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.