Рішення

від 15.01.2013 по справі 5023/5247/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5247/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Приватне АТ "Агрофірма "Мрія", с. Жовтневе до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків про стягнення 64844,11грн. за участю :

позивача - Кіптенко Г.В., дов. б/н від 06.11.2012 року

відповідача - Соколов Л.М., дов. №5 від 01.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №05/04-Яц від 05.04.12р. на суму основного боргу в розмірі 54095,00грн., неустойку у розмірі 4788,74грн., 3%річних у розмірі 960,37грн., збитки у розмірі 5000,00грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні 15.01.2013 року позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 15.01.2013 року повідомив, що не визнає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та 5000 грн. збитків.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 05.04.2012 року між сторонами було укладено договір поставки №05/04-Яц, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти покупцю добрива рідкі азотні (КАС) виробництва ПАТ "Концерн Стірол" м. Горлівка в кількості 31т. по ціні 3490,00грн. з ПДВ за тону на загальну суму з ПДВ 108190,00грн., строк поставки до 11.04.2012 року включно, строк оплати - 50% попередня оплата в розмірі 54095,00грн. на розрахунковий рахунок продавця протягом 2-х банківських днів з мроменту підписання Договору поставки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним дорученням №20 від 06.04.2012 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 54095,00грн., що підтверджується банківською випискою за 06.04.2012 року, однак відповідачем до цього часу свої зобов`язання по Договору поставки невиконано.

21.05.2012 року та 30.08.2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимоги про сплату суми боргу на загальну суму 54095,00грн., однак відповіді від відповідача не отримано та грошові кошти не повернуті.

Факт наявності заборгованості підтверджена документально матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, а вказана сума у розмірі 54095,00грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 960,37грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується неустойка, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 4788,74грн.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування неустойки передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно стягнення з відповідача збитків у розмірі 5000,00грн., суд вважає за необхідне відмовити в стягненні вказаної суми, так як стягнення збитків у розмірі 5000,00грн. не передбачено умовами Договору та не доведене позивачем понесення ним збитків у розмірі 5000,00грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м.Харків, код ЄДРПОУ 34862614 (адреса: 61057, м.Харків, вул. Римарська, буд.16, кв.12, р/р 2600931912022 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Мрія", с. Жовтневе, код ЄДРПОУ 04528034 (адреса: 41671, Конотопський район, Сумська область, с. Жовтневе, вул. Центральна, 1, р/р 26004031903001 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) - 54095,00грн. основного боргу, неустойку у розмірі 4788,74грн., 3%річних у розмірі 960,37грн. та судового збору у розмірі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в стягненні з відповідача збитків у розмірі 5000,00грн.

Повне рішення складено 18.01.2013 р.

Суддя Ковальчук Л.В.