Рішення

від 21.01.2013 по справі 5026/1899/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Справа № 08/5026/1899/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Мишечкін В.О. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-Георесурс"

про стягнення 25 720,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути із відповідача 25 720,64 грн. в тому числі: 20 214,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 1 870,76 грн. три проценти річних та 3 635,88 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №113 від 30.06.2009, позивач виконав для відповідача роботи по розробці робочого проекту Ташлицького родовища гранітів та проект гірничого відводу Ташлицького родовища гранітів в Смілянському районі, Черкаської області, однак відповідач вартість послуг у повному обсязі не оплатив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направив. Ухвала суду від 18.12.2012 про порушення провадження у справі та від 08.01.2013 про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами оскільки, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

30.06.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла-Георесурс» (замовник за договором, відповідач у справі), в особі директора Боровика О.М., діючого на підставі статуту та Черкаський відділ комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" (виконавець за договором, позивач у справі) в особі Косенка В.В., діючого на підставі Положення, уклали договір №113, за умовами якого відповідач доручив, а виконавець взяв на себе виготовлення робочого проекту розробки Ташлицького родовища гранітів та проект гірничого відводу Ташлицького родовища гранітів в Смілянському районі, Черкаської області.

Відповідно до п. 1.3. договору термін здачі робіт визначається календарним планом. Після підписання договору та передачі вихідних даних замовник у 10-денний термін перераховує аванс в розмірі 50% договірної ціни.

Згідно п. 2.1. договору за виконані роботи відповідач зобов'язується перерахувати позивачу згідно з кошторисом 40 428,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Оплата за договором проводиться протягом 3-х днів, починаючи з доби підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Виконана проектна документація передається відповідачу по накладній з додатком 2-х примірників акту здачі-приймання. Уповноважений представник відповідача протягом 3-х днів перевіряє і за умови відсутності заперечень, підписує акт приймання виконаних робіт (п. 3.2. договору).

Відповідно до пункту 4.1.1 замовник зобов'язаний сплатити виконавцю встановлену ціну після завершення усіх робіт.

17.07.2009 відповідач перерахував позивачу аванс у сумі 20 214,00 грн.

Відповідно до акту прийому - передачі №218 від 25.09.2009 позивач здав, а відповідач прийняв проектну продукцію на загальну суму 40 428,00 грн., залишок суми становить 20 214,00 грн.

Відповідач свій обов'язок по оплаті виконаних робіт належним чином не виконав і на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 20 214,00 грн.

Оскільки відповідач у встановлений договором строк за виконані роботи не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 214,00 грн., 1 870,76 грн. три проценти річних та 3 635,88 грн. інфляційних втрат у примусовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписом пункту 1 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до умов договору №113 від 30.06.2009 позивач виконав і здав, а відповідач прийняв робочий проект, про що сторони підписали акт здачі-прийняття проектної продукції від 25.09.2009. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін, скріплений їх печатками, знаходиться у матеріалах справи. На ньому відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості проектної продукції чи щодо її якості.

Відповідно до статей 193, 202 ГК України та статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

У договорі сторони визначили, що оплата за договором проводиться протягом трьох днів з підписання акту. Отже, відповідач повинен був провести кінцеву оплату не пізніше 27.09.2009, однак, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, кінцева оплата не була виконана відповідачем у встановлений строк, залишок боргу відповідача складає 20 214,00 грн. Вказана сума заборгованості відповідача підтверджена належними доказами у справі, а також у акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2011, який свідчить про визнання відповідачем боргу згідно договору №113 від 30.06.2009 перед позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 20 214,00 грн. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у договорі не визначили інший розмір процентів річних, тому позивач обґрунтовано нарахував відповідачу 1 870,76 грн. трьох процентів річних за період з 01.10.2009 по 01.11.2012 та 3 635,88 грн. інфляційних втрат за період з 01.10.2009 по 01.04.2012 від суми заборгованості 20 214,00 грн. Розрахунок інфляційних витрат та річних перевірено судом, він зроблений вірно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості.

З огляду на викладені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 20 214,00 грн. основного боргу, 1 870,76 грн. три проценти річних, 3 635,88 грн. інфляційних втрат.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає відшкодуванню позивачу судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-Георесурс" (20751, Черкаська область, Смілянський район, с. Ташлик, вул. К.Маркса, 14, ідентифікаційний код 34769983) на користь державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 293, ідентифікаційний код 21368968) - 20 214,00 грн. основного боргу, 1 870,76 грн. три проценти річних, 3 635,88 грн. інфляційних втрат та 1609,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23.01.2013

Суддя О.І. Кучеренко