Рішення

від 27.12.2012 по справі 1522/9836/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

27.12.2012

Справа № 1522/9836/12

Провадження №2/1522/8141/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, при цьому ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем за первісним позовом був укладений договір купівлі -продажу 16 лютого 2012 року, за умовами якого ОСОБА_2 отримав у власність майнові права засновника на Приватне Підприємство «ІНВЕСТПОСТАЧ»(ідентифікаційний код - 32398587).

Відповідно до п.3 вищезазначеного договору продаж вищезазначених майнових прав засновника на приватне підприємство за погодженням сторін вчиняється за 1000,00 грн.(одну тисячу гривень 00 копійок).

За усною домовленістю 50 % вищезазначеної суми позивач за первісним позовом отримала до підписання договору купівлі -продажу, а залишок вона повинна була отримати від ОСОБА_2 після вчинення правочину та підписання акту передачі установчих документів та звітної документації.

20 лютого 2012 року ОСОБА_2 здійснив реєстрацію своїх прав в ЄДР , що підтверджується випискою ЄДР серія ААБ за № 684102 та отримав всі установчі документи та звітну документацію, касову книгу підприємства та інші бухгалтерські документи, що підтверджується актом прийому -передачі документів від 16 лютого 2012 року.

Позивач за первісним позовом зазначає, що решти грошових коштів вона так і не отримала.

Також ОСОБА_1 зазначає, що неправомірними діями відповідача за первісним позовом їй була завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які вона зазнала внаслідок його дій. Заподіяну моральну шкоду позивач за первісним позовом оцінює в 10.000 грн.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на обґрунтування, зазначені в позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом зазначив, що з позовними вимогами первісного позову він не згоден та вважає іх такими, що не відповідають дійсності та вимогам закону, порушують його права.

ОСОБА_2 зазначив, що 16.02.2012 року він придбав у власність у відповідача за зустрічним позовом майнові права на приватне підприємство «ІНВЕСТПОСТАЧ»(ідентифікаційний код - 32398587), вищезазначені майнові права належали їй на підставі статуту підприємства, зареєстрованого Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 01.04.2003 року, за №1 538 120 0000 000505.

Одним із істотних умов покупки вищезазначеного підприємства було те, що підприємство не має ні облікового майна, ні кредиторської та дебіторської заборгованості, не має невиконаних зобов'язань перед бюджетом, не має заборгованості за податками та обов'язковим державним платежам, та що на протязі усього періоду існування, підприємство здійснювало господарську діяльність на настання реальних наслідків, не було задіяне у схемах заниження податкових зобов'язань, не формувало штучно податковий кредит.

На момент продажу відповідач за зустрічним позовом гарантувала, що жодних із вищезазначених обставин не було, зазначала те, що підприємство є добропорядним суб'єктом господарської діяльності, що підтверджується п.8 договору купівлі -продажу від 18.02.2012 року.

Однак після укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж майнових прав на приватне підприємство «Інвестпостач», на юридичну адресу вищезазначеного підприємства з Державної Податкової Інспекції у Комінтернівському районі Одеської Області надійшов Акт від 24 лютого 2012 року за №134/22 - 32398587 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам приватного підприємства «Інвестпостач», код за ЄДРПОУ 32398587 з Товариством з Обмеженою Відповідальністю ВСТК, код ЄДРПОУ 35179825, приватним підприємством «Антре Ендвертайзінг», код ЄДРПОУ 32089632 та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Гражданспецпроект», код ЄДРПОУ 36502478 за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року ( надалі Акт перевірки).

Повідомлення від 01.02.2011 року за №28/23 та копія наказу від 30.01.2011 року №53 були вручені представнику ПП Інвестпостач», перевірку проведено з відома директора ПП «Інвестпостач» ОСОБА_4

Згідно частини 4 вищезазначеного Акту перевірки встановлено наступні порушення: ст.ст. 203, 207,215,216,228,655,901 ЦК України в частині укладання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними. В результаті чого було завищення рядка 17 «усього податкового кредиту» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року на загальну суму ПДВ 153 315 грн.

У акті було зазначено про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ч.3 ст.198 та ч. 4 , ч. 7,ч.10, ст.201, ст192, ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями). Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за березень 2011 року з відповідними додатками про обсяги податкового кредиту, а отже і про обсяги виконання робіт, наданих товарів, є недійсними.

ОСОБА_2 зазначив, що позивач за зустрічним позовом на момент здійснення правочину знала про існування акту перевірки та висновки, про які було зазначено інспектором-ревізором в акті, та що вона навмисно приховала ці факти від позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог первісного позову заперечував, свої позовні вимоги підтримав, просив суд свої позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом суму у розмірі 153 315,00 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої йому останньою.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви слід відмовити за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2012 року ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 майнові права засновника на приватне підприємство «Інвестпостач»(ідентифікаційний код - 32398587) шляхом укладення договору купівлі -продажу від 16 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №264.

Майнові права на приватне підприємство «Інвестпостач»(ідентифікаційний код - 32398587) належали ОСОБА_1 на підставі статуту підприємства, зареєстрованого Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 01.04.2003 року, за №1 538 120 0000 000505.

Розмір суми, за яку відбувся продаж майнових прав засновника на приватне підприємство «Інвестпостач»(ідентифікаційний код - 32398587) за погодженням сторін становить 1000,00 грн. відповідно до п.3. договору купівлі -продажу від 16 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №264.

20 лютого 2012 року ОСОБА_2 здійснив реєстрацію своїх прав в ЄДР , що підтверджується випискою ЄДР, серія ААБ за № 684102 та отримав всі установчі документи та звітну документацію, касову книгу підприємства та інші бухгалтерські документи, що підтверджується актом прийму -передачі документів від 16 лютого 2012 року.

ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 за продаж майнових прав засновника на приватне підприємство «Інвестпостач»(ідентифікаційний код - 32398587) суму грошових коштів у розмірі 500,00 грн., що становить 50 % від оговореної суми, решту коштів вона не отримала.

На підставі наказу від 30.01 2012 року №53 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість ПП «Інвестпостач», код за ЄДРПОУ 32398587 з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВСТК», код за ЄДРПОУ 35179825, ПП «Антре Едвертайзінг», код за ЄДРПОУ 32086932 та ТОВ «Гражданпромспецпроект»код за ЄДРПОУ 36502478 за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, відповідно до п. 79.1 ст. 79 та пп 78.1.1 п.78.1 ст. 78. Податкового Кодексу України.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 24 лютого 2012 року за № 134/22-32398587 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам приватного підприємства «Інвестпостач»з ТОВ «ВСТК»(код ЄДРПОУ 35179825), приватним підприємством «Антре Ендвертайзінг»(код ЄДРПОУ 32086932) та ТОВ «Гражданпромспецпроект»(код за ЄДРПОУ 36502478) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року.

Відповідно до висновку зазначеного акта перевіркою встановлено порушення: ст.ст. 203,207,215,216,228,655,901 ЦК України в частині недодержання правочинів які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого було завищення значення рядка 17 «усього податкового кредиту»за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року на загальну суму ПДВ 153 315 грн. 40 коп.

Крім того, висновком вищезазначеного акта встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 192, 188, п.198.3 ст. 198, п.п.201.4, 201.7,201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, та встановлено, що дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за обсяги виконання робіт, наданих товарів, є недійсними.

В судовому засадні також встановлено що 01.04.2011 між ПП «Інвестпостач»іменований далі «Замовник»та ПП «Антре Ендвертайзінг»іменоване далі «Постачальник», було укладено договір постачання №2 відповідно до якого :

- В порядку та на умовах, визначених даним договором, замовник замовляє, а постачальник постачає товари, номенклатура та кількість яких визначається згідно видаткових та податкових накладних.

- Оплата за поставлений товар «Постачальником»здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок «Постачальника»

- Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

01.04.2011 року між ПП «Інвестпостач»іменований надалі «Замовник»та ТОВ «ВСТК» іменоване надалі «Постачальник»було укладено договір постачання №3 відповідно до якого:

- В порядку та на умовах, визначених даним договором, замовник замовляє а постачальник постачає товари, номенклатура та кількість яких визначається згідно видаткових та податкових накладних.

- Оплата за поставлений товар «Постачальником»здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок «Постачальника»

- Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

01.07.2011 року між ПП «Інвестпостач»іменований далі «Замовник»та ТОВ «Гражданпромспецпроект»іменоване надалі «Постачальник»було укладенр договір постачання №5 відповідно до якого:

- В порядку та на умовах, визначених даним договором, замовник замовляє а постачальник постачає товари, номенклатура та кількість яких визначається згідно видаткових та податкових накладних.

- Оплата за поставлений товар «Постачальником»здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок «Постачальника»

- Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

На доведення фактів виконання вищезазначених договорів, переміщення товарів які постачалися, виконання розрахунків за товар та сплати податкових зобов'язань до бюджету по спірним операціям, відображення спірних операцій у бухгалтерському обліку підприємства, подальше використання придбаних товарів у своїй господарської діяльності та правильне декларування ПП «Інвестпостач» податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряемий період , до суду надано :

- Копії платіжних доручень ПП «Інвестпостач»

- Копії податкових накладних, видаткових накладних, Товаротранспортних накладних отриманих від ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Ендвертайзінг», ТОВ «Гражданспецпроект»

- Журнали ордери по рахунку 631 в розрізі контрагентів за період 01.04.2011 року по 30.09.2011 року

- Копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних ПП «Інвестпостач»за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року;

- Копії карток 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками ПП «Інвестпостач»за період 01.04.2011 року по 30.09.2011 року;

- Копії Податкових Декларацій з податку на Додану вартість ПП «Інвестпостач»за період з 01.04.2011 по 30.09.2011.

- Копії оборотньо-сальдових відомостей та журналів-ордерів ПП «Інвестпостач»по рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями;

- Копії оборотньо-сальдових відомостей по рахунку бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі»за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року

- Копії видаткових накладних виписаних ПП «Інвестпостач»на одержувачів товару при реалізації товару та довіреності на отримання товару

- Копії податкових накладних виписаних ПП «Інвестпостач»на одержувачів товару при реалізації товару.

На підтвердження протиправності та не обґрунтованості висновків зроблених в Акті перевірки ДПІ у Комінтернівському районі від 24 лютого 2012 року за № 134/22-32398587 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам Приватного Підприємства «Інвестпостач»з ТОВ «ВСТК»(код ЄДРПОУ 35179825), Приватним Підприємством «Антре Ендвертайзінг» (код ЄДРПОУ 32086932) та ТОВ «Гражданпромспецпроект»(код за ЄДРПОУ 36502478) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року до суду надано Висновок №6688/6689 економічного дослідження по листу ПП «Інвестпостач»від 23 липня 2012 року , який складений Одеським НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України.

На підтвердження фіктивності угод, укладених ПП «Інвестпостач»та ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Ендвертайзінг» , ТОВ «Гражданпромспецпроект»до суду надано :

- Постанову про порушення карної справи та прийняття її до свого провадження та про об'єднання карних справ, від 09 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і при простроченні виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк.

Відповідно до ст. 691 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.ст. 203,207,215,216 ЦК України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно вимог п. 198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог п. 201.4. ст. 201 Податкового Кодексу України Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до вимог п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до вимог п. 201.10. ст. 210 Податкового Кодексу України Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно до ч. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Норма п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України не поширюється на випадки, коли постачальник товарів/послуг не є платником податку на кінець звітного (податкового) періоду, в якому був проведений такий перерахунок.

Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, пов'язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до вимог п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те що:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у договірних стосунках, як продавець та покупець, так як уклали договір купівлі-продажу. Нормою цього договору передбачено ціна яка становить 1000 гривень 00 коп. Позивач за первісним позовом свої зобов'язання за договором виконала у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за цим договором не виконав, сплативши тільки 50 % від повної суми. Внаслідок цього право ОСОБА_1 на отримання грошових коштів по вищезазначеному договору, як оплату за купівлю не майнових прав засновника, Відповідачем за первісним позовом порушено.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ПП «Інвестпостач»здійснював фіктивні правочини та такі що не направлені на настання реальних наслідків по взаємовідносинам приватного підприємства «Інвестпостач»з ТОВ «ВСТК»(код ЄДРПОУ 35179825), Приватним Підприємством «Антре Ендвертайзінг»(код ЄДРПОУ 32086932) та ТОВ «Гражданпромспецпроект»(код за ЄДРПОУ 36502478) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року не находять своє підтвердження.

Дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні ДПІ у Комінтернівському районі при проведенні вище зазначеної перевірки, з урахуванням специфіки досліджених правовідносин, доведено, придбання, реальне переміщення, відображення спірних операцій у бухгалтерському обліку підприємства, та подальше використання у своїй господарській діяльності товарів придбаних у ТОВ «ВСТК»(код ЄДРПОУ 35179825), Приватним Підприємством «Антре Ендвертайзінг»(код ЄДРПОУ 32086932) та ТОВ «Гражданпромспецпроект»(код за ЄДРПОУ 36502478), та правильність декларування ПП «Інвестпостач», податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за правовідносинами з по взаємовідносинам Приватного Підприємства «Інвестпостач»з ТОВ «ВСТК» (код ЄДРПОУ 35179825), Приватним Підприємством «Антре Ендвертайзінг»(код ЄДРПОУ 32086932) та ТОВ «Гражданпромспецпроект»(код за ЄДРПОУ 36502478) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року;

Не підтверджені нормативно та документально висновки, зроблених в Акті перевірки ДПІ у Комінтернівському районі від 24 лютого 2012 року за № 134/22-32398587 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам Приватного Підприємства «Інвестпостач»з ТОВ «ВСТК»(код ЄДРПОУ 35179825), Приватним Підприємством «Антре Ендвертайзінг»(код ЄДРПОУ 32086932) та ТОВ «Гражданпромспецпроект»(код за ЄДРПОУ 36502478) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року , доведено у Висновку №6688/6689 економічного дослідження по листу ПП «Інвестпостач»від 23 липня 2012 року, який складений Одеським НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України, який не спростовано відповідачем за зустрічним позовом,відповідно : позовні вимоги заявлені у зустрічної позовної заяві не є обґрунтованими та доведеними.

- Дослідженими в судовому засіданні обов'язкових реквізитів видаткових та податкових накладних отриманих ПП «Інвестпостач»від вищеперелічених постачальників встановлено, що вони відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає в фізичному болю та стражданнях, у зв'язку із ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою, у приниженні честі і гідності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду в п.2 п.5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди від 31.03.1995 року №4 /з наступними змінами та доповненнями/ обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, майнова шкода, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зав'язку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача та вини останнього в заподіянні. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може бути лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Твердження представника позивача за первісним позовом про те, що ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, є цілком недоведеним, так як на підтвердження цих вимог не надано жодного доказу.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16, ч.1,2, 22,23, 203,207,215.216,.228,509,526,530,610,612,625,626,629,655,662,663,691,692,1167 ЦК України, п.198.3 ст.198, п.201.4 ст.201, п.201.10 ст.210, ст. ст. 188, 192, Податкового Кодексу України, ст.ст.4-8, 11, 15, 88, ч.3 .208, ст.ст.209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу немайнових прав засновника від 16 лютого 2012 року у сумі 500 (п'ятсот) грн.

В задоволенні частини інших позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. у якості моральної шкоди, - відмовити.

В задоволені позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, тобто стягнення з ОСОБА_1 153.315,00 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена