Рішення

від 18.12.2012 по справі 2/92/5022-1001/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2012 р.Справа № 2/92/5022-1001/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради вул. І.Франка, 16, м. Тернопіль, 46001

до Тернопільського державного обласного підприємства "Агропромтехніка" вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 53 692 грн. 10 коп. заборгованості та пені

За участю представників сторін:

позивача: Яковенчук Б.І., довіреність № 2503/1 від 22.10.2012р.

відповідача: Худик Л.М., наказ №90-п від 03.05.2012р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 53 692 грн. 10 коп., із них: 29 813 грн. 07 коп. -заборгованість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2012р., за постачання відповідачеві теплової енергії у гарячій воді, у виконання умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 586 від 01.12.2000р. та договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 586 від 22.09.2011р.; 23 879 грн. 03 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 10.01.2012р. по 30.09.2012р.

Пояснює, що сума боргу включає в себе плату за приєднане теплове навантаження (ПТН) в сумі 7 592 грн. 80 коп. та плату за спожиту теплову енергію в сумі 28 070 грн. 27 коп.

Відповідач позов визнає в сумі 28 183 грн. 07 коп. Просить зменшити розмір пені, посилаючись на тяжкий фінансовий стан (лист №27 від 17.12.2012р.).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) 01.12.2000р. та 22.09.2011р. сторони уклали договори про постачання теплової енергії в гарячій воді за № 586.

У даних договорах сторони узгодили, що:

- позивач постачає теплову енергію в гарячій воді, а відповідач оплачує одержану теплову енергію в гарячій воді за встановленими тарифами (п.1 договорів);

- розрахунки за теплову енергію проводяться згідно рахунків, які відповідач зобов'язаний отримати у позивача не пізніше 5-го числа наступного за розрахунковим періодом. Не отримання рахунку не звільняє відповідача від проведення оплати (п.6.6. договорів);

- вартість поставленої гарячої води сплачується до 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем (п.6.3. договорів).

Позивач стверджує, що відповідач по договору № 586 від 22.09.2011р. за період з 01.11.2011р. по 30.04.2012р. заборгував йому 28 183 грн. 07 коп.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що відповідач заборгував позивачеві 28 183 грн. 07 коп. Що є порушенням ст.ст. 193, 198, 275 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Тому, позовні вимоги позивача в даній частині позову частині слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно п. 7.2. договорів № 586 від 01.12.2000р. та від 22.09.2011р. за період з 10.01.2012р. по 30.09.2012р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню за неналежне виконання грошових зобов'язань в сумі 23 879 грн. 03 коп.

Однак враховуючи, що:

- відповідач є державним сільськогосподарським підприємством;

- його тяжкий фінансовий стан;

- невідповідність розміру стягнутої пені та суми заборгованості (сума заборгованості 28 183 грн. 07 коп., сума пред'явленої пені 23 879 грн. 03 коп.);

- поведінку винної сторони, суд керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., вважає за доцільне задовольнити прохання відповідача і зменшити суму пені на 50%. Стягнути з відповідача пеню в сумі 11 939 грн. 51 коп.

4) Кошти в сумі 1 630 грн. позивачеві перераховані, тому згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, справу провадженням в даній частині слід припинити.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по судовому збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити частково.

2) Стягнути з Тернопільського державного обласного підприємства "Агропромтехніка" вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, 4600 (ідент. код 00910082) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради вул. І.Франка, 16, м. Тернопіль, 46001 (ідент. код 14034534):

- 28 183 грн. 07 коп. за спожиту теплову енергію; 11 939 грн. 51 коп. -пені та 1 609 грн. 50 коп. -в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ.

3) В частині стягнення 1 630 грн. справу провадженням припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення "18" грудня 2012 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва