Постанова

від 16.01.2013 по справі 5011-4/7923-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа№ 5011-4/7923-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

За участю представників:

від прокуратури: Чердаклиев С.В., посвідчення №006644 від 27.09.2012

від позивача 1: не з'явився;

від позивача: Жидейкіна Н.Д., представник за довіреністю №155/1/03-12 від 02.01.2013;

від відповідача: Бойчак В.О., представник за довіреністю б/н від 26.11.2012;

від третьої особи: Музика Д.М., представник за довіреністю №3677 від 15.11.2005

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2012

у справі № 5011-4/7923-2012 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської державної адміністрації

2. Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол»

третя особа: Повне товариство «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія»

про стягнення 2023368,99грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (далі - позивач 1) та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол» (далі - відповідач) про стягнення 2023368,99грн. заборгованості за користування нежилим приміщенням за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик,10, літ.А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 2023368,99грн. заборгованості за фактичне користування приміщенням за період 01.07.2008 по 24.09.2010.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будхол» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 у справі №5011-4/7923-2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 відповідно до п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №5011-4/7923-2012 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ТищенкоО.В. та ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.01.2013.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив, у якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» надійшов відзив, у якому позивач 2 просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання з'явились представники прокуратури, позивача 2, відповідача та третьої особи.

Позивач 1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не забезпечив явку у судове засідання своїх представників, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представником прокуратури було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Крім того, від представника відповідача через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про направлення запиту до Управління державної служби охорони у м. Києві.

Відповідно до приписів статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Всупереч вищезазначеної норми відповідачем у своєму клопотанні не зазначено який саме доказ необхідно витребувати у Управління державної служби охорони у м.Києві, а зазначені питання, які заявник вважає за необхідне поставити перед Управлінням державної служби охорони у м.Києві.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Управління державної служби охорони у м. Києві не є стороною у даній справі та не має статусу її учасника, так само, як і не є суб'єктом експертної діяльності, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає законних підстав для витребування письмових пояснень у Управлінням державної служби охорони у м.Києві та задоволення вищезазначеного клопотання відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі рішень Київської міської ради від 19.07.2005 №V- 813/3388 та від 02.02.2006 №23/3114 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДХОЛ" укладено договір від 16.01.2006 №10/2123 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець передав Орендарю в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ. А.

Згідно з п. 2.1 договору від 16.01.2006 № 10/2123 об'єктом оренди є: нежиле приміщення загальною площею 453,40 кв.м, в т.ч. на 1,2 поверхах - 314,60 кв.м, у підвалі - 138,80 кв.м.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі позивача 2.

Відповідно до пункту 9.1 договору №10/2123 та Додаткової угоди від 14.01.2007 строк дії договору встановлено до 16.01.2009.

Згідно з п. 3.5 договору оренди від 16.01.2006 № 10/2123 Відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди позивачу 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 у справі №9/398 встановлено, що рішення Київської міської ради щодо продовження строку дії договору відсутнє, дія договору № 10/2123 від 16.01.2006 оренди нежилих приміщень в будинку № 10 літер А на вул. Хрещатик, 10 є закінченою з 17.01.2009.

Відповідно до п.7.5. договору, після закінчення строку дії договору або при його розірвання орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю в стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов'язання, вказані в договорі оренди, а саме спірне приміщення не повернув, продовжує використовувати вказане нежиле приміщення без правових підстав, без договору оренди, не сплачуючи платежів за фактичне користування і має заборгованість в сумі 2023368,99 грн. за період з 01.07.2008 по 24.09.2010.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати зазначаються у договорі.

Відповідно до ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Своєчасне внесення орендної плати за користування майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.9.1. договору № 10/2123 та Додаткової угоди від 14.01.2007р. строк дії договору встановлено до 16.01.2009р.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю в стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень.

Оскільки Договором оренди від 16.01.2006 №10/2123 (п. 7.5) сторони погодили умови про обов'язок відповідача передати позивачу об'єкт оренди шляхом оформлення актом прийому-передачі об'єкта оренди, то саме на відповідача покладається обов'язок, відповідно до ст. 33 ГПК України доведення факту повернення об'єкта оренди позивачу.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що Повне товариство «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія» є орендарем спірного приміщення за адресою: вул. Хрещатик, 10, літ.А, не відповідає фактичним обставинам справи. Надані третьою особою документи (копії договорів оренди з КП «Госпкомобслуговування», договору на надання послуг на охорону) свідчать про те, що ломбард використовує приміщення у будинку, роташованому за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 10, літ.Б, що також підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «Госпкомобслуговування», і ніякого відношення до спірного приміщення не має.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу нежилого приміщення загальною площею 453,40 кв. м, в тому числі на 1,2 поверхах - 314,60 кв.м, у підвалі - 138.80 кв.м., а саме відповідач не повернув приміщення по акту приймання-передачі, як того вимагає п. 7.5 договору.

Факт наявності боргу у Відповідача за фактичне користування приміщенням за заявлений позивачем період з 01.07.2008 по 24.09.2010 у розмірі 2023368,99 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про незастосування до вимог Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва у справі №5011-4/7923-2012 наслідків пропуску позовної давності за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол» про застосування позовної давності від 31.07.2012 за №б/н.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріалами справи підтверджується, що Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» в квітні 2012 року звернулося до прокуратури Голосіївського району міста Києва з проханням вжити заходи прокурорського реагування в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», тобто прокуратурі району тільки в квітні 2012 року стало відомо щодо наявності заборгованості за користування комунальним майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол».

Тому, судова колегія вважає, що саме з квітня 2012 року у даному випадку починається перебіг позовної давності у три роки.

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХОЛ» за користування комунальним майном 13.06.2012.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 у справі №5011-4/7923-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 у справі №5011-4/7923-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-4/7923-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.