Постанова

від 23.11.2012 по справі 2а-11640/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2012 р. (11 год. 33 хв.) Справа №2а-11640/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., секретар судового засідання Устінова І.В., за участю представників відповідача Пахотнова О.О., Єрмачкова А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фірми «ТЕС»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим

про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Обставини справи: Фірма "ТЕС" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2012р. № 3, № 4. Позовні вимоги мотивовані тим, що при здійснені відповідачем 15.08.2012р. планової виїзної перевірки характеристик продукції, останнім були порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач зазначає, що він не був ознайомлений з Актом перевірки, йому до початку відбору зразків продукції не було представлено рішення про відбір зразків продукції від 15.08.2012р. № 1, а також отриманий ним протокол випробувань № 97 від 16.08.2012р. має недостовірні відомості щодо зазначення постачальника бензину та дати акту відбору зразків. На думку позивача, дії відповідача підлягають визнанню протиправними, а прийняті на підставі наведених вище акту перевірки характеристик продукції та протоколу випробувань рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2012р. № 3, № 4 підлягають скасуванню.

Позивач у судове засідання 23.11.2012р. явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі, свою позицію виклали у письмових запереченнях на позов (а.с.44-46) та додаткових запереченнях на позов (а.с.72).

У судовому засіданні 23.11.2012р. було допитано в якості свідка лаборанта 308 випробувальної лабораторії ПММ ЧФ ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, розглядати справу за наявними у справі матеріалами за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Фірма «ТЕС» (ЄДРПОУ 16512506) зареєстрована виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 23.06.1992р. як юридична особа, про що свідчить свідоцтво серії А00 № 43116 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.15), статут (а.с.6-28).

Видами діяльності позивача за КВЕД є поміж іншого оптова торгівля паливом, роздрібна торгівля пальним, що підтверджується довідкою АА № 460731 з ЄДРПОУ (а.с.29).

15.08.2012р. посадовими особами відповідача на підставі наказу від 14.08.2012р. № 105-0 та направлення від 15.08.2012р. № 00000005 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції нафтобази Фірми «ТЕС», яка розташована за адресою: вул. Монтажна, б. 33, м. Сімферополь, АР Крим. Предметом перевірки були нафтопродукти - бензин автомобільний А-76, бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10. За результатами перевірки складено акт від 15.08.2012р. № 00000005 (а.с.30-31, 54-55).

Під час перевірки на підставі рішення про відбір зразків продукції № 1 від 15.08.2012р. здійснено відбирання проб нафти та нафтопродуктів зокрема бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92-10, ДСТУ 4063-2001; номер резервуару -5, об'єм відібраної продукції -3 л; об'єм нафти або нафтопродукту, з якого відібрано пробу1339,906 м. куб.; найменування постачальника ПП «Меридіан» ЄДРПОУ 32394383, Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфскька дорога, б. 125 копр. 4 кв. 58. Про відібрання проб складено акт № 4/00000005, в якому також зазначено про опломбування відібраних зразків та направлення їх на дослідження до лабораторії (а.с.32,34, 49).

З актом відібрання проб нафти та нафтопродуктів ознайомився та підписав директор Єротський Ю.І. (а.с.34 - зворотній бік).

16.08.2012р. 308 випробувальною лабораторією ПММ ЧФ були проведені випробування зразків - бензин автомобільний з поліпшеними екологічними характеристиками АИ-92-10, за результатами яких був складений протокол випробувань № 97 від 16.08.2012р. (а.с. 35, 59).

У висновках вказаного протоколу зазначено, що за визначеними показниками зразок «бензина автомобільного АИ-92-10» не відповідає вимогам «ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови», марки А-92 по показнику - масової частки сірки.

21.08.2012р. відповідач на підставі акту перевірки характеристик продукції № 00000005 від 15.08.2012р., протоколу випробувань № 97 від 16.08.2012р. 308 випробувальної лабораторії ПММ ЧФ, прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2012р. № 3, в якому зазначений обмежувальний (корегувальний) захід: заборона надання продукції на ринку - Бензин автомобільний АИ-92-10, виробник - ВАТ «Мозирський НПЗ», Республіка Білорусь. Строк виконання - негайно. (а.с.37, 52).

Вказаний екземпляр рішення був отриманий Єротським Ю.І. 22.08.2012р. під розпис (а.с.52 - зворотній бік).

21.08.2012р. відповідач на підставі акту перевірки характеристик продукції № 00000005 від 15.08.2012р., протоколу випробувань № 97 від 16.08.2012р. 308 випробувальної лабораторії ПММ ЧФ, прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2012р. № 4, в якому зазначений обмежувальний (корегувальний) захід: вилучення продукції з обігу - Бензин автомобільний АИ-92-10, виробник - ВАТ «Мозирський НПЗ», Республіка Білорусь. Строк виконання - 28.08.2012р. (а.с.38).

В обґрунтування прийнятих рішень від 21.08.2012р. № 3 та № 4 зазначено - висновок по результатам випробування протоколу випробувань № 97 від 16.08.2012р. 308 випробувальної лабораторії ПММ ЧФ - «За визначеними показниками зразок «Бензина автомобільного А-92» не відповідає вимогам «ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» по показнику - масової частки сірки.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Указом Президента України від 22 лютого 2012 року N 134/2012 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів.

Згідно із п. 4,7 цього Положення державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності здійснює Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Під час реалізації своїх завдань Держспоживінспекція має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством (п. 6 Положення).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" № 775 від 29.06.2011 р. утворено Держспоживінспекцію в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до Положення про Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України N 206 від 09.11.2011р., Інспекція з питань захисту прав споживачів в АР Крим є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, Інспекція з питань захисту прав споживачів АР Крим є суб'єктом владних повноважень та у спірних правовідносинах виконує владні-управлінські функції.

Порядок проведення ринкового нагляду та здійснення контролю продукції, порядок вжиття відповідних заходів, права та обов'язки суб'єктів господарювання встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. № 2735 (надалі - Закон № 2735).

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 11 цього Закону органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень тощо.

Статтею 23 Закону № 2735 встановлюється загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, згідно із якою органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що оформлюються та видаються відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов'язана роз'яснити суб'єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч. 3, 4, 5, 11, 17 статті).

Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Особливості проведення перевірок у розповсюджувачів продукції визначені у ст. 24 Закону № 2735. Так, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону № 2735 під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 2735 відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), за рішенням органу ринкового нагляду тимчасово забороняється на строк проведення такої експертизи (випробування). Зазначене рішення діє до прийняття органом ринкового нагляду за результатами експертизи (випробування) рішення про скасування рішення про тимчасову заборону надання на ринку такої продукції або прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (ч. 6 ст. 27 Закону № 2735).

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування) (ч. 2, п. 1 ч.5 ст. 30 Закону № 2735).

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закону № 2735 вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів наведений у ст. 33 Закону № 2735. Відтак, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті поміж іншого за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати, суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.

Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

В матеріалах справи є повідомлення від 27.07.2012р. № 00000005 про проведення перевірки Фірми «ТЕС» складу ПММ по вул. Мантажна, 33 з 15.08.2012р. по 16.08.2012р. з характеристик продукції (а.с.47-зворотній бік).

Вказане повідомлення було отримано юрисконсультом Фірми «ТЕС» Бейм О.В. під розпис у розписці про отримання повідомлення про проведення перевірки від 27.07.2012р. № 563/12 (а.с.47-зворотній бік).

Відповідачем були роз'яснені суб'єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб згідно вимог ст. 23 Закону № 2735, про що директор нафтобази Фірми «ТЕС» Єротський Ю.І. розписався у акті перевірки характеристик продукції від 15.08.2012р. (а.с. 30 - зворотній бік) та у пам'ятці про права суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції датованою 15.08.2012р. (а.с. 48).

Під час перевірки на підставі рішення про відбір зразків продукції № 1 від 15.08.2012р. здійснено відбирання проб нафти та нафтопродуктів зокрема бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92-10, ДСТУ 4063-2001, про що був складений акт № 4/00000005 від 15.08.2012р., з яким ознайомився та підписав директор Єротський Ю.І. (а.с.34 - зворотній бік).

Оригінали зазначених вище документів були оглянути судом у судовому засіданні 14.11.2012р.

Наведене свідчить, що позивач був належним чином та завчасно повідомленій про проведення перевірки характеристик продукції 15.08.2012р. та під час здійснення перевірки з боку позивача була присутня уповноважена особа, що в свою чергу спростовує твердження позивача про необізнаність проведення перевірки та про неознайомлення з актом перевірки.

Як зазначалось вище, у акті № 4/00000005 від 15.08.2012р. про відібрання проб нафти та нафтопродуктів в графі «найменування постачальника» зазначено - постачальника ПП «Меридіан» ЄДРПОУ 32394383, Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфскька дорога, б. 125 копр. 4 кв. 58 (а.с.34).

Представник позивача стверджує, що Фірма «ТЕС» не має постачальників з назвою ПП «Меридіан», проте це спростовується наявною у матеріалах справи накладною, в якій постачальником зазначений ПП «Меридіан», а одержувачем Фірма «ТЕС» (а.с.50).

Щодо посилань позивача на те, що в протоколі випробувань від 16.08.2012р. № 97 у п. 2.4 зазначена дата протоколу акту відбору зразків - 16.08.2012р., суд зазначає наступне.

Акт № 4/00000005 про відібрання проб нафти та нафтопродуктів датований 15.08.2012р.

У судовому засіданні була допитана свідок - ОСОБА_3, яка відповідно до ст. 65 КАС України була попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присяги.

ОСОБА_3 показала, що працює лаборантом у 308 випробувальної лабораторії ПММ ЧФ, 16.08.2012р. до лабораторії поступив зразок бензину автомобільного з поліпшеними екологічними характеристиками АИ-92-10 з актом відбору зразків, складеного представниками Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим, 308 випробувальної лабораторії та фірми «ТЕС», датованим 15.08.2012р. Зазначення в протоколі випробувань № 97 від 16.08.2012р. у п. 2.4 дати акту відбору зразків 16.08.2012р. є технічною помилкою.

Також з листа начальника 308 випробувальної лабораторії ПММ Гладкіх Л. від 22.11.2012р. за вих. № 114 слідує, що 16.08.2012р. до лабораторії надходила проба автомобільного бензину АИ-92-10 згідно акту відбору проб №4/00000005 від 15.08.2012р. (а.с.73).

Суд не бере до уваги наданий позивачем результат лабораторних досліджень № 12-23706/1612 продукту А-92, згідно з висновком якого по проведеним показниками зразок автомобільного відповідає вимогам ДСТУ 3900-85 (а.с.96), оскільки згідно акту відбору проб нафти та нафтопродуктів №4/00000005 від 15.08.2012р. проводилось дослідження зразку - бензин автомобільний з поліпшеними екологічними характеристиками АИ-92-10 на відповідність ДСТУ 4063-2001.

Тобто, з наданого результату лабораторних досліджень № 12-23706/1612 вбачається що на дослідження був наданий зразок бензину іншої характеристики (А-92, замість АИ-92-10), та проведенні дослідження стосувалися його відповідності іншому ДСТУ (ДСТУ 3900-85, замість ДСТУ 4063-2001).

З урахуванням того, що за результатам випробування протоколу випробувань № 97 від 16.08.2012р. 308 випробувальної лабораторії ПММ ЧФ за визначеними показниками зразок бензину автомобільного АИ-92-10 не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» по показнику - масової частки сірки та на підставі акту перевірки характеристик продукції № 00000005 від 15.08.2012р., протоколу випробувань № 97 від 16.08.2012р. 308 випробувальної лабораторії ПММ ЧФ, відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2012р., а саме:

- № 3, в якому зазначений обмежувальний (корегувальний) захід: заборона надання продукції на ринку - Бензин автомобільний АИ-92-10, виробник - ВАТ «Мозирський НПЗ», Республіка Білорусь. Строк виконання - негайно;

- № 4, в якому зазначений обмежувальний (корегувальний) захід: вилучення продукції з обігу - Бензин автомобільний АИ-92-10, виробник - ВАТ «Мозирський НПЗ», Республіка Білорусь. Строк виконання - 28.08.2012р. (а.с.38).

Прийняті відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2012р. № 3 та № 4 відповідають порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів наведеного у ст. 33 Закону № 2735.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач у порядку ст. 71 КАС України довів, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, урахував усі обставини, що мають значення для проведення перевірки та прийняття рішень, на обов'язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність проведення відповідачем перевірки характеристик продукції Фірми «ТЕС» 15.08.2012р. та прийняття у зв'язку із результатами проведення випробувань рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2012р. № 3 та № 4.

За таких обставин враховуючи викладене, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено у судовому засіданні 23.11.2012р.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 28.11.2012р.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.