Постанова

від 06.12.2012 по справі 0670/5318/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/5318/12

категорія 8.2

06 грудня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Форпост"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 000046222 від 06.06.2012 р.,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 000046222 від 06.06.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510,00 грн., за порушення п.п. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 ПК України. При цьому, на думку ДПІ у м. Житомирі, та відповідно до оскаржуваного рішення, порушення з боку ТОВ "Компанія Форпост" полягало у ненаданні останнім копій документів при здійсненні позапланової виїзної документальної перевірки, що здійснювалася на підставі Наказу начальника ДПІ у м. Житомирі від 31 травня 2012 року № 596 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Форпост" .

На думку позивача, зазначена позапланова виїзна перевірка ДПІ у м. Житомирі відбулася з порушенням чинного законодавства, а тому податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 000046222 від 06.06.2012 року є протиправним та таким, що складене без відповідних правових підстав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, та додатково пояснив що, оскільки Наказ начальника ДПІ в м. Житомирі № 596 від 31.05.2012 року визнано нечинним та скасовано в судовому порядку, тому висновки податкового органу щодо порушень вимог законодавства ТОВ "Компанія Форпост" є безпідставними. Отже, податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі таких висновків підлягає скасуванню. В письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 000046222 від 06.06.2012 року винесене ДПІ в м. Житомирі на підставі акту перевірки № 187/22-2/32805676 від 01.06.2012 року, в якому встановлено порушення п.п. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 ПК України.

Вказаний акт складено на підстві Наказу № 596 від 31.05.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Форпост".

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 0670/5318/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Форпост" до Державної податкової інспекції в м. Житомирі Житомирськокої області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 596 від 31.05.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Форпост".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2012 року позов ТОВ "Компанія Форпост" задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Державної податкової інспекції в м. Житомирі Житомирськокої області Державної податкової служби № 596 від 31.05.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Форпост". Вказане рішення суду набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року.

При цьому Житомирським окружним адміністративним судом встановлено, що 26.04.2012 року на адресу ТОВ "Компанія Форпост" надійшов обов"язковий письмовий запит з Державної податкової інспекції в м.Житомирі від 20.04.2012 року № 2556/10/22-023. У вказаному листі ДПІ зазначила, що у зв"язку із отриманням податкової інформації щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, просить надати пояснення та підтверджуючи документи по взаємовідносинах із наступними контрагентами: Управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 8588659), ЗАТ "Алай" (код 37038349) та ТОВ "НК "Альфа-Нафта" (код 31088169) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

На зазначений запит 14.05.2012 року було надано відповідь, в якій позивач вказав, що по взаємовідносинах з Управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 08588659) згідно договору з провадження пожежного спостереження за установками пожежної автоматики від 26.01.2012 р. у разі хибного виклику ТОВ "Компанія Форпост" відшкодовує Управлінню витрати пов'язані з виїздом пожежно-рятувальних підрозділів. Крім того повідомив, що протягом 2009-2011 років ТОВ "Компанія Форпост" господарських взаємовідносин з ЗАТ "Алай" (код ЄДРПОУ 37038349) та ТОВ "НК "Альфа-Нафта" (код 31088169) не проводило, але здійснювало господарські взаємовідносини з ЗАТ "Алай" ( код 19127306) та ТОВ "НК "Альфа-Нафта" (код 33599721), про що надало копії відповідних документів.

31.05.2012 року, керуючись п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 82 начальником ДПІ в м.Житомирі Гіруком В.В. був виданий наказ № 596 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Форпост" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року.

Як вбачається з зазначеного наказу, перевірка ТОВ "Компанія Форпост" призначена на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої підставою здійснення перевірки є встановлення обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, під час розгляду справи Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 0670/3506/12 встановлено, що наказ видано з порушенням п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

З урахуванням ч. 1 ст. 72 КАС України, суд вважає за можливе не досліджувати обставини, встановленіі судовим рішенням по адміністративній справі № 0670/3506/12, що набрало законної сили.

У відповідності до п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010, № 2755-VI, органи державної податкової служби мають право: під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З урахуванням викладених обставин та аналізу вказаних правових норм суд приходить до висновку, що перевірка ТОВ "Компанія Форпост" призначена неправомірно, а тому у суду відсутні підстави вважати правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн., за порушення п.п. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 ПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом, не подано суду будь-яких доказів правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення. З огляду ж на розподіл обов'язків по доказуванню в адміністративному процесі в даному разі тягар доведення наявності порушення позивачем правил оподаткування покладається на контролюючий орган - відповідача по справі. Відсутність таких доказів судом розцінюється як недоведеність відповідачем своїх тверджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 000046222 від 06.06.2012 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163,254 КАС України, суд,-

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 000046222 від 06.06.2012 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова