Постанова

від 24.12.2012 по справі 2а/0470/13834/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13834/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.

за участю представників:

позивача: Чекодаєва Ю.В.

відповідача: Пашка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст Сервіс Груп"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контраст Сервіс Груп" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 05 липня 2012 року №0026241520.

В обґрунтування адміністративного позову зазначалося, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту, складеного за результатами камеральної перевірки позивача, при цьому така перевірка передбачає вивчення даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, в той час як відповідач, здійснюючи цю перевірку, вдався до дослідження бази даних Єдиного реєстру податкових накладних з питань реєстрації в ньому податкових накладних контрагентом позивача - ТОВ «ДНІПРО СЕРВІС ПЛЮС», на підставі яких було сформовано податковий кредит позивачем. При цьому ні відповідачем, ні його контрагентом означені накладені на перевірку не подавались, оскільки вони можуть бути об'єктом дослідження документальної перевірки, а не камеральної. Крім того, відповідачем не враховано той факт, що позивачем, через не реєстрацію його контрагентом-постачальником - ТОВ «ДНІПРО СЕРВІС ПЛЮС» вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, було подано відповідну заяву до відповідача згідно встановленої законом форми у вигляді Додатку №8 до Декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, в якій зазначалося про це порушення контрагента, що є підставою для включення сум податку згідно цих накладних до складу податкового кредиту. Твердження відповідача про те, що означена заява (Додаток №8) не може бути взята до уваги, оскільки позивачем при подачі такої заяви не було подано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку, є неправомірним, оскільки, по-перше, податкова звітність з ПДВ за цей період, подана позивачем в електронному вигляді, була прийнята відповідачем без зауважень, а, отже, не може вважати не поданою, а по-друге, законодавчо не визначено порядку подання вищевказаних копій товарних чеків або інших розрахункових документів до Додатку №8 у випадку подання податкової звітності, невід'ємною частиною якої є цей Додаток, в електронному вигляді, що, згідно закону, знімає з платника податків обов'язок подавати таку звітність на паперових носіях.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення та додаткові пояснення до них, в яких просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач неправомірно включив до суми податкового кредиту 56766,60грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «ДНІПРО СЕРВІС ПЛЮС», оскільки означені накладні цим суб'єктом господарювання не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позбавляє позивача права включати суми податку на додану вартість згідно даних накладних до податкового кредиту. У разі подання заяви про порушення цим контрагентом порядку реєстрації податкових накладних в реєстрі податкових накладних (Додаток №8), позивач повинен був подати разом з цією заявою у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді, копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку із придбанням таких товарів (послуг), або копії первинних документів, що підтверджують факт їх отримання, навіть, якщо така заява (Додаток №8) подається в електронному вигляді.

У судовому засіданні представник відповідача також просив відмовити у задоволенні пред'явленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, наведені в письмових запереченнях та додаткових поясненнях до них.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Контраст Сервіс Груп" (далі - ТОВ "Контраст Сервіс Груп") (код ЄДРПОУ 37292546) з 15.09.2010р. перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС) як платник податків (а.с.9).

11 червня 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Контраст Сервіс Груп" за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт від 11.06.2012р. №2105-15/37292546 (а.с.10).

Означеним актом камеральної перевірки було встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки останнім було сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «ДНІПРО СЕРВІС ПЛЮС», на загальну суму податку на додану вартість 56766,60грн., а саме: податкових накладних № 124 від 02.04.2012р. на суму ПДВ 31341,6грн., № 141 від 12.04.2012р. на суму ПДВ 15308,00грн. та № 167 від 23.04.2012р. на суму ПДВ 10117,00грн., які згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ДНІПРО СЕРВІС ПЛЮС» не зареєстровані, у зв'язку із чим зроблено висновок про завищення ТОВ "Контраст Сервіс Груп" податкового кредиту, що призвело до заниження суми, що підлягала по сплаті ПДВ.

На підставі акту камеральної перевірки від 11.06.2012р. №2105-15/37292546 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05 липня 2012 року №0026241520, яким ТОВ "Контраст Сервіс Груп" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість за основним платежем на суму 56767,00грн. та за штрафними санкціями на суму 14192,00грн. (а.с.11).

Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби у м. Києві та до Державної податкової служби України (а.с.12-14,18-22).

Проте рішеннями ДПС у м. Києві від 18.09.2012р. №5805/10/12-414 та ДПС України від 23.10.2012р. №4127/0/61-12/10-2115 скарги ТОВ "Контраст Сервіс Груп" були залишенні без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05 липня 2012 року №0026241520 - без змін (а.с.15-17,23-25).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання вказаного податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування, суд зважає на наступне.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як вбачається з акту камеральної перевірки від 11.06.2012р. №2105-15/37292546, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС при її проведенні було досліджено податкову декларацію з податку на додану вартість позивача за квітень 2012 року від 17.05.2012р. №9027062793, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року від 17.05.2012р. №9028267036.

При цьому судом встановлено, що означена податкова звітність подавалась ТОВ "Контраст Сервіс Груп" в електронному вигляді відповідно до п.49.3 ст.49 ПК України. Крім того, разом із цією декларацією позивачем, зокрема, було подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), встановленої форми (Додаток №8 до декларації з ПДВ), яка є невід'ємною частиною цієї податкової звітності. Згідно вказаної заяви позивачем було заявлено про порушення продавцем - ТОВ «ДНІПРО СЕРВІС ПЛЮС» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 124 від 02.04.2012р. № 141 від 12.04.2012р. та № 167 від 23.04.2012р. (а.с.26)

Відповідно до Квитанції №2 означений документ, поданий в електронному вигляді, доставлено до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС 17 травня 2012 року о 09год. 40хв. та зареєстровано за №9027057514. Документ прийнято на районному рівні (а.с.30).

Згідно п.49.15 ст.49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

При цьому п.49.11 ст.49 цього Кодексу встановлено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Разом з тим, згідно абз.2 п.49.9 ст.49 ПК України за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Наведені норми кореспондуються з приписами Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011р. №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за №1490/20228 (далі - Порядок №1492).

З огляду на наведені законодавчі норми, податкова декларація позивача з ПДВ за квітень 2012 року разом із Додатком №8 до неї, є прийнятою податковим органом.

При цьому, як вбачається з акту перевірки від 11.06.2012р. №2105-15/37292546, відповідач, здійснюючи камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Контраст Сервіс Груп" за квітень 2012 року, та роблячи висновок про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «ДНІПРО СЕРВІС ПЛЮС», через не реєстрацію їх останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних, взагалі не взяв до уваги Додаток №8 до декларації з ПДВ за цей період, оскільки про наявність цього документа в акту перевірки навіть не зазначено.

Разом з тим, п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно п.20 Розділу ІІІ Порядку №1492, у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) - для декларації, (ДС5) (додаток 5) - для декларації (скороченої); (ДСп5) (додаток 5) - для декларації (спеціальної); (ДП4) (додаток 4) - для декларації (переробного підприємства) та відповідні документи, передбачені пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

Таким чином, позивач скористався наданим йому правом на подачу заяви про порушення продавцем - ТОВ «ДНІПРО СЕРВІС ПЛЮС» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому означена заява була прийнята податковим органом без зауважень, про що свідчить відповідна квитанція (а.с.30).

При цьому судом було встановлено, що позивачем дійсно не подавалися до податкового органу разом із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Однак, п.5 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, встановлено, що у разі подання податкового документа в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях.

З посиланням на означену норму Інструкції позивач зазначав, що, оскільки вся податкова звітність подається ним в електронному вигляді, в тому числі і Додаток №8 до Декларації з ПДВ за квітень 2012 року, він означені документи на паперових носіях не подавав, а, отже, і не подавав паперові копії товарних чеків або інших розрахункових документів, копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на додаток до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Дійсно, нормами чинного законодавства не передбачено порядок подання таких документів разом із Додатком №8, якщо він та вся звітність, невід'ємною частиною якої він є, подається в електронному вигляді, що позбавляє платника податків обов'язку надавати ці документи на паперових носіях.

При цьому п.56.21 ст.56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Більш того, ненадання до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання товарів/послуг, не є безумовною підставою для невизнання податковим органом права платника податків на включення сум ПДВ згідно таких накладних до податкового кредиту та про завищення цим платником податків сум податкового кредиту і заниження сум ПДВ, тим паче, що абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Разом з тим, відповідачем було зроблено висновки про завищення ТОВ "Контраст Сервіс Груп" податкового кредиту та заниження суми, що підлягала по сплаті ПДВ, на підставі результатів саме камеральної перевірки, суть якої, як зазначалося вище, полягає в здійсненні перевірки виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, що саме по собі не дає можливості повно та всебічно дослідити питання про правомірність формування податкового кредиту згідно податкових накладних, не зареєстрованих контрагентом-постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, через що платником податків - покупцем подано відповідну заяву, однак, без надання до неї певних документів, що, в свою чергу, не свідчить про їх безумовну відсутність, а тому підлягає більш детальній перевірці і не може бути встановлено лише на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) цього платника податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України, є необґрунтованим та прийнятим без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст Сервіс Груп" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби форми «Р» від 05 липня 2012 року №0026241520.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова