Постанова

від 16.01.2013 по справі 1170/2а-4401/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Справа № 1170/2а-4401/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі - Ярошук Т.О.,

за участю представників:

позивача - Пронін Ю.О.,

відповідача - Леконт Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Лігурія» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Лігурія» (по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000660225 від 25.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «СП Лігурія» отримало податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.07.2012 року №0000660225. В зв'язку з неправомірністю нарахування здійсненого відповідачем, позивачем оскаржено дане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Кіровоградській області, з наступним оскарженням до Державної податкової служби України. За результатами розгляду первинної та повторної скарг, податкове повідомлення-рішення від 25.07.2012 року №0000660225 залишено без змін, а скарги без задоволення. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.07.2012 року №0000660225 є протиправним та підлягає скасуванню з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити додатково зазначивши, що у відповідача, згідно вимог п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки перевірка була проведена на підставі постанови слідчого в рамках кримінальної справи /а.с.44-46/.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити. З наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами позапланової виїзної перевірки СУІП ТОВ «Лігурія» щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Інбудтранс», ПП «Злагода-М», ПП «Корел-Плюс», ПП «Елітагроцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр», ПП «Агро-По» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 по 31.12.2010 року. Перевірка проводилась на виконання постанови від 28 травня 2012 року слідчого слідчої групи ОВС СВ ПМ ДПС у Кіровоградській області та наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 02.07.2012 року №723, згідно із п.75.1.2 ст.75, п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з 02.07.2012 року по 06.07.2012 року за наслідками перевірки акт від 12.07.2012 року №64/22-5/23678383.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №90-0035 встановлено, що СУІП ТОВ «Лігурія» в перевіряємому періоді до складу податкового кредиту відносило податок на додану вартість по придбанню послуг (товарів, робіт) у ПП «Інбудтраст», ПП «Злагода-М», ПП «Корел-Плюс», ПП «Елітагроцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр», ПП «Агро-По», (вказаними контрагентами порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216. ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, товар (послуги), по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України). Також, при проведенні перевірки було використано акти перевірок контрагентів постачальників. За результатами перевірок яких встановлено завищення податкових зобов'язань, у т.ч. і по контрагенту покупцю СУІП ТОВ «Лігурія». Перевіркою встановлено порушення позивачем: 1) ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент придбання товарів (послуг); 2) ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент продажу товарів (послуг); 3) п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; 4) п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на вказане, відповідач вважає правомірним податкове повідомлення-рішення /а.с.48-50/.

Згідно частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18.01.2013 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, одним із завдань адміністративного судочинства є захист інтересів суб'єктів сфери публічно-правових відносин при здійсненні ними управлінських функцій від порушень з боку інших суб'єктів.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про державну податкову службу Україні», до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах та ін. Таким чином, відповідно до вказаної статті Закону, державні податкові інспекції у містах входять, і системи органів державної податкової служби.

Відповідач, в розумінні п.7 ч.1 статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується.

ТОВ «СП Лігурія», 15.09.95 р. як юридична особа, з 16.11.95 р. перебуває на податковому обліку.

Судом встановлено, що в період з 02.07.2012 по 06.07.2012 р., посадовою особою відповідача, на виконання постанови від 28.05.2012 р. слідчого слідчої групи - старшого лейтенанта податкової міліції слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області Булахової Ю.С., та на підставі наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 02.07.2012 року №723, згідно із п.п.75.1.2, ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу (ПК) України проведено позапланову документальну виїзну перевірку Спільно Українсько-Італійського підприємства «Лігурія» у формі ТОВ (код за ЄДРПОУ 23678383) (далі СУІП ТОВ «Лігурія») щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Інбудтраст», ПП «Злагода-М», ПП «Корел-Плюс», ПП «Елітагроцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімценгр», ПП «Агро-По» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт №64/22-5/23678383 від 12.07.2012 р. /а.с.56-69/.

Як зазначено у висновках даного акту, перевіркою встановлено порушення:

по-перше , ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СУІП ТОВ «Лігурія» при придбанні товарів (послуг) в загальній сумі ПДВ 2202441 грн. у ПП «Інбудтранс» , ПП «Злагода-М», ПП «Корел-Плюс», ПП «Елітагроцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр», ПП «Агро-По» товар (послуги), по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України;

по-друге , ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СУІП ТОВ «Лігурія» при продажу товарів (послуг) в загальній сумі ПДВ 1621654 грн. ЗАСГТ «Надія», ВАТ «Комсомольський хлібозавод», ВАТ «Полтавський Хлібозавод №2», ПАТ «Первомайський Молочноконсервний комбінат», ПП «Елітагроцентр», ПП «Злагода-М», ПП «Агро-Буд-Гранд», ВАТ «Олександрійський хлібозавод», ПАТ «Кременчуцький хлібокомбінат», ПрАТ «Паляниця», ПрАТ «Кіровоградський хлібозавод» товар (послуги), по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України;

по-третє, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР, із змінами та доповненнями, в результат чого, підприємством завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1621654 грн., в т.ч. за травень 2009 р. - 213800 грн., за червень 2009 р. - 174166 грн., за липень 2009 р. - 256012 грн., за вересень 2009 р. - 185000 грн., за жовтень 2009 р. - 362567 грн., за листопад 2009 р. - 3965 грн., за травень 2009 р. - 213800 грн., за червень 2009 р. - 174166 грн., за липень 2009 р. - 256042 грн., за вересень 2009 р. - 185000 грн., за жовтень 2009 р. -- 362567 грн., за листопад 2009 р. - 3965 грн., за лютий 2010 р. - 184395 грн., за березень 2010 р. - 1434 грн., за квітень 2010 р. - 240168 грн., за вересень 2010 р. - 117 грн.;

по-четверте, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього за 2008-2010 рік в загальній сумі 606024 грн., в т.ч. за травень 2008 р. - 151148 грн., за червень 2008 р. - 85200 грн., за листопад 2008 р. - 7400 грн., за лютий 2009 р. - 56350 грн., за березень 2009 р. - 7500 грн., за квітень 2009 р - 150200 грн., за вересень 2009 р. - 17333 грн., за січень 2010р.- 53727 грн., за березень 2010 р. - 47566 грн., за травень 2010 р. - 27100 грн., за червень 2010 р. - 2500 грн..

За результатами вказаної перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000660225 від 25.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальній суму 185283 грн., в т.ч. 148226 грн. - за основним платежем, 37057 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с.70/.

Згідно частини другої ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню №0000660225 від 25.07.2012 року, адміністративний суд виходить із наступних обставин справи.

Як вбачається з акту перевірки №64/22-5/23678383 від 12.07.2012 р. позапланова документальна виїзна перевірка позивача проведена на виконання постанови від 28.05.2012 року слідчого слідчої групи - старшого лейтенанта податкової міліції слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області, та на підставі наказу від 02.07.2012 року №723 та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Вказані обставини підтверджуються направленнями на перевірку від 02.07.2012 року №936 /а.с.51/, наказом від 02.07.2012 року №723 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» /а.с.55/.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вказує, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови від 28.05.2012 року «Про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства СУІП ТОВ «Лігурія» (код ЄДРПОУ 23678383)» встановлено , що у провадженні СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС перебуває кримінальна справа №90-0035 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205 КК України, та відносно інших невстановлених слідством осіб за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Дол-В» (код 34724268), ПП «Агроленд-КР» (код 34629091). ПП «Агробудівгрупп» (код 33372711), ПП «Агро-Буд-Гранд» (код 36390670), ПП «Єлисавет-Агро-Світ» (код 36390733), ПП «Елітагроцентр» (код 31637361), ПП «Агро-Трейд-Інфо» (код 34099828), ПП «Тех-Агро-Буд» (код 37059070), ПП «Тревел-Ком» (код 37096835), ПП «Зерно-Експо-Транс» (код 34099791), ПП «Екко-Фарм» (код 33372816), ПП «Злагода-М» (код 32615768), ПП «Агроекеімцентр» (код 32095580), ПП «Агро-По» (код 34724158), ПП «Трансзерагро» (код 34894871), ПП «Чигур» (код 34724231), ПП «Енерго-Ліга-Плюс» (код 34895042), ПП «Агро-Бізнес-Груп» (код 36978235), ПП «Прогрес-Трейд» (код 36978298), ПП «Агро-Бізнес-Консалтинг» (код 37059086), ПП «Реал-трейл» (код 37059180), ПП «АльянсСпецБудГранд» (код 37384076), ПП «Агрокомтехсервіс» (код 31637492), ПП «Транс-ВМ» (код 34724121), ПП «РВК-Агро» (код 34362023), ПП «Корел-Плюс» (код 34895079), ПП «Інбудтраст» (код 35189587), ПП «Спец-Тех-Агро» (код 36978261), ПП «Лідер-Трейд» (код 37096861), ПП «Амагер» (код 37867772), ПП «Агро-Бізнес-Транс» (код 37867730), ПП «Мидас 2011» (код 37867306) та ПП «Пуагра» (код 37297633) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні пособництва в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Альбіон-Агротрейд» в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Альбіон-Агротрейд» в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В даний час, для забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи, що вищезазначені протиправні діяння невстановлених слідством осіб щодо створення та контролювання діяльності ряду суб'єктів фіктивного підприємництва, а також матеріали даної кримінальної справи є підставою для перевірки діяльності СУІП ТОВ «Лігурія» (код ЄДРПОУ 23678383) по проведеним взаємовідносинам з ПП «Інбудтраст», ПП «Злагода-М», ПП «Корел-Плюс», ПП «Елітагроцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр», ПП «Агро-По» протягом 2008-2010 років, щодо встановлення відсутності поставок зі сторони зазначених суб'єктів фіктивного підприємництва в адресу підприємства-вигодонабувача та відсутності укладання угод з метою настання реальних наслідків, тобто про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків, з метою підтвердження чи спростування факту укладання нікчемних правочинів обґрунтованості та відповідності чинному законодавству відображення в податковій звітності СУІП ТОВ «Лігурія» (код ЄДРПОУ 23678383) операцій із зазначеними суб'єктами фіктивного підприємництва, необхідно провести позапланову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства СУІП ТОВ «Лігурія» (код ЄДРПОУ 23678383) за період з 01.03.2008 по 31.12.2010 року, щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Інбудтраст», ПП «Злагода-М», ПП «Корел-Плюс», ПП «Елітагроцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр», ПП «Агро-По».

Згідно резолютивної частини даної постанови від 28.05.2012 року:призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності СУІП ТОВ «Лігурія» (код ЄДРПОУ 23678383) за період з 01.03.2008 по 31.12.2010 р., щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Інбудтраст», ПП «Злагода-М», ПП «Корел-Плюс», ПП «Елітагроцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр», ПП «Агро-По» з питань дотримання податкового законодавства, на вирішення якої поставити наступні питання: а) чи правомірно СУІП ТОВ «Лігурія» відображено в бухгалтерському обліку та в податковій звітності податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у ПП «Інбудтраст», ПП «Злагода-М», ПП «Корел-Плюс», ПП «Елітагроцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр», ПП «Агро-По» протягом перевіряємого періоду? б) в разі неправомірності відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності податкового кредиту з ПДВ, яка сума податків фактично не надійшла до бюджету держави в результаті таких дій, які норми законодавства України при цьому були порушені? в) в ході перевірки розглянути питання, щодо визнання правочинів між СУІП ТОВ «Лігурія» і ПП «Інбудтраст», ПП «Злагода-М», ПП «Корел-Плюс», ПП «Елітагроцентр», ПП «Транс-ВМ», ПІ «Агроексімцентр», ПП «Агро-По» нікчемними /а.с.51-53/.

Отже, документальна позапланова виїзну перевірку позивача проведена на виконання постанов СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області по кримінальній справі №7-6344.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, за результатами перевірок платників податків, призначених та проведених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає .

Представником відповідача не надано до суду письмової інформації щодо результатів розгляду кримінальної справи №90-0035.

Аналізуючи п.86.9 ст.86 ПК України, суд дійшов висновку, що у разі, якщо органи досудового слідства або дізнання відмовляють у порушенні кримінальної справи (або закривають кримінальну справу), або компетентним судом винесено рішення по кримінальній справі, то право на прийняття податкових повідомлень-рішень виникає з наступного дня після винесення згаданого рішення або набрання ним законної сили. Приймаючи згадану норму закону, законодавець прагнув не допустити одночасне дослідження одних і тих же обставин судами різних юрисдикцій.

Отже, її слід оцінювати як процесуальний запобіжник. Саме тому, порушення відповідачем, як фіскальним органом, приписів п.86.9 статті 86 ПК України є безумовною підставою щодо визнання протиправним та скасування винесеного ним податкового повідомлення-рішення.

Отже, оскаржуване рішення винесено відповідачем передчасно, без урахування вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до частини першої ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-72, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 25 липня 2012 року №0000660225.

3.Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «СП Лігурія» (код ЄДРПОУ 23678383) з Державного бюджету України шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби судові витрати по справі, що становлять судовий збір в сумі 1852,83 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 18 січня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько