Постанова

від 26.12.2012 по справі 13067/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 грудня 2012 р. № 2-а- 13067/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Тарасюк Ю.М..

за участю представників сторін:

позивача - Менів О.І.,

відповідача - Голован Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"Юпітер" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000340225 від 04.07.2012 року про збільшення ТОВ "Агрокомплекс юпітер" податку на прибуток на суму в розмірі 697 511,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 36 412,25 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000350225 від 04.07.2012 року про зменшення ТОВ "Агрокомплекс юпітер" розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 280 550,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000360225 від 04.07.2012 року про збільшення ТОВ "Агрокомплекс юпітер" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 230 519,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 57 629,75 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000510225 від 05.09.2012 року зменшення ТОВ "Агрокомплекс юпітер" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 85 330,00 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладене в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, судом вбачається, що ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер", як юридична особа зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області (т. 1 а.с. 133).

Довідкою з управління статистики у Харківській області АА №744715, вбачається, що товариство за КВЕД займалось такими видами діяльності: 46.39 Неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків, 10.31 Перероблення та консервування картоплі, 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у (т. 1 а.с. 134).

Фахівцями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрокомплекс"Юпітер" (код ЄДРПОУ 33368967) з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по операціям з ТОВ "Торгсервіс" (код ЄДРПОУ 32903590) за грудень 2011 року, ТОВ ЛВП "Максан" (код ЄДРПОУ 23270601) за березень 2010 року.

Результати перевірки оформлені актом №836/220/33368967 від 18.06.2012 року, яким зафіксовані наступні порушення: ст. 4, п.5.1 ст. 5, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до заниження суми податку на прибуток по операціях з ТОВ "Торгсервіс" та ТОВ ЛВП "Максан" на загальну суму 697511,0 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року - занижено на 145649,0 грн., за 4 квартал 2012 року - занижено на 551862,0 грн.; п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до заниження суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ "Торгсервіс" та ТОВ ЛВП "Максан" на загальну суму 596399,0 грн., в тому числі за березень 2010 року - занижено на 16519,0 грн., за грудень 2012 року - занижено на 479880,0 грн. (т. 1 а.с. 9-25).

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення -рішення: №0000340225 від 04.07.2012 року на загальну суму 733923,25 грн., з яких: основний платіж +697511 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 36412,25 грн., №0000350225 від 04.07.2012 року на загальну суму 280550 грн., №0000360225 від 04.07.2012 року на загальну суму 288148,75 грн., з яких: основний платіж +230519 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 57629,75 грн., №0000510225 від 05.09.2012 року на загальну суму 85330 грн. (т. 1 а.с. 26-29).

Позивач не погодившись з рішенням податкового органу скористався правом адміністративного оскарження в порядку норм ст. 56 ПК України та звернувся зі скаргою до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (№21 від 17.07.2012 року) (т. 1 а.с. 147-150).

Рішенням голови Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, скаргу позивача було залишено без задоволення, відповідно рішення-повідомлення без змін (т. 1 а.с. 151-156).

В основу висновку акту перевірки Відповідача були покладені висновки ДПІ, на обліку в якому знаходиться контрагент позивача.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки зазначається, що у контрагента позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності контрагентів позивача є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:

В перевіряємому періоді контрагентами Позивача були ТОВ "Торгсервіс" та ТОВ ЛВП "Максан".

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" (Покупець) та ТОВ "Торгсервіс" (Продавець) було укладено договір поставки №01/08 від 01.08.2011 року (т. 1 а.с. 30).

За умовами вищевказаного договору Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплати за нього на умовах договору.

Доказами виконання вимог договору від 01.08.2011 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного обліку: видатковими накладним (т. 1 а.с. 31, 33, 35, 37, 39); податковими накладними (т. 1 а.с. 32, 34, 36, 38, 40); актом звірки взаєморозрахунків (т. 1 а.с. 41).

За матеріалами справи, судом встановлено, що між Позивачем (Покупець) та ТОВ ЛВП "Максан" (Продавець) було укладено договір поставки №10/04-09 від 10.04.2009 року (т. 1 а.с. 42-44).

За умовами вищевказаного договору Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплати за нього на умовах договору, кількість на асортимент товару вказано в накладних, які є невід'ємною частиною даного правочину (т. 1 а.с. 46, 48).

Факт виконання Позивачем зобов'язань по вищезазначеним договорам підтверджується виписаними ТОВ ЛВП "Максан" на ім'я Позивача податкові накладні (т. 1 а.с. 47, 49); актом звірки взаєморозрахунків (т. 1 а.с. 50).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 02.01.2011 року між ТОВ "Теплі моря", як перевізником, та ТОВ "Агрокомплекс"Юпітер", як вантажовідправником було укладено договір №2/01/11 на перевезення вантажу автомобільним транспортом (т. 1 а.с. 71-76).

Крім того, між Позивачем та перевізником було складено також акти здачі - прийняття робіт №ОУ-000008 від 30.12.2012 року, №ОУ-0000006 від 31.03.2010 року, що підтверджує реальне надання послуг по перевезенню товару (т. 1 а.с. 82).

Переміщення товару по ланцюгу від Продавця до Покупця підтверджується складанням товарно - транспортних накладних (т. 1 а.с. 77-81, 84-85).

За надані послуги Позивачем було перераховано кошти на рахунок ТОВ "Теплі моря", що підтверджується випискою з банку (т. 1 а.с. 83, ).

Оплата за надані послуги по договорам поставки укладеними між Позивачем та його контрагентами ТОВ ЛВП "Максан", ТОВ "Торгсервіс" здійснювалась в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер", що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками з банку (т. 1 а.с. 94-111).

Отриманий товар у своїх контрагентів Позивач зберігав на складі орендованому згідно договору оренди від 01.11.2011 року, за адресою: м. Мерефа, вул. Шевченко, 25 (т.1 а.с. 218-220).

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", п.201 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Підпунктом 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про Податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) унормовані вимоги до податкової накладної, зазначена норма кореспондується з положеннями пункту 198.2 ст. 198, де визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про Податок на додану вартість" передбачено визначення податкового кредиту звітного періоду, зазначена норма кореспондується з положеннями п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, де зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1. ст. 201 вищевказаного кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. (п. 138.1.1 ст. 138 Податкового кодексу України).

Так, згідно з пунктом 138.2. статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку на наданні податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Факт того, що контрагент Позивача є платником податку на додану вартість не заперечується ДПІ. Також слід зазначити, що податковий орган не заперечує факт здійснення розрахунків по укладеним правочинам.

На час складення податкових накладних позивач та його контрагенти рахувалися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, були зареєстровані та стояли на обліку як платники податку на додану вартість.

Також суд зазначає, що покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них за умови необізнаності покупця щодо такої.

А отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг).

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агрокомплекс"Юпітер" в подальшому використало отримані послуги від своїх контрагентів в своїй господарській діяльності, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії договорів, податкові накладні, видаткові накладні, виписки з банку (т. 2).

Доказів того, що придбані роботи не були використані в господарської діяльності ТОВ "Агрокомплекс"Юпітер", відповідачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України суду надано не було.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень згідно з актом перевірки не покладено, суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем ст. 4, п.5.1 ст. 5, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"Юпітер" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000340225 від 04.07.2012 року про збільшення ТОВ "Агрокомплекс юпітер" податку на прибуток на суму в розмірі 697 511,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 36 412,25 грн..

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000350225 від 04.07.2012 року про зменшення ТОВ "Агрокомплекс юпітер" розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 280 550,00 грн..

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000360225 від 04.07.2012 року про збільшення ТОВ "Агрокомплекс юпітер" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 230 519,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 57 629,75 грн..

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000510225 від 05.09.2012 року зменшення ТОВ "Агрокомплекс юпітер" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 85 330,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 03 січня 2013 року.