Постанова

від 22.01.2013 по справі 2а-1870/9733/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9733/12

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шевченко І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до приватного підприємства "Сітіком" про накладення адміністративного арешту на кошти та інші цінності,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Сітіком» (далі-відповідач, ПП«Сітіком»), в якій просила накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач має прострочену заборгованість з податку на прибуток у розмірі 131511грн.01коп., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0000652312/0/33068 від 26.04.2011р. та податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 277грн.02коп., яка виникла згідно поданих самостійно відповідачем декларацій за січень-березень 2011року та нарахованої пені у сумі 0,56коп. На час розгляду справи сума податкового боргу у загальному складає 131788грн.59коп. Але відповідачем в добровільному порядку вказаний борг не сплачений. Оскільки у підприємства відсутнє майно та балансова вартість майна менша за його податковий борг, керуючись пп.20.1.17 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України просить накласти арешт на кошти та інші цінності ПП«Сітіком», що знаходяться на рахунках відкритих у банках.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі (а.с.73).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.30-31,37,40,41), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ПП«Сітіком» (ідентифікаційний код 32462945) зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взятий на облік платників податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30-31).

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Згідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Як встановлено судом, у період з 14.03.2011р. по 25.03.2011р. службовими особами ДПІ в м. Суми було проведено виїзну планову перевірку ПП«Сітіком» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, висновки якої були зафіксовані в акті від 01.04.2011р. №2177/2312/32462945/26(а.с.42-62).

За результатами вказаної перевірки, 26 квітня 2011 року позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000652312/0/33068, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 131558,00грн. (а.63).

Вказане податкове повідомлення-рішення, було вручене представнику відповідача 22.04.2011р. (а.с.64).

Вказане податкове зобов'язання відповідача зі сплати податку на прибуток, нараховане на підставі податкового повідомлення-рішення №0000652312/0/33068 від 26.04.2011р. відповідно приписів п.57.3 ст. 57, ст.56 Податкового кодексу України вважається узгодженим та відповідач повинен був самостійно сплатити суму вказаного зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зворотного боку облікової картки платника податків та розрахунку суми заборгованості (а.с.4,7,8) вказане узгоджене грошове зобов'язання відповідачем, з урахуванням наявної переплати, у встановлені строки у загальному розмірі 131511грн.01коп. сплачено не було.

Відповідно п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій податкових декларацій з податку на доходи з фізичних осіб (а.с.65-67), відповідачем самостійно було нараховано сума податку на доходи за січень-березень 2011 року.

Дане зобов'язання, згідно п.54.1 ст. 54, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України вважається узгодженим і відповідач зобов'язаний був самостійно сплатити суму зобов'язання, зазначену у поданих ним податкових деклараціях, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації, однак, станом на момент розгляду справи, як вбачається з досліджених матеріалів справи (а.с.4,5-6) суми зобов'язання з податку на доходи в сумі 277грн.02коп. залишились не сплаченими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до вимог п.129.1.1, 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається, зокрема, при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом. Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з розрахунку боргу та зворотного боку облікової картки (а.с.4,5,9) відповідачу за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб було нараховано пеню в сумі 0,56грн., однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зворотного боку облікової картки платника податків та розрахунку суми заборгованості та розрахунку пені(а.с.4,5-8,9), пеня також залишилась не сплаченою.

Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми Податкового кодексу України, ДПІ у м.Сумах надіслала відповідачу податкову вимогу №562 від 11 квітня 2011 року (а.с.28). Вимога отримана представником відповідача 06.08.2011 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи у копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28 зворотній бік), однак, вказані заходи не призвели до повного погашення податкового боргу (а.с.4).

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж Кодексу арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Як встановлено судом за відповідачем значиться не сплачена сума заборгованості в загальному розмірі 131788грн.59коп.(а.с.5,6-8,9,73), доказів сплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано. Разом з тим, згідно довідки КП"Сумське міське бюро технічної інвентаризації" від 16.08.2011 року (а.с.23), довідки управління Державної автомобільної інспекції від 27.09.2012р.(а.с.25) у ПП«Сітіком» відсутнє майно, що може бути описане у податкову заставу, транспортні за відповідачем не значаться, з фінансового звіту ПП«Сітіком» вбачається (а.с.12), що його балансова вартість майна складає 100000,00грн., що є меншою сумою в порівнянні з наявною сумою податкового боргу відповідача.

При цьому з реєстраційних даних платника податку - ПП«Сітіком» вбачається, що відповідач має наступні відкриті рахунки в установах банку(а.с.29):

-№2600927296 ПАТ «УПБ», МФО 300205;

-№26001210116695 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984,

-№26056210116695 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984,

Таким чином, враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог приписів Податкового Кодексу України, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 131788грн.59коп. (а.с.4,5-9,70-72,73), доказів погашення боргу відповідачем надано не було, суд, приймаючи до уваги приписи пп. 20.1.17 п. 20.1 ст.20, п.п. 94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України дійшов висновку, що вимоги ДПІ у м.Сумах про накладення арешту на кошти та інші цінності ПП«Сітіком», що знаходяться у банку, підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до приватного підприємства "Сітіком" про накладення адміністративного арешту на кошти та інші цінності -задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Сітіком» (ідентифікаційний код 32462945, 40030, м.Суми, вул.Пролетарська, буд.57, кв.53), що знаходяться у банку, в межах наявної суми податкового боргу у розмірі 131788грн.59коп. (сто тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень 59 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко