Постанова

від 16.01.2013 по справі 14301/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 січня 2013 р. № 14301/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Бартош Н.С.

При секретарі: Островській М.О.

За участі сторін:

представника позивача - Гальцової І.В.

представника відповідача - Іщук Л.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» до Чугуївської Об'єднаної Державної Податкової Інспекції Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс», звернувся до суду з позовом до Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області ДПС, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкове повідомлення рішення №0006182211 від 01.10.2012 на суму завищення бюджетного відшкодування - 50 117 грн та штрафні санкції - 12 529,75 грн. та податкове повідомлення рішення № 0001462311 від 25.06.2012 на суму завищення від'ємного значення ПДВ - 5 984 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що фахівцями Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області ДПС проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ХЛГЗ - плюс» під час здійснення фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Спіра» за період з 01.03.2009 по 30.11.2009.

У цьому Акті було зафіксовано, що позивач порушив вимоги законодавства, а саме: п.п.7.2.3. п.7.2. ст.. 7, пп. 7.4.1. п.7.4., ст. 7, п.п. 7.7.1., п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого було завищено податок на додану вартість та завищено залишок від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Чугуївською ОДПІ винесене податкове повідомлення рішення від 25.06.2012 №0001452311 на суму завищеного бюджетного відшкодування - 50 117 грн., та штрафні санкції - 25 058 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 № 0001462311 на суму завищення від'ємного значення ПДВ - 5 984 грн.

В результаті оскарження податкових повідомлень рішень позивачем у порядку передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України, рішенням про результати розгляду скарги № 4496/10/10.2-17 від 17.09.2012 частково скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001452311 на суму фінансової (штрафної) санкції у розмірі 12 529,75 грн. у зв'язку із визнанням неправомірним застосування її Чугуївською ОДПІ на підставі повторності. В іншій частині повідомлення-рішення №0001452311 та повністю повідомлення-рішення №0001462311 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. В зв'язку з чим, позивачем 02.10.2012 було отримано нове податкове повідомлення-рішення №0006182211 від 01.10.2012 на суму завищення бюджетного відшкодування - 50 117 грн та штрафні санкції - 12 529,75 грн.

Позивач вважає дані податкові повідомлення - рішення не законними та необґрунтованими і просить визнати їх недійсними та скасувати в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, просила у його задоволені відмовити, надавши суду свої заперечення та зазначила, що податкові повідомлення - рішення повністю відповідають вимогам діючого податкового законодавства, є обґрунтованими та законними.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Фахівцями відповідача проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ХЛГЗ - плюс» під час здійснення фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Спіра» за період з 01.03.2009 по 30.11.2009.

В акті було зафіксовано, що позивач порушив вимоги законодавства, а саме: п.п.7.2.3. п.7.2. ст.. 7, пп. 7.4.1. п.7.4., ст. 7, п.п. 7.7.1., п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого було завищено податок на додану вартість та завищено залишок від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Чугуївською ОДПІ Харківської області ДПС винесене податкове повідомлення рішення від 25.06.2012 №0001452311 на суму завищеного бюджетного відшкодування - 50 117 грн., та штрафні санкції - 25 058 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 № 0001462311 на суму завищення від'ємного значення ПДВ - 5 984 грн.

За результатами оскарження податкових повідомлень рішень відповідачем рішенням про результати розгляду скарги № 4496/10/10.2-17 від 17.09.2012 частково скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001452311 на суму фінансової (штрафної) санкції у розмірі 12 529,75 грн. у зв'язку із визнанням неправомірним застосування її Чугуївською ОДПІ по підставах повторності. В іншій частині повідомлення-рішення №0001452311 та повністю повідомлення-рішення №0001462311 залишено без змін, а скаргу - без задоволення та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0006182211 від 01.10.2012 на суму завищення бюджетного відшкодування - 50 117 грн та штрафні санкції - 12 529,75 грн.

Судом у судовому засіданні також встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача став акт Баришівської ОДПІ від 12.01.2012 № 16/23/34068868 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спіра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.01.2009 по 10.01.2012.».

Працівниками відділу податкового контролю юридичних осіб Баришівської ОДПІ здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ «Спіра». За наслідками виїзду не встановлено місцезнаходження посадової особи, після чого було направлено запит до ВПМ Броварської ОДПІ на встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Спіра» та його посадових осіб.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Спіра» був директор ОСОБА_3 (ІНФО НОМЕР_3).

Підставою для донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій(фінансових) санкцій є той факт, що при проведені перевірки встановлено : порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст..216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені нами по право чинах, здійснених ТОВ «Спіра» при придбанні та продажу товарів(послуг) по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст.. 662, 655 та 656 ЦК України;

відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів(послуг), які підпадають під визначення ст.. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР(зі змінами та доповненнями), ст.. 133 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями;

відсутність об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів(послуг), які підпадають під визначення ст.. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР(зі змінами та доповненнями), ст..185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_3 у поясненні на ім'я начальника ВМП ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька засвідчив, що про те що він є директором ТОВ «Спіра» дізнався від працівників податкової міліції, зазначене підприємство ніде не реєстрував, про місцезнаходження печаток, штампів і інших документів СПД він не знає, ніяких договорів не укладав, розрахункових рахунків в банках не відкривав, ніяких документів не підписував, паспорт і індивідуальний податковий номер не втрачав і нікому не віддавав за винагороду, а з питання подання до Господарського суду Київської області про визнання ТОВ «Спіра» банкрутом, поясняю, що про це підприємство чує вперше і ніякої заяви не давав.

На підставі пояснень ОСОБА_3 був зроблений податковою службою висновок, що у постачальника ТОВ «Спіра» відсутнє документальне підтвердження факту здійснення господарських операцій, а саме первинні документи, у зв'язку з тим, що директор ТОВ «Спіра» ОСОБА_3 не має ніякого відношення до діяльності підприємства, відповідно у ТОВ «ХЛГЗ-плюс» відсутня підстава для включення до складу податкового кредиту суми, без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ «Спіра» з березня 2009р. по листопад 2009р.

Судом встановлено, що на протязі цього періоду всі первинні та фінансові документи, які підтверджують здійснення таких операцій надавалися та підписувалися уповноваженими на це на той час посадовими особами підприємства - директором ОСОБА_4 та заст. гол. бухгалтера ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, як це стверджується в акті фахівцями податкової служби.

Позивачем надані до матеріалів справи копії відповідних наказів про призначення на посади ТОВ «Спіра».

Судом встановлено, що ТОВ «Спіра» відвантажило ТОВ «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» товар на загальну суму 326 738,65 грн., що підтверджують надані позивачем копії накладні № РН-0000064 від 15.04.2009, № РН-0000096 від 29.05.2009, № РН-0000191 від 31.08.2009, РН-0000192 від 31.08.2009, №РН-0000220 від 21.09.2009, № РН -0000235 від 30.09.2009, № РН-0000234 від 30.09.2009, № РН-000315 від 30.11.2009.

Позивач на підставі отриманих від ТОВ «Спіра» рахунків фактур № СФ-0000044 від 13.03.2009, № СФ-0000463 від 20.08.2009, № СФ-0000344 від 25.05.2009, № СФ-0000462 від 19.08.2009, № СФ-0000490 від 07.09.2009, № СФ-0000510 від 18.09.2009, № СФ-0000511 від 18.09.2009, № СФ-0000519 від 23.09.2009, № СФ-0000611 від 04.11.2009 здійснив оплату за відвантажений товар у повному обсязі, що є підтвердженням надані позивачем копії банківських виписок.

Згідно ст.. 626 ЦК України, договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змін або припинення цивільних прав та обов'язків. Крім того, згідно ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Ст. 639 ЦК України, передбачено, що договори можуть бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для наданого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони не домовилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання.

Відповідно до ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України укладена угода не суперечить ЦК та ГК України, іншими актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, крім того вони відповідають загальним правовим вимогам, які необхідні для чинності правочину, а саме:

- законність змісту правочину;

- наявність у сторін цивільної дієздатності;

- відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону;

- спрямованість волі учасників правочину на реальне настання правових наслідків.

Згідно з чинним законодавством України нікчемним є той правочин, наявність якого прямо передбачена законом. Зокрема, нікчемними є правочини, які укладені з недодержанням вимог обов'язкової письмової форми, укладені з недодержанням вимоги закону про обов'язкову нотаріально форму, укладені малолітнього особою за межами її цивільної дієздатності без належного схвалення, укладені недієздатною фізичною особою, вчинені без дозволу органу опіки та піклування, які порушують публічний порядок.

В момент укладання усної угоди сторонами додержано вимоги, встановлені ЦК України та іншими актами законодавства України.

Відповідно до п.7.2.6. ст..7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997, податкова накладна видається платником податку, що постачає товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту…». Відповідно до п/п 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п/п 7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованих) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.7.2.6).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» на підставі отриманих від ТОВ «Спіра» податкових накладних, було віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які сформовані від господарських операцій з ТОВ «Спіра» за період березень 2009 рік -листопад 2009 рік.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» дотримано усіх обов'язкових умов для виникнення об'єкту оподаткування, передбачених ст.ст. 3, 7 Закону №168/97.

В акті перевірки зазначено, що згідно аналізу податкової звітності ТОВ «Спіра» (код 34068868) відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, а також відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Але при цьому фахівцями податкової служби не відображений конкретний період податкової звітності, у якому ці обставини були виявлені.

Суд вказує, що позивач відніс до складу податкового кредиту вказані суми правомірно, на підставі належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, з урахуванням фактичної сплати ПДВ до бюджету в ціні товарів.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухвалених відповідачем податкових повідомлень рішень до суду не надано.

Чугуївською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області ДПС не було враховано обставини, які підтверджують правомірність відносин ТОВ «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» із ТОВ «Спіра», а висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.160-163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» до Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень №0006182211 від 01.10.2012 на суму завищення бюджетного відшкодування - 50 117 грн та штрафні санкції - 12 529,75 грн., та № 0001462311 від 25.06.2012 на суму завищення від'ємного значення ПДВ - 5 984 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0006182211 від 01.10.2012 на суму завищення бюджетного відшкодування - 50 117 грн та штрафні санкції - 12 529,75 грн., та №0001462311 від 25.06.2012 на суму завищення від'ємного значення ПДВ - 5 984 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» судовий збір в розмірі 686,31 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративним суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 21 січня 2013 року.

Суддя Бартош Н.С.