Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2н-9730/09/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2н-9730/09/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Садівничого товариства "Рассвет" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2-а-9730/09/2270/12 за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Садівничого товариства "Рассвет" с.Стуфчинці Хмельницького району про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Садівниче товариство "Рассвет" (далі - СТ "Рассвет", заявник) звернулось в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2-а-9730/09/2270/12 за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Садівничого товариства "Рассвет" с.Стуфчинці Хмельницького району про припинення юридичної особи. Зазначає, що повідомлення (повістки) направлялися на юридичну адресу СТ "Рассвет", яка значиться в Єдиному державну реєстрі підприємств та організацій України, однак фактично не отримувалися, оскільки СТ "Рассвет" являє собою дачний масив, та осіб, які там постійно проживають, немає. Єдиною підставою для винесення рішення про припинення юридичної особи є неподання звітності до органів державної податкової служби протягом року. Звертає увагу на те, що СТ "Рассвет" на теперішній час подало необхідну податкову звітність до Хмельницької МДПІ.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. 22.01.2013 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. 22.01.2013 року до суду надійшло клопотання, відповідно до якого Хмельницька МДПІ не заперечує щодо скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року по справі №2-а-9730/09/2270/12 та просить розгляд справи провести без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що заява належить до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що 09.12.2009 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі №2-а-9730/09/2270/13 прийнято постанову, якою позов Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області до садівничого товариства "Рассвет" с.Стуфчинці Хмельницького району про припинення юридичної особи задоволено та припинено юридичну особу - садівниче товариство "Рассвет" с.Стуфчинці Хмельницького району , код ЄДРПОУ 33825786.

В силу ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п.2); встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення (п.3); скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п.4); встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (п.5).

У межах спірних відносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Разом з тим, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Суд встановив, що в матеріалах справи №2-а-9730/09/2270/12 відсутні докази повідомлення СТ "Рассвет" про розгляд вищезазначеної справи про припинення його підприємницької діяльності.

Зміст податкової правосуб'єктності юридичних осіб пов'язується з виконанням основного податкового обов'язку, який включає до себе сукупність трьох блоків - податкового обліку, сплати податку, податкової звітності. При цьому слід відзначити одну особливість обов'язку щодо податкової звітності, яка стосується юридичних осіб. Немає жодної юридичної особи - платника податків, яка не була б зобов'язана надати податкову звітність. Неподання юридичною особою податкової звітності є юридичним фактом, незалежно від того, хто очолює дану юридичну особу.

Оскільки заявником подано податкову звітність, а інформація про подання вказаної звітності надійшла після винесення судового рішення, існують обставини, які могли вплинути на судове рішення.

Крім того, суд враховує, що відповідач не заперечує щодо скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року по справі №2-а-9730/09/2270/12.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права вимагає, в тому числі, щоб, якщо суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не повинно ставитись під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу judicata, що є принципом остаточності рішень.

Як зазначено в Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р., відхилення від принципу остаточності рішення можна виправдати лише за наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, які не порушують принципу юридичної визначеності (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004р.).

Враховуючи вищевикладене, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2012 року, якою припинено юридичну особу - садівниче товариство "Рассвет" с.Стуфчинці Хмельницького району, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.122, 158-163, 245, 252, 253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву садівничого товариства "Рассвет" - задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року по адміністративній справі №2-а-9730/09/2270/12 за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Садівничого товариства "Рассвет" с.Стуфчинці Хмельницького району про припинення юридичної особи - скасувати.

В задоволенні позову Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до Садівничого товариства "Рассвет" с.Стуфчинці Хмельницького району про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк