Рішення

від 22.01.2013 по справі 5026/1793/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Справа № 09/5026/1793/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Щербатюк Т.О., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки 2005" м.Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдревцентр" с.Свидівок Черкаського району про стягнення 12600,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій ТОВ "Комплексні системи безпеки 2005" (далі - позивач) просить стягнути з ТОВ "Спецдревцентр" (далі - відповідач) 15600 грн. боргу з оплати за надані послуги охорони згідно Договору № 57 на охорону об'єкта від 01.06.2012 року (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору позивач здійснював охорону об'єктів відповідача, однак останній порушував свої договірні зобов'язання щодо оплати за надані послуги з охорони, тому станом на 20.09.2012 року утворилась прострочена заборгованість з їх оплати в сумі 15600 грн.

Заявою від 22.01.2013 року позивач зменшив позовні вимоги, вказавши, що станом на 22.01.2013 року заборгованість з оплати за послуги охорони по Договору становить 12600,00 грн., тому просить стягнути зазначену суму.

Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає його праву, встановленому ст.22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання втретє не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неявка у судове засідання представника відповідача, явка якого при відкладенні розгляду справи визнавалась не обов'язковою, неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не перешкоджають вирішенню спору по суті.

На підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, пояснив, що при перевірці суми боргу по даних бухгалтерського обліку позивача встановив, що при поданні позову, визначена сума боргу 15600,00 грн. станом на 20.09.2012 року, але станом на 19.10.2012 року сума боргу зменшилась до 12600,00 грн. і на даний час не змінилась, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 22 січня 2013 року позивачу повернута сума 67,50 грн. судового збору, у зв'язку із внесенням його у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

01 червня 2012 року між ТОВ "Комплексні системи безпеки 2005" (виконавець по Договору, позивач у справі) та ТОВ "Спецдревцентр" (замовник по Договору, відповідач у справі) укладено Договір №57 на охорону об'єкта, відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкти, що знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.Громова, 165А, у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.3.1 Договору виконавець зобов'язується надати для охорони, визначених у п.1.1 Договору, необхідну кількість охоронників, погоджених із замовником. Охоронна діяльність охоронників здійснюється згідно Інструкції для охоронників об'єктів, затвердженої виконавцем та замовником.

У пункті 4.2 Договору сторони встановили, що замовник зобов'язується оплачувати надані послуги по охороні об'єкта в розмірі і терміни, передбачені умовами цього Договору.

Відповідно до розділу 5 Договору вартість охорони становить 6000,00 грн. з ПДВ за один місяць охорони з урахуванням всіх податків та обов'язкових платежів виконавця. Оплата за надані послуги здійснюється на підставі акту виконаних робіт та виставленому рахунку виконавцем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця. За взаємною домовленістю сторін можливий інший порядок розрахунків.

На виконання умов договору позивач здійснював охорону об'єктів з червня по вересень 2012 року, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт: №ОУ-0000133 від 29.06.2012р. на суму 6000,00 грн., №ОУ-0000159 від 31.07.2012р. на суму 6000,00 грн., №ОУ-0000176 від 31.08.2012р. на суму 6000,00 грн., №ОУ-0000187 від 03.09.2012р. на суму 600,00 грн., всього на суму 18600,00 грн. Зазначені акти підписані представниками обох сторін, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб.

В порушення умов Договору відповідач не сплачував вартість послуг охорони у встановлений строк, внаслідок чого утворився борг з оплати за отримані послуги охорони.

Листом №22 від 15.08.2012 року позивач повідомив відповідачу про те, що станом на 15 серпня 2012 року заборгованість становить 15000,00 грн. і просив погасити її до 20 серпня 2012 року.

Відповідно до двостороннього акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств, станом на 20.09.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 15600,00 грн. У цьому ж акті звірки зазначено, що станом на 19.10.2012 року заборгованість складає 12600,00 грн., що підтверджується також поясненнями представника позивача у судовому засіданні. В процесі вирішення спору відповідач вказану заборгованість не сплатив.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення боргу з оплати за надані по договору послуги охорони, належного суб'єкту господарювання об'єкта.

Сторони договору є юридичними особами, суб'єктами господарювання в розумінні ст.ст.2, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов'язання, що виникли між ними, є майново-господарськими договірними зобов'язаннями.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, за правовою природою є господарським договором охорони, загальні положення про який встановлені ст. 978 ЦК України.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного сторонами договору, позивач надавав відповідачу послуги з охорони його об'єктів. Відповідач щомісяця приймав послуги охорони без заперечень, але порушував договірні строки та порядок оплати за отримані ним послуги охорони, внаслідок чого за період червня - вересня 2012 року, станом на 19 жовтня 2012 року утворився борг з оплати сумі 12600,00 грн., що не заперечується відповідачем і підтверджується вищенаведеними доказами у справі. В процесі вирішення спору відповідач борг не погасив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву і не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача щодо наявності вказаного боргу з оплати за послуги охорони.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 12600,00 грн. боргу з оплати за послуги охорони.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдревцентр", (Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, ідентифікаційний код 34923556) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки 2005" (м.Черкаси, бул.Шевченка,352, кв.257, ідентифікаційний код 33684003) - 12600,00 грн. боргу та 1609,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23 січня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко