Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а-7761/12/0170/27

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7761/12/0170/27

24.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Курапової З.І. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек"- Василишин Ігор Валерійович, довіреність № 45 від 16.07.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Аблякимов Е.Е. ) від 31.08.12 у справі № 2а-7761/12/0170/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек" (вул. Залеська, буд.93,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95044)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.08.2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Екотек»задоволені: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення № 0001392204 від 23.05.2012 року про донарахування податку на додану вартість та штрафних фінансових санкцій на загальну суму 103208,75 грн., у тому числі штрафні санкції на суму 20642,75 грн., яке було винесено Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби за наслідками перевірки згідно Акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "Хорс - Енерджи" за вересень 2011 року №692/23-4/3208856 від 26.01.2012 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек" судовий збір у розмірі 1032 грн. 08 копійок із державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2012 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права , що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Апелянт зазначає, що контрагент позивача -ТОВ «Хорс-Енерджи»за вересень 2011 року є «транзитером»згідно схем формування «сумнівного» податкового кредиту (відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності), відповідно до положень статей 203,215, 228 Цивільного кодексу України, укладені угоди мають ознаки нікчемності. Посилається на приписи пунктів 14.1.191 ст. 14; 185.1 ст. 185; 188.1 ст. 188; п/п 187.1.а п.187 ст. 187; 198.2 ст.198; 201.4 ст.201 Податкового Кодексу України, стверджуючи про завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2011 року у сумі 82567 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що апелянт викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган передчасно, у порушення вимог ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України дійшов висновку про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Хорс-Енерджи». Відповідачем не доведено наявність у позивача наміру, спрямованого на неправомірне отримання податкової вигоди шляхом штучного формування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В процесі апеляційного розгляду встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Екотек" (ЄДРПОУ 32088856) є юридичною особою, перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС та є платником податків, згідно свідоцтва № 00955158.

26 січня 2012 року посадовими особами ДПІ м. Сімферополя на підставі наказу від 12.01.2012 р. № 109/23-4 та повідомлення від 13.01.12 № 36/23-4, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Екотек" з питань взаємовідносин з ТОВ "Хорс-Енерджи" за січень, вересень 2011 року.

За результати перевірки, оформленої Актом № 692/23-4/3208856 від 26.01.2012р. податковим органом встановлено порушення ТОВ "Екотек" вимог Податкового кодексу України, а саме: пунктів 14.1.191 ст. 14; 185.1 ст. 185; 188.1 ст. 188; п/п 187.1.а п.187 ст. 187, 198.1,198.4 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201.

На підставі вищевказаного акту, було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2012 р. № 0014602301 про донарахування ТОВ «Екотек»податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 201947,75 грн., у тому числі штрафні санкції на суму 20642,75 грн.

Основним доводом податкового органу щодо порушення норм податкового законодавства позивачем став висновок щодо ймовірної схеми ухилення сум ПДВ за січень 2011 року через сумнівність господарських операцій з купівлі-продажу ПММ у ТОВ "Хорс-Енерджи".

Не погодившись з актом перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 16 лютого 2012 р. № 0014602301, ТОВ "Екотек" подало скаргу до ДПС в АРК, за розглядом якої прийнято рішення про часткове задоволення скарги: штрафні санкції стосовно господарських відносин з ПП "Планета-Сервіс" було скасовано, а в іншій частині відмовлено.

Оскільки, первинну скаргу позивача було задоволено лише частково, ДПІ в місті Сімферополі 23 травня 2012 року прийняла нове податкове повідомлення-рішення № 0001392204, про зменшення суми податкового зобов'язання на 98739 грн. на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги, та залишило зобов'язання у сумі 103 208, 75 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 20641,75 грн.

Відповідно до змісту акту, його висновки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, зроблено податковим органом відповідно до встановлених під час перевірки обставин стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Хор-Енерджи", згідно даних бази автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних наданих до ДПІ в м. Сімферополі одним із основних постачальників ТОВ "Екотек" у вересні 2011 р.

До перевірки ТОВ "Екотек" надало копії податкових накладних та копії видаткових накладних, договір по взаємовідносинам з ТОВ "Хорс-Енерджи" за вересень 2011 р.

Відповідно до умов Договору №ДГ-011 від 24.06.2011 р., укладеного між ТОВ "Хорс-Енерджи" (постачальник) та ТОВ "Екотек" (покупець), постачальник зобов'язався поставляти, а покупець прийняти ПММ та сплатити вартість товару на умовах, визначених договором, згідно з заявкою покупця. Ціна на продукцію встановлюється у розмірі відпускної ціни постачальника, узгодженої з покупцем, вказаній в заявці та рахунку-фактурі. Термін дії договору до 01.01.2012 року.

Проведеною перевіркою податкового кредиту ТОВ "Екотек" податковий орган встановив, що ТОВ "Хорс-Енерджи" за вересень 2011 р. є "транзитером" згідно схем формування "сумнівного" податкового кредиту, так як у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Як зазначено в акті, відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, копій господарсько-правових документів, та інших документів, використаних при проведенні перевірки, встановлено укладення та виконання цивільно-правових угод, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на додану вартість суб'єктів господарювання доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум ПДВ суб'єктів господарювання при тому, що ТОВ "Екотек" за рахунок вищезазначеного контрагента отримало податкову вигоду шляхом формування "штучного" податкового кредиту з ПДВ та є вигодонабувачем.

Також перевіркою встановлено, що господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих, активів, складських приміщень і транспортних засобів. В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, та інших документів, що засвідчують транспортування, зберігання та безпосередньо факт постачання (отримання) продукції (товарів, робіт, послуг).

Судова колегія, ретельно дослідивши зібрані докази, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів податкового органу стосовно не підтвердження між позивачем та його контрагентом ТОВ «Хорс-Енерджи» господарських операцій, відсутністю у податкового органу повноважень самостійного визнання правочину нікчемним та застосування наслідків за нікчемним правочином.

Так, приписами статті 228 ЦК України дане визначення правочину, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (ч. 1), а отже, є нікчемним (ч. 2). Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як установлено в ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно із пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Зі змісту частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, лише після цього настають відповідні юридичні наслідки. Отже висновки податкового органу є передчасними.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Судовим розглядом встановлено, що позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своїй податковій звітності. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо реального характеру виконання правочину позивачем та ТОВ «Хорс-Енерджи».

Судовим розглядом встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару, позивачем надані належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що фіксують факти здійснення господарських операцій з ТОВ "Хорс-Енерджи", а саме: рахунки, накладні, акти прийому-передачі № РН-0003 від 05.09.2011 р., б/н від 23.09.2011 р., рахунки-фактури № СФ-0000003 від 05.09.2011 р., №СФ-0000011 від 23.09.2011р.; накладні на переміщення № 96, 97, 98 від 05.09.2011 р., № 98, 109, 110, 111 від 23.09.2011 р., ТТН від 05.09.2011 р., 23.09.2011 р., податкові накладні №11 від 23.09.2011 р., №3 від 05.09.2011 р., видаткові накладні № РН-0011 від 23.09.2011 р. і № РН-0003 від 05.09.2011 р.; договір №ДГ-011 від 24.06.2011 року укладений між ТОВ "Екотек" та ТОВ "Хорс-Енерджи", реєстр довіреностей виданих за вересень 2011 р. Перелічене вище свідчить про товарність господарських операцій позивача з контрагентом.

Як доказ реальності господарських операцій слід зазначити також те, що ПММ, отримані позивачем від свого контрагента ТОВ «Хорс-Енерджи»були реалізовані через мережу АЗС, які належать позивачу, що в свою чергу також підтверджує реальність угоди та відсутність наміру на отримання податкової вигоди.

Сама по собі відсутність у ТОВ "Хорс-Енерджи" власних виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності не свідчить про безтоварність господарської операції, а тому суд першої інстанції правомірно розцінив такі доводи податкового органу як припущення, оскільки доказами, наданими позивачем, зокрема, копією довідки про результати зустрічної перевірки ТОВ "Хорс-Енерджи" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Екотек", їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2011 року № 4/23-3/37435298 від 03.01.2012 року, яка проводилась ДПІ у Київському районі м. Донецька спростовуються висновки відповідача.

Відповідно до положень ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України право на формування податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі здійснення операцій, в тому числі з придбання або виготовлення товарів та послуг, підтверджені належною первинною документацією.

Судовим розглядом безперечно встановлено, що позивачем первинна документація в повній мірі була надана податковому органу під час проведення перевірки, а тому висновки про завищення податкового кредиту за вересень 2011 року в сумі 82567 грн., у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ за отримані товари від ТОВ "Хорс-Енерджи" необгрунтовані, отже податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростувуються матеріалами справи та встановленими обставинами, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.08.2012 року у справі № 2а-7761/12/0170/27 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна