Рішення

від 09.01.2013 по справі 0516/6892/2012

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/229/26/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства "Єкін" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 31 січня 2012року вона та приватне підприємство "Єкін" уклали Договір купівлі - продажу кухні.

Умовами п.1.1 Договору передбачено, що продавець зобов"язується передати належний йому товар у власність покупцеві, тобто їй, а вона зобов"язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Ціна та відомості про товар визначаються п. 2.1.-2.5 та п. 4.1-4.4 Договору, при цьому загальна сума Договору встановлюється в гривні та складає 9 467,00грн, 70% з яких сплачується покупцем у якості передплати протягом двох днів з моменту укладання Договору. Остаточний строк оплати становить 21 день з моменту укладання Договору.

Умови передачі товару зазначаються в п. 3.1.-3.2 Договору, відповідно до чого продавець зобов"язується у повному обсязі передати товар протягом 21 дня з моменту оплати /укладання договору.

На виконання умов договору вона сплатила продавцю передплату, в розмірі 6630,00грн. Факт сплати підтверджується квитанцією продавця.

У продавця, відповідно до п.3.1 договору, виникли зобов"язання протягом 21 дня з 01.02.2012року передати їй товар, яке не було належним чином виконане. На поточний час товар їй так і не був поставлений.

Відповідач не передавши їй в строк товар, порушив взяті на себе за Договором зобов"язання щодо належної передачі товару.

Вона кілька разів безрезультативно намагалася умовити представників відповідача виконати умови договору, вони обіцяли їй поставити кухню, але своїх обіцянок так і не виконали.

Згідно п. 6.3 Договру, за порушення строків передачі товару продавець сплачує штраф у розмірі 20грн за кожен день прострочки передачі. Таким чином, на поточний час (21.11.2012) сума щтрафу складає 5 440грн.

Незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку оцінює в 1000грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких зазнала внаслідок порушення її прав.

Просить розірвати договір купівлі - продажу від 31.01.2012року та стягнути з відповідача передплату в розмірі 6 630грн; стягнути з відповідача штраф відповідно до п. 6.3 договору 20грн за кожен день прострочення, за період з 23.02.2012року по 21.11.2012року в сумі 5 440грн; стягнути з відповідача моральну шкоду 1000грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що з відповідачем домовилась про виготовлення кухні, уклала з ним договір, згідно якому вона купує у них кухню, а вони зобов"язуються їй поставити кухню протягом 21 дня з моменту передплати. Вона виконала умови договору, оплатила 6630грн, але кухню їй так і не зробили і не поставили. Вона неодноразово зверталася до відповідача, вони їй обіцяли спочатку, що зроблять кухню через місяць, потім ще відклали на місяць. Але, гроші які вона надала як передплату, як їй стало пізніше відомо, вони використали для погашенння своїх боргів перед банком, а не на придбання матеріалів і виготовлення для неї кухні. Тому просить її позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 31 січня 2012року був укладений договір купівлі - продажу кухні, згідно якому відповідач зобов"язався передати належний йому товар - кухню у власність позивачу протягом 21 дня з моменту оплати договору, а позивач зобов"язався прийняти товар та сплатити за нього 9 467,00грн. Попередня оплата в розмірі 70% від ціни договору винна бути перерахована продавцю протягом 2 днів з моменту укладення цього договору (а.с.7-8).

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, попередньо сплативши відповідачу 70% від ціни договору, 6630грн, а відповідач до теперішнього часу не передав товар - кухню позивачу, що свідчить про прострочення відповідачем виконання умов договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов"язання втратило для кредитора інтерес, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідачем до теперішнього часу кухоні меблі позивачу не поставлені, суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору від 31 січня 2012року, який укладено між позивачем та відповідачем, та стягнення передплати в розмірі 6 630грн підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу відповідно до п. 6.3. договору задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема:

припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов"язання;

сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

ЦК України не передбачено сплату продавцем неустойки у разі розірвання або відмови від договору.

Пунктом 6.3 Договору встановлено відповідальність за порушення строків передачі товару покупцю у вигляді штрафу в розмірі 20грн за кожний день прострочення

П. 6.5 Договору, укладеного між сторонами передбачено відповідальність за необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов"язань по договору у вигляді штрафу в розмірі 2% від ціни товару, яка зазначена в п.4.2 Договору, що на думку суду є підставою для відповідальності відповідача у разі розірвання договору.

Але позивач наполягає на стягненні штрафу відповідно до п. 6.3 Договору, яким передбачено відповідальність за порушення строків передачи товару, що на думку суду не є відповідальністю у випадку розірвання договору, або відмови від договору.

Оскільки суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених вимоги, а вимоги щодо стягнення штрафу відповідно до п. 6.5 Договору позивачем не заявлені, суд вважає необхідним в задоволенні позову в частині стягнення штрафу згідно п. 6.3 Договору в сумі 5440грн відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на Законі.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні не встановлено обставин, з якими закон пов»язує право ОСОБА_1 як споживача на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.611,849 ЦК України і статті 4,10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Єкін" про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кухні від 31 січня 2012року, укладений між приватним підприємством "Єкін" та ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємства "Єкін" (код ЄДРПОУ 35994618, ІПН 35904618, р/р 26007224544300 в АКИБ "Укрсиббанк" МФО 351005) на користь ОСОБА_1 6630 (шість тисяч шістсот тридцять)грн. , на користь державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) 60грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова