Рішення
від 14.01.2013 по справі 5011-41/16835-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/16835-2012 14.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий океан «Україна 2» Простягнення 67 388,53 грн. Суддя Спичак О.М.

.

Представники сторін:

від позивача:Житнюк Ю.В. - дов. № 102 від 24.10.12 р.; Подарецький С.В. - дов. № 134 від 21.12.12 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий океан «Україна 2» про стягнення 67 388,53 грн.

Ухвалою від 19.11.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.12.2012 року.

Представник позивача 24.12.2012 року до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 19.11.2012 року.

В судовому засіданні 24.12.2012 року представники позивача надали усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд спору на 14.01.2013 року.

В судовому засіданні 14.01.2013 року представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01- 08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.01.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «П'ятий океан «Україна 2» (у подальшому - відповідач, покупець) було укладено Договорі поставки №12 (далі - Договір), пунктом 1.1. якого передбачено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передати у власність продукцію борошномельного виробництва (далі за текстом - «продукція», «товар»), що поставлятиметься окремими партіями, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити таку продукцію.

У пункті 3.1. Договору сторони узгодили, що ціна товару, що поставлятиметься окремими партіями, вказана у Специфікаціях до даного Договору, а фактична кількість - у видаткових накладних і може змінюватись за згодою сторін з оформленням наступних відповідних специфікацій.

Відповідно до п. 5.1. Договору покупець здійснює оплату за партію продукції (в українських гривнях) шляхом банківського переведення коштів на поточний рахунок постачальника з відстрочкою платежу строком не більше 21 календарної доби з моменту відвантаження такої продукції.

На виконання умов Договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 66 000,00 грн., що засвідчується видатковою накладною № РН-0000857 від 11.09.2012 року на суму 66 000,00 грн. (копія наявна в матеріалах справи).

У свою чергу, відповідач суму боргу за поставлений товар за Договором не оплатив, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 66 000,00 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № б/н від 02 жовтня 2012 року з вимогою сплатити грошові кошти за поставлений товар, яка отримана відповідачем 10.10.2012 року, що підтверджується письмовою відміткою від 10.10.2012 року, проте вищезазначена вимога відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 66 000,00 грн.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 66 000,00 грн.

Відповідно до п. 8.2. Договору покупець за несвоєчасну оплату поставленої продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення.

Позивач за прострочення строків оплати поставленого товару, керуючись п. 8.2. Договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 595,09 грн.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, здійснених поставок, проплат, порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 595,09 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 8.6. Договору, у разі невиконання покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару, покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника 20 % річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним додатком до Договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 20 % річних у сумі 793,44 грн.

Здійснивши перерахунок 20% річних в межах періодів визначених позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 20 % річних підлягають задоволенню повністю в сумі 793,44 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий океан «Україна 2» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, пров. Щорса, 5-А, кв. 160, код ЄДРПОУ 36520984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» (місцезнаходження: 07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Комсомольська, 135-В; поштова адреса: 07500, Баришівський райвузол зв'язку, п/с 45, код ЄДРПОУ 32445705) 66 000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 09 коп. - пені, 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 44 коп. - 20 % річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

21.01.2013 року

Суддя О.М. Спичак

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.01.2013
Оприлюднено24.01.2013
Номер документу28776347
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-41/16835-2012

Рішення від 14.01.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні