Ухвала

від 13.12.2012 по справі 5016/2664/2012(15/58)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"13" грудня 2012 р.Справа № 5016/2664/2012(15/58)

Кредитор : Науково-виробничий кооператив «Наско», 54036, м. Миколаїв, вул.. Очаківська, 2, код ЄДРПОУ 13860193

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурс-МК», 54001, м. Миколаїв, Карла Лібкнехта, 37, кВ. 10, код ЄДРПОУ 34949621

про банкрутство.

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від кредитора: Маліченко Л.Т. за довіреністю від 03.10.2012р.,

від боржника: не з'явився;

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2012р. за заявою Науково-виробничого кооперативу «Наско»порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-МК»в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

Представник кредитора просить суд визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Пляку С.В.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі наступного.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з ч. 5 ст. 17 цього Закону до Єдиного державного реєстру вносяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №958923 від 21.11.2012р., виданої державним реєстратором на запит гр-на Курупко В.А., 07.06.2011 року до реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи -боржника за юридичною адресою.

13.12.2012 року головуючим суддею у справі у відповідності до ст. 17, 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" здійснено спеціальний витяг з зазначеного реєстру щодо боржника в цій справі, у відповідності до якого гр-н Курупко Віталій Анатолійович є керівником останнього.

Таким чином, доказ відсутності боржника за юридичною адресою, на якому ґрунтується заява кредитора, отриманий посадовою особою самого боржника.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Внаслідок зазначеного господарський суд вважає, що даний доказ є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а отже не може бути визнаний належним в розумінні ст. 34 ГПК України.

На підтвердження наведених висновків свідчить також і рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2012 року у справі №5016/500/2012(6/44), від подання належним чином завіреної копії якого на виконання вимог ухвали господарського суду в цій справі від 27.11.2012 року кредитор ухилився.

Так, як витікає із зазначеного рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 19.04.2012 року відповідачем подано суду відзив, яким визнано поданий до нього кредитором в межах справи №5016/500/2012(6/44) позов.

Зазначені обставини об'єктивно свідчать про те, що керівні органи боржника не є відсутніми за своїм місцезнаходженням, що спростовує твердження кредитора, на які він посилається в своїй заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, станом на момент порушення провадження у справі були відсутні підстави її порушення за ознаками ст. 52 Закону, на які посилається кредитор в своїй заяві.

Постановою Пленуму Верховного Суду України Постанови Верховного суду України № 15 від 18.12.09р. "Про судову практику в справах про банкрутство" (п. 36) від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 17, 19 Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №5016/2664/2012(15/58) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-МК" ( код ЄДРПОУ 34949621) .

2. Повернути Науково-виробничому кооперативу «Наско»(код 13860193) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 5365,00 (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять) грн., сплачений за квитанцією №0010021 від 16.10.2012р. до Філії «Південне РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

3. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору.

СуддяВ.О.Ржепецький