Рішення

від 20.12.2012 по справі 5016/2192/2012(15/50)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Справа № 5016/2192/2012(15/50)

м. Миколаїв

Суддя Ржепецький В.О., при секретарі судового засідання Яйченя К.М. ,

за участю представників:

від позивача: Тимченко К.О. за дов. б/н від 6.11.12р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 5/121, адреса ліквідатора: 54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1/32)

до відповідача: приватного підприємства "Укрбудсервіс" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 2, адреса офісу : м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 26, кв. 44, код ЄДРПОУ 31421604)

про: стягнення заборгованості .

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2012р. порушено провадження у справі №5016/2192/2012 (15/50) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" до приватного підприємства "Укрбудсервіс" про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг від 01.01.2008 року №3 в сумі 10708,12 грн.

15.11.2012 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9265,61грн, 3% річних в сумі 736,08грн., втрати від інфляції в сумі 777,98грн.

05.12.2012 року зазначену заяву позивачем надіслано на адресу відповідача у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою від 04.12.2012 року за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 20.12.2012 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Відзиву стосовно позовних вимог не надав. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України, сторона має право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення тощо. Разом з тим, частиною третьою наведеної норми встановлено обов'язок сторони користуватись належними їй правами добросовісно. З чого витікає, що належне стороні право має бути реалізоване у спосіб, який не протирічить Закону та не порушує прав інших осіб.

Як витікає з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та мав змогу захистити свої права та законні інтереси в господарському суді. Однак своїми процесуальними правами у встановлений для розгляду господарського спору строк не скористався.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене, а також завершення строку вирішення спору, відсутність в справі матеріалів, які б свідчили про наявність у відповідача доказів, необхідних для вирішення спору по суті та не доданих до матеріалів справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

На підтвердження позовних вимог позивачем додано до позовної заяви: договір про надання транспортних послуг №3, укладений між сторонами у справі 1 січня 2008 року; калькуляції, акт звірки від 01.12.2009 року, претензію та лист відповідача №63 від 31.03.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідно до п.1.1., 4.1. договору, позивач зобов'язався надавати транспортні послуги, а відповідач зобов'язався їх сплатити.

Розділом 4 договору встановлено порядок розрахунків за транспортні послуги.

Зокрема, пунктом 4.2. визначено, що розрахунки за надані транспортні послуги проводяться відповідачем на підставі представленого до оплати позивачем рахунку. Рахунок виконавця повинен бути сплачений замовником протягом п'яти банківських днів, починаючи з дати його пред'явлення його до оплати.

Таким чином, належним доказом на підтвердження факту надання послуг у відповідності до узгодженого сторонами договору порядку є документи, зазначені у наведеному пункті договору, а саме відповідний рахунок.

Початок перебігу строку виконання зобов'язання відповідача в частині сплати позивачеві за надані послуги, п. 4.2. договору пов'язує зі спливом п'ятиденного строку після пред'явлення відповідного рахунку.

Відповідачем до позовної заяви додано документи (рахунки), які свідчать про факт надання послуг за договором на загальну суму 7566,71грн.

Так, ці обставини підтверджено рахунками: №541 від 31.10.2008р., №258 від 30.06.2009р., №324 від 31.07.2009р., №389 від 31.08.2009 р., №417 від 30.09.2009р., №438 від 30.09.2009р., №432 від 30.09.2009р., №478 від 30.10.2009р., №479 від 30.10.2009р., №521 від 30.11.2009р.

Відповідачем обставин надання цих послуг не спростовано.

Зазначені вище обставини з урахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, свідчать про те, що позовні вимоги ТОВ «Кристина і Ко»є обґрунтованими належними доказами в частині надання послуг за договором на загальну суму 7566,71грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в цій частині.

В частині нарахованих позивачем сум 3% річних та інфляційних витрат, позов визнається господарським судом необґрунтованим, оскільки ці нарахування здійснено на суму (9265,61грн.), яку не підтверджено матеріалами справи, внаслідок чого і сума нарахувань є такою, що не відповідає підтвердженим належними доказами обставинам справи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 49 ГПК України, на відповідача слід покласти судовий збір, від сплати якого позивача було звільнено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2012 року.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Укрбудсервіс" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 2, адреса офісу: м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 26, кв. 44, код ЄДРПОУ 31421604) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 5/121) - 7566,71грн. заборгованості, 1129,78грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя В.О.Ржепецький