Рішення

від 21.12.2012 по справі 5016/2654/2012(6/123)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. Справа № 5016/2654/2012(6/123)

м. Миколаїв

За позовом: Малого підприємства "Орбіта", 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 33/55.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой-Миколаїв", 54030, м. Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, буд. 40.

про: стягнення заборгованості в сумі 76 365,86 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: Дащенко О.В., дов. № 2 від 19.11.2012 р.

Від відповідача: не з"явився

Предмет спору: Мале підприємство"Орбіта" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 19.12.2012 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой-Миколаїв" про стягнення заборгованості в сумі 73 866,64 грн.

19.12.2012 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в якій він зазначає, що при поданні позовної заяви була помилково вказана невірна сума заборгованості. Після проведення детального розрахунку було встановлено, що заборгованість ТОВ «Новострой-Миколаїв»за договорами підряду № б/н від 08.12.2011 р. становить 73 866,64 грн. Також 19.12.2012 р. позивачем були надані до суду письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання 20.12.2012 р. не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 23.11.2012р. та 11.12.2012 р. не виконав, правом встановленим ст. 59 ГПК України щодо надання відзиву по суті позовних вимог не скористався, відзив по суті позовних вимог не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалами суду від 23.11.2012 року та 11.12.2012 року, вказані ухвали були надіслані відповідачеві та повернулись до суду. Враховуючи, що ухвали суду від 23.11.2012 року та 11.12.2012 року були направлені на адресу відповідача: 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, які зазначені в позовній заяві та витязі із ЄДРЮОФОП №15101274, то за таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року між малим підприємством «Орбіта»та товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой-Миколаїв»було укладено договори підряду № б\н (Далі -Договір-1 та Договір-2) на виконання ремонтно-будівельних робіт, надання будівельних послуг та поставки матеріалів по об»єкту: Реконструкція двоповерхової будівлі дитячого садочку по вул.. Шмідта, 20 в м. Очакові, у відповідності до умов якого відповідач поручає, а позивач зобов»язується виконати електромонтажні роботи (п. А Розділу 1 Договору-1). Обсяг, характер, вартість робіт по даному Договору визначається кошторисною документацією, узгодженою сторонами, а також узгодженням по вартості, яка є невід»ємною частиною договору та підставою для проведення взаємних розрахунків (п. Б Розділу 1 Договору-1).

Розділом 2 Договору-1 визначено, що строк дії даного договору встановлюється 08.12.2011 р. по 31.12.2011 р. Договір вступає в силу з 08.12.2011 р. чи з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок позивача.

Розділом 2 Договору-2 визначено, що строк дії даного договору встановлюється 08.12.2011 р. по 16.12.2011 р. Договір вступає в силу з 08.12.2011 р. чи з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок позивача.

Розділом 3 Договору-1 визначено, що вартість всіх доручених по даному Договору робіт визначається в сумі 61 179, 60 грн., відповідно до кошторисної вартості. Вартість робіт може змінюватись при зміні фактично виконаних обсягів робіт, узгоджених обома сторонами та підтвердженими актами виконаних робіт (п. А Договору-1). Відповідач здійснює авансування робіт в розмірі кошторисної вартості, що складає 5000,00 грн. (п. Б Договору-1). Розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3- х банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт. При тривалості виконання робіт понад один місяць, між відповідачем та позивачем оформлюються проміжні акти, враховуючи виконані роботи за минулий місяць (п. В Договору-1).

Розділом 3 Договору-2 визначено, що вартість всіх доручених по даному Договору робіт визначається в сумі 15000,00 грн., відповідно до кошторисної вартості. Вартість робіт може змінюватись при зміні фактично виконаних обсягів робіт, узгоджених обома сторонами та підтвердженими актами виконаних робіт (п. А Договору-2).

Згідно розділу 4 Договору-1 здача-приймання виконаних робіт оформлюється приймально-здавальними актами (п.А Договору-1). Акти повинні бути підписані обома сторонами не пізніше 2-х календарних днів з моменту закінчення робіт.

Позивачем були виконані зобов»язання за договорами в повному обсязі на загальну суму 73 866, 64 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0179 від 15.12.2011р., видатковою накладною № 0180 від 21.12.2011р. (а.с. 14-15), довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2011 р., довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2011 р., довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2011 р., довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2011 р., довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2011 р. (а.с. 16, 20, 25, 32, 36) та актом приймання виконаних будівельних робіт Б\Н за грудень 2011р.,актом приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень Д 2011р актом приймання виконаних будівельних робіт №8 за грудень 2011р., актом приймання виконаних будівельних робіт №10 за грудень 2011р., актом приймання виконаних будівельних робіт №9 за грудень 2011р. (а.с. 17-19, 21-24, 26-31, 33-36, 37-40), які підписані відповідачем без зауважень.

Відповідач умови Договорів підряду не виконав, заборгованість не сплатив внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 73 866, 64 грн.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 73 866,64 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой-Миколаїв" (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 40, код 33896910) на користь Малого підприємства "Орбіта" (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 33/55, код ЄДРПОУ 209082095) заборгованість в сумі 73 866, 64 грн. та 1609,50 судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2012 року

Суддя О.В.Ткаченко