Рішення

від 14.01.2013 по справі 5017/3293/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" січня 2013 р.Справа № 5017/3293/2012

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славенергопром"

про стягнення заборгованості у розмірі 390 000 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Мурафа Д.Д. -за довіреністю №300-122/08-8845 від 21.08.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славенергопром", в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 195 000грн. та пеню у розмірі 195 000грн. - всього 390 000 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що АМКУ, розглянувши справу № 39-26.13/36-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 21.12.2011 № 768-р., яким визнав, що ТОВ «ТД «Славенергопром» вчинено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Як зазначає позивач, за вищезазначене порушення на ТОВ «ТД «Славенергопром» накладено штраф у розмірі 195 000 грн., якій останній, відповідно до ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», повинен був сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Копія рішення була надіслана на адресу ТОВ «ТД «Славенергопром» та отримана останнім 11.01.2012.

Отже, як зазначає позивач, строк сплати штрафу закінчився 12.03.2012 (оскільки 11.03.2012 припадає на неробочий день).

ТОВ «ТД «Славенергопром» та ПрАТ «Славагропромсервіс» звернулися до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення АМК.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2012 було порушено провадження у справі №5011-59/1108-2012 за позовом ТОВ «ТД «Славенергопром» і ПрАТ «Славагропромсервіс» до АМКУ про визнання незаконним та скасування рішення від 21.12.2011 № 768-р.

За результатами розгляду справи №5011-59/1108-2012 рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2012 ТОВ «ТД «Славенергопром» і ПрАТ «Славагропромсервіс» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 у справі № 5011-59/1108-2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПрАТ « Славагропромсервіс».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 у справі №5011-59/1108-2012 апеляційну скаргу ПрАТ «Славагропромсервіс» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012 залишено без змін.

Отже, як зазначає позивач, судами першої та апеляційної інстанції рішення АМК визнано законним та таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Однак, станом на день подачі позову, відповідач не сплатив штраф, накладений рішенням, у зв'язку із чим відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем було нараховано пеню у розмірі 195 000 грн.

Все вищевикладене і призвело до звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Одночасно у п.2 прохальної частини позовної заяви позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на суму 390 000 гривень на виявлених рахунках ТОВ «ТД «Славенергопром».

Ухвалою суду від 19.11.2012р. було порушено провадження у справі №5017/3293/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2012р.

Ухвалою суду від 05.12.2012р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 14.01.2013р.

У судовому засіданні 14.01.2013р. представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях до позовної заяви (а.с.59-61, 66-68), та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні 14.01.2013р. судом була розглянута заява про забезпечення позову, яку було подано позивачем одночасно з позовною заявою.

Розглянувши вказане клопотання про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, оскільки заява про забезпечення позову жодним чином не обґрунтована. Крім того, в порушення ст. 33 ГПК України, до неї не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення у подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Відповідач - ТОВ «ТД «Славенергопром» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової ухвали на юридичну адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР (а.с.47-49), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що за зазначеною адресою відповідач не зареєстрований (а.с.50-53, 62-65), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, АМКУ, розглянувши справу № 39-26.13/36-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 21.12.2011 № 768-р., яким визнав, що ТОВ «ТД «Славенергопром» вчинено порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення разом із супровідним листом „Про надіслання копії рішення" від 27.12.2011р. №239-29.3/11-12612 (а.с.16) було надіслано на адресу відповідача, та отримано останнім 11.01.2012р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с.17), тобто штраф повинен був бути сплачений відповідачем у строк до 12.03.2012р.

Однак, у вказаний період відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ «ТД «Славенергопром» та ПрАТ «Славагропромсервіс» звернулися до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання незаконним та скасування Рішення Комітету.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2012 було порушено провадження у справі №5011-59/1108-2012 за позовом ТОВ «Торговий дом «Славенергопром» і ПрАТ «Славагропромсервіс» до АКМ про визнання незаконним та скасування рішення від 21.12.2011 № 768-р..

За результатами розгляду справи №5011-59/1108-2012 рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2012 ТОВ «Торговий дом «Славенергопром» і ПрАТ «Славагропромсервіс» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 у справі № 5011-59/1108-2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПрАТ « Славагропромсервіс».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 у справі №5011-59/1108-2012 апеляційну скаргу ПрАТ «Славагропромсервіс» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012 залишено без змін.

Таким чином, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, рішення від 21.12.2011 № 768-р.є чинним.

Враховуючи викладене, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2011 № 768-р. по справі № 39-26.13/36-11 на момент розгляду даної справи є чинним та обов'язковим до виконання, заявлена позивачем вимога про стягнення з ТОВ "ТД "Славенергопром" штрафу у розмірі 195 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу в розмірі 195 000 грн. Розглянувши зазначену вимогу позивача, суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абзацу третього ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету.

У пункті 20.2 постанови Пленуму ВГСУ 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Як вбачається із розрахунку позивача, який міститься у письмових поясненнях (а.с.66-68), останній, з урахуванням розгляду справ №5011-59/1108-2012 у судах першої та апеляційної інстанції, визначив період нарахування пені з 05.05.2012р. по 28.05.2012р. та з 16.07.2012р. по 06.09.2012р.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

За таких обставин, згідно положень Закону України "Про судовий збір", ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 6 000 грн. за розгляд даної справи стягується до Державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Славенергопром".

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славенергопром" (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 35, ідентифікаційний код 35231372) на користь загального фонду Державного фонду України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 195 000 /сто дев'яносто п'ять тисяч/ грн. та пеню у сумі 195 000 /сто дев'яносто п'ять тисяч/ грн.

Стягувачем за наказом є Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 00032767).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Славенергопром" (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 35, ідентифікаційний код 35231372) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 03499997, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 - 6 000 /шість тисяч/грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.01.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.