Постанова

від 17.01.2013 по справі 18/2683/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

17.01.13р. Справа № 18/2683/12

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, код ЄДРПОУ 21049714)

до Приватної фірми "Бест" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27, к. 203, код ЄДРПОУ 23276070)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від кредитора - Фесенко Ю.О., довіреність від 01.06.2012 р. № 6133/9/10-123

від боржника - не з'явився

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі, тощо ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Приватної фірми "Бест", м. Полтава (далі по тексту - боржник - ПФ "Бест"), порушена за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава (далі по тексту - ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Полтаві) відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасники провадження у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується відміткою суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду від 03.01.2013 р. про порушення провадження у справі про банкрутство, де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа , що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена. Відповідно до Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. № 75 ( з подальшими змінами) є підтвердженням належного надіслання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 р. про порушення провадження у справі про банкрутство, що направлялася боржнику за адресою, зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство, та яка співпадає з місцезнаходженням боржника - м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27, к. 203 згідно Довідок з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.12.2012р. та 04.01.2013 р. (а.с. а.с. 20-24, 96-100), повернута органом зв"язку до господарського суду Полтавської області з позначкою "адресата не розшукано".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

На вимогу суду Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Полтавської міської ради з супровідним листом від 10.01.2013 р. за № 01-30/01/254 направило Довідку про включення ПФ "Бест" в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.01.2013р. та копію статуту ПФ "Бест".

На вимогу суду ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Полтаві у листі від 16.01.2013 р. за № 636/9/10.2-05 надав інформацію по справі.

На вимогу суду Полтавська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з супровідним листом від 09.01.2013р. за вих. № 03-15/13 направила Розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за параметрами запиту: Приватна фірма "Бест" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27, к. 203, код ЄДРПОУ 23276070).

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка Боржника, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні уповноважений представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Клопотання ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Полтаві, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, а саме, про забезпечення вимог ДПІ у м. Полтаві в порядку ст.12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно з частиною першою статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК. У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. У накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Також, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги формальний характер клопотання про забезпечення вимог кредитора, відсутність будь-якого вмотивування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, відсутність визначення саме який вид забезпечення прохає застосувати кредитор, суд відхиляє клопотання ДПІ у м. Полтаві, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про порушення справи про банкрутство боржника, про забезпечення вимог ДПІ у м. Полтаві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника ініціюючого кредитора, суд встановив:

В грудні місяці 2012 р. Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава (ДПІ у м. Полтаві) звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою від 28.12.2012 р. за № 19738/9/10-123 (вх. № 3095/12 від 29.12.2012р.) про порушення справи про банкрутство боржника - Приватної фірми "Бест" (ПФ "Бест") (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27, к. 203, код ЄДРПОУ 23276070) в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.01.2013 р. (а.с. 1-3) вищевказану заяву ДПІ у м. Полтаві прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 18/2683/12 про банкрутство ПФ "Бест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ... .

Як зазначено у вищевказаній заяві ініціюючого кредитора та встановлено господарським судом боржник - ПФ "Бест" перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 12.12.1995 р. (Довідка про взяття на облік платника податків від 06.12.2012 р. № 1478 - а.с. 18).

Згідно картки особового рахунку за ПФ "Бест" станом на 11.12.2012 р. обліковується податковий борг в розмірі 4 991 509,05грн. ( розрахунок суми боргу - а.с. 19, 103), що складається з :

- 3 273 807,00грн. заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств;

- 1 509 208,91грн. заборгованості з податку на додану вартість;

- 208 493,14грн. заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.

З представлених документів вбачається, що 21.09.2010 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПФ "Бест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 01.07.2010 р., за результатами якої складено Акт від 21.09.2010 р. № 8972/23-5/23276070.

На підставі зазначеного Акту перевірки, яким зафіксовані порушення платником податків норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1197 р. № 283/97-ВР , Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889- ІV (чинні на момент виникнення спірних правовідносин), винесені наступні податкові повідомлення - рішення:

1) податкове повідомлення - рішення від 01.10.2010 р. №0001132310/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 273 807,00грн. (в т.ч. 1 672 138,00грн. - основний платіж, 1 601 669,00грн. - штрафні (фінансові) санкції).

2) податкове повідомлення - рішення від 01.10.2010р. № 0001142310/0, яким визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 1 598 165,00грн. (в т.ч. 1 073 210,00грн. - основний платіж, 524 955,00грн. - штрафні (фінансові) санкції).

З урахуванням наявної переплати в сумі 100 606,09грн. заборгованість по податку на додану вартість згідно вищевказаного повідомлення - рішення склала 1 497 558,91грн. (за рахунок переплати проведено зменшення суми основного боргу).

3) податкове повідомлення - рішення від 01.10.2010р. № 0003211702/0, яким визначено податкове зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі на суму 208 493,14грн. (в т.ч. 66 789,93грн. - основний платіж, 141 703,21грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями боржник оскаржив їх до ДПІ у м. Полтаві.

За наслідками розгляду відповідної скарги ДПІ у м. Полтаві винесено Рішення про результати розгляду первинної скарги від 06.12.2010 р. № 26889/10/25-040 , яким:

- по податковому повідомленню-рішенню від 01.10.2010 р. № 0001142310/0 збільшено розмір штрафної санкції з податку на додану вартість на суму 11 650,00грн.,

- податкові повідомлення-рішенням від 01.10.2010 р. за № 0001132310/0 (на суму 3 273 807,00грн. ) та № 0003211702/0 (на суму 208 493,14грн. ) залишено без змін.

З метою доведення нового граничного строку погашення податкового зобов"язання податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 16.12.2010 р. за № 0001342310/1, № 0001142310/1, № 0003211702/1, які мають ідентичну суму податкових зобов"язань, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях ДПІ у м. Полтаві від 01.10.2010 р. № 0001142310/0, № 0003211702/0, та податкове повідомлення-рішення від 16.12.2010 р. за № 0001702310/1, яким збільшено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість на 11 650,00грн.

Податкові повідомлення-рішення від 16.12.2010 р. № 0001132310/1, № 0001142310/1 та № 0003211702/1 боржник оскаржив до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 р. по справі № 2а- 1670/5913/11 позовні вимоги ПФ "Бест" до ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без розгляду.

ДПІ у м. Полтаві вжито заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законодавством порядку, а саме винесено та направлено боржнику засобами поштового зв"язку податкову вимогу за № 634 від 28.03.2011 р. на суму податкового боргу в розмірі 1 497 558,91грн. (отримана боржником 04.04.2011 р.), яка залишена боржником без виконання.

В липні місяці 2011 р. ДПІ у м.Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПФ "Бест" про стягнення податкового боргу в загальній сумі 4 783 015,91грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. по справі № 2а-1670/6218/11 (а.с. 31) адміністративний позов ДПІ у м. Полтаві задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з ПФ "Бест" податковий борг:

по податку на прибуток в сумі 3 273 807,00грн.;

по податку на додану вартість в сумі 1 509 208,91грн.

На примусове виконання вищевказаної постанови суду по справі № 2а-1670/6218/11 Полтавським окружним адміністративним судом 01.02.2012р. видано виконавчий лист (а.с. 30), який стягувачем - ДПІ у м. Полтаві пред"явлено на виконання до органу державної виконавчої служби (постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2012 р., ВП № 31588201 - а.с. 32).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 27.06.2012 р. (а с. 29) вищевказаний виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду повернуто стягувачеві без виконання у зв"язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням та відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

При цьому, як вбачається з вищевказаної постанови державного виконавця в рахунок погашення податкового боргу платіжним дорученням № 599 від 29.05.2012 р. та платіжним дорученням № 639 від 01.06.2012 р. з рахунків боржника було перераховано ДПІ у м. Полтаві грошові кошти в сумі 98,90грн. та 9,09грн. відповідно.

Як свідчать матеріали справи, ініціюючим кредитором вживались заходи, спрямовані на з"ясування майнового стану боржника, за результатами яких було встановлено відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна, земельних ділянок, с/г техніки та автотранспортних засобів (листи ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 11.12.2012 р. № 15203 (а.с. 17), Управління Держкомзему у м. Полтаві від 11.12.2012 р. № 02-30/01-18/9145 (а.с. 10), Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 11.12.2012 р. № 01-10/4193 (а.с. 14), Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району від 12.12.2012 р. № 11/2-4800 (а.с. 16), за рахунок яких можна провести стягнення податкового боргу.

На дату прийняття даної постанови податкова заборгованість боржником не погашена.

При прийнятті даної постанови судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Отже, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Тобто, ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження ... ( див. Постанову Вищого господарського суду України від 09.06.2010 р. по справі № 16/277/09).

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частини 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).

З огляду на вищевикладене, судом приймаються до уваги лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора, які підтверджені документами виконавчого провадження, а саме вимоги ДПІ у м. Полтаві згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.1.2011 р. по справі № 2а-1670/6218/11 (а.с. 28-29).

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов"язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду (див. п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р.).

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства не відносяться до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому, з огляду на приписи ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входять до складу грошового зобов"язання боржника.

З огляду на вищевикладене, при прийнятті даної постанови судом приймаються до уваги лише вимоги ініціюючого кредитора в частині заявленої суми основного боргу в розмірі 2 644 741,91грн. , підтвердженої постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. по справі № 2а-1670/6218/11. Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ДПІ у м. Полтаві в сумі 2 644 741,91грн. основного боргу є безспірними та визнаються судом в повному обсязі.

Кредиторські вимоги ДПІ у м. Полтаві в частині заявлених штрафних санкцій з податку на прибуток та з податку на додану вартість, присуджених до стягнення згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. по справі № 2а-1670/6218/11, а також решта кредиторських вимог ДПІ у м. Полтаві, які не мають характеру безспірних, при прийнятті даної постанови судом до уваги не приймаються, а можуть бути заявлені ініціюючим кредитором в ліквідаційній процедурі в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 с. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності буді-якої з підстав , передбачених частиною першою ст. 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав ( див. Постанову Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. п. 104 "Про судову практику в справах про банкрутство") .

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є, зокрема, відсутність керівних органів боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

В п. 105 Постанови №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Пленуму Верховного суду України зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб -платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Згідно Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.12.2012 р. (а.с. 20-24), доданої ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника, місцезнаходженням ПФ "Бест" (код ЄДРПОУ 23276070) є : 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27, к. 203. Як вбачається з вищевказаної Довідки 16.05.2012 р. державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (Запис 16).

Приймаючи до уваги, що матеріалами справі підтверджується факт відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням суд приймає постанову про банкрутство відсутнього боржника в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів п. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора.

В листі від 16.01.2013 р. за № 636/9/10.2-05 для виконання функцій ліквідатора боржника ініціюючий кредитор запропонував суду кандидатуру арбітражного керуючого Линник Світлани Іванівни (ліцензія серії АВ № 456352 від 20.03.2009р.) .

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб зазначених в п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом надання суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора наділений кредитор боржника.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що Линник Світлана Іванівна має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 456352 від 20.03.2009р., а також надала заяву арбітражного керуючого на участь у даній справі у відповідності до п. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 102) , враховуючи її освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у неї організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, та інші обставини, які свідчать про її здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Линник Світлану Іванівну.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 23, 24, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Приватну фірму "Бест" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27, к. 203, код ЄДРПОУ 23276070).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Ліквідатором підприємства-банкрута призначити арбітражного керуючого Линник Світлану Іванівну (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 456352 від 20.03.2009р.) з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

6. Припинити стягнення з боржника за всіма виконавчими документами.

7. Відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю.

8. Скасувати податкову заставу, арешт якщо такий накладено на майно боржника, визнаного банкрутом, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

9. Зобов'язати ліквідатора Линник С.І. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства - банкрута.

10. На підставі даної постанови та заяви ліквідатора внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про заміну керівника банкрута - Приватної фірми "Бест" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27, к. 203, код ЄДРПОУ 23276070) на ліквідатора.

11. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

12. Зобов'язати ліквідатора до р. здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та до 08.04.2013 р надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

13. Засідання суду з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора призначити на 09.04.2013 р. о 10 год. 30 хв..

14. Копії постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору Линник С.І., державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Повний текст постанови складено 22.01.2013 р..

Суддя О.О. Ореховська