Постанова

від 21.01.2013 по справі 5015/3661/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.13 Справа № 5015/3661/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Кравчук Н.М.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - Ковбасюк Д.С.

від відповідача - Возняк В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселі друзі", б/н від 23.11.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2012 року (підписане 05.11.2012 року), суддя О. Шпакович

у справі № 5015/3661/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агідель", смт. Торчин, Волинська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселі друзі", с. Бережниця, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 271176,56 грн.

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року позивачем подавалась суду першої інстанції заява про уточнення позовних вимог (арк. справи 34), в якій останній просив стягнути з відповідача 261958,35 грн. - основної заборгованості, 2172, 72 грн. - пені, 7045,49 грн. - 30 % річних

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.11.2012 року по справі №5015/3661/12, яким позов ТзОВ «Агідель» задоволено, стягнено з ТзОВ «Веселі друзі» на користь позивача: 261958,35 грн. - основного боргу, 2172,72 грн. - пені, 7045,49 грн. - 30% річних.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст.11, 509, 526, 530,546-551, 610-612, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193, 216-218, 230, 231, 265, 343 ГК України. Поряд з цим, суд беручи до уваги умови п.6.2 договору поставки №082012 від 10.01.2012 року та ст.625 ЦК України, суд вважає правомірними заявлені до стягнення пеню та 30 % річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Веселі друзі» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2012 року по справі № 5015/3661/12 в частині стягнення 137275, 41 грн. - основного боргу, 1320, 10 грн. - пені, 4400,33 грн. - 30 % річних, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що на момент прийняття товару - 05.06.2012 року уповноважена особа відповідача - директор, який вказаний у видаткових накладних №597, №598 на суму 137275,41 грн. та зазначений одержувачем не був присутній при прийманні товару, підписи на вказаних накладних зі сторони одержувача відсутні. Крім того, звертає увагу суду на те, що довіреність, видана директору відповідача, на отримання від позивача товару в кількості 30 тис. шт., а кількість товару по накладних №№597, 598 складає 32790 тис. шт. Одночасно, на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно взято до уваги акт звірки взаємних розрахунків станом на 13.08.2012 року.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апелянта заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначаючи, що відповідач не заперечує факт отримання товару, згідно видаткових накладних №№597, 598 від 05.06.2012 року. Крім того, звертав увагу суду на те, що вказані видаткові накладні містять відтиски печатки ТзОВ «Веселі друзі», а також на наявність акту звірки взаєморозрахунків від 13.08.2012 року, в якому зазначено, на підставі яких документів проводилась звірка та який підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток позивача та відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2012 року між ТзОВ «Агідель» (в тексті договору - постачальник) та ТзОВ «Веселі друзі» (в тексті договору - покупець) укладено договір поставки № 082012, відповідно до умов якого, а саме п. 1, позивач зобов'язується поставляти покупцеві добові курчата бройлера щеплені, вироблені на власних виробничих потужностях у власних виробничих цехах, а відповідач зобов'язується приймати цей товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Поставка товару здійснюється згідно додатків до даного договору (із зазначенням графіку поставки та оплати курчат), які є невід'ємною частиною договору. Сторони погодили, що порядок поставки товару протягом 2012 року визначено сторонами у додатку №2.

Пунктом 3.4 договору поставки №082012 від 10.01.2012 року визначено порядок оплати товару. Додатковою угодою №2 від 04.05.2012 року внесено зміни до договору шляхом викладення у новій редакції пунктів 3.4., 4.1. (умови стосовно вартості продукції та порядку оплати) та додатку № 3 до договору, яким встановлено графік поставки продукції з чітким визначенням термінів поставки.

Слід зазначити, згідно додаткової угоди №2 до договору поставки №082012 від 10.01.2012 року сплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом 100 % оплати протягом 45 днів з дня поставки товару.

На виконання умов вказаного договору, позивачем поставлено відповідачу товар (добові курчата бройлера щеплені РОСС-308), згідно видаткових накладних №597, №598 від 05.06.2012 року, №651, №652 від 18.06.2012 року (на загальну суму 216958,35 грн.), на підставі довіреності №12 від 05.06.2012 року, виданої директору ТзОВ «Веселі друзі» - Варшавському С.М., згідно з графіком поставки (визначеним додатком № 3 до договору у редакції від 04.05.2012 року).

Слід зазначити, що на видаткових накладних №597 та №598 від 05.06.2012 року на суму 137275,41 грн. наявний відтиск печатки одержувача (відповідача), проте, відсутній його підпис, на що вказує також відповідач в апеляційній скарзі. Проте, відповідач не заперечує сам факт отримання товару, згідно видаткових накладних №597 та №598 від 05.06.2012 року, а лише вказує на відсутність підпису директора ТзОВ «Веселі друзі».

Поряд з цим, судом відзначено, що згідно з умовами п. 4.7. договору поставки №082012 від 10.01.2012 року, відмова покупця (відповідача) від прийняття продукції, повинна заявлятись (до настання терміну поставки) виключно у письмовій формі і надсилатись через орган поштового зв'язку, однак, доказів відмови від прийняття вказаної продукції відповідачем не подано.

Одночасно, згідно з умовами п.п. 5.1., 5.2. договору, поставлений позивачем товар (у терміни, визначені графіком) підлягає обов'язковому прийняттю відповідачем із підписанням акту приймання-передавання, проект якого складає покупець (відповідач). При цьому, відповідно до умов п. 5.4. договору та п. 3.2. додатку № 1 до договору (інструкція про приймання товару), процес приймання та розвантаження курчат повинен здійснюватись під обов'язковим керівництвом директора Товариства "Веселі друзі" чи іншої уповноваженої особи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що присутність директора відповідача була обов'язковою при прийнятті продукції, поставленої позивачем 05.06.2012, оскільки поставка відповідала погодженому графіку, і покупець, згідно з умовами п. 1 додатку №1, повинен був (протягом 48 годин до моменту поставки) здійснити підготовчі дії для прийняття курчат, а тому, у випадку неможливості особистої участі директора, необхідним було визначення уповноваженої особи для керівництва процесом прийняття продукції.

Відповідач оплату за поставлений товар у визначений договором строк не здійснив, станом на момент подання позову та розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становила 261958,35 грн.

Слід також зазначити, що сторонами підписано та завірено відтисками печаток акт звірки розрахунків станом на 13.08.2012 року (арк. справи 19), в якому також відображено заборгованість по поставці продукції 05.06.2012 року та 18.06.2012 року за вказаними вище видатковими накладними.

07.08.2012 року позивач направляв відповідачу претензію від 27.07.2012 року вих.№02-2/399, із вимогою сплати суми боргу в розмірі 261958,35 грн., проте, така залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6.2 за порушення термінів оплати товару покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом всього часу існування заборгованості, від суми такої заборгованості, за весь час затримки платежу. Крім того, покупець, у разі прострочення оплати, на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити на користь останнього вартість неоплаченого товару із врахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 % річних від простроченої суми. Сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання проводиться за весь час існування заборгованості.

Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок 30 % річних та пені, який додано до заяви про уточнення позовних вимог (арк. справи 44), суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2172, 72 грн. - пені та 7045,49 грн. - 30 % річних

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПУ України покладається на скаржника.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2012 року по справі №5015/3661/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселі друзі" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Кравчук Н.М.

Хабіб М.І.