cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-10/13648-2012 15.01.13
За позовом Приватного підприємства «Харківвторсировина»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петвторпром»
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Чемерис М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: Тищенко А.В. (представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 15 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
СУТЬ СПОРУ:
02 жовтня 2012 року Приватне підприємство «Харківвторсировина» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 01.10.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петвторпром» (відповідач) заборгованості за договором поставки продукції № 19/08/11 від 19 серпня 2011 року в розмірі 60 849,70 грн. (шістдесят тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень 70 копійок).
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перерахував відповідачу коштів на суму 709 289,07 грн., однак відповідач поставив товару на суму 648 439,37 грн., а тому, за переконанням позивача, перераховані відповідачу грошові кошти в розмірі 60 849,70 грн. є такими, які останній здобув без достатньої правової підстави, оскільки сума товарів за договором поставки продукції № 19/08/11 від 19 серпня 2011 року становить лише 648 439,37 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 08.11.2012 року.
Розпорядженням від 08.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/13648-2012 за позовом Приватного підприємства «Харківвторсировина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петвторпром» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 року призначено розгляд справи на 29.11.2012 року о 12:00.
Розпорядженням від 29.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/13648-2012 за позовом Приватного підприємства «Харківвторсировина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петвторпром» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року справу № 5011-10/13648-2012 судом прийнято до провадження, ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 29.11.2012 року на 12:00.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 15.01.2013р.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2011 року між позивачем (надалі - Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір поставки продукції № 19/08/11 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого 1.1. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця продукцію згідно видаткових накладних, що отримана в результаті виробничої діяльності. Покупець зобов'язується своєчасно прийняти товар та оплатити його вартість на умовах Договору.
Позивач зазначає, що Покупець перерахував на користь Постачальника грошові кошти за товар на суму - 709 289,07 грн. При цьому, Постачальник поставив товару Покупцю на суму 648 439,37 грн., а відтак, позивач стверджує, що грошові кошти в розмірі 60 849,70 грн. є такими, що перераховані Покупцем Покупцю без достатньої правової підстави, оскільки домовленостей щодо поставки товару на суму 60 849,70 грн. між сторонами відповідного правочину не було.
Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 11.09.2012р. направив на адресу відповідача лист-вимогу в якому вимагав повернути помилково перераховані кошти на суму 60 849,70 грн. (копія листа в справі). Позивач вказує, що суму безпідставно отриманих коштів відповідач на його рахунок не перерахував.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вже було встановлено судом, 19 серпня 2011 року між сторонами укладено договір поставки продукції № 19/08/11 згідно п. 1.1. якого 1.1. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця продукцію згідно видаткових накладних, що отримана в результаті виробничої діяльності. Покупець зобов'язується своєчасно прийняти товар та оплатити його вартість на умовах Договору.
Пунктами 2.2., 2.3. Договору передбачено, що всі розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 100% від ціни партії товару, що поставляється за домовленістю сторін. Товар оплачується у розмірі 100% передплати від ціни партії товару, що поставляється, по факту загрузки на складі продавця. Моментом поставки вважається дата та час передачі партії товару згідно накладної, підписаної Покупцем.
З матеріалів справи слідує, в порядку 100% передплати ціни партії товару, Покупець перерахував на користь Продавця кошти на суму 709 289,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії платіжок в справі).
Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна сума договору визначається загальною сумою вартості товарів, що вказана у накладних, які є невід'ємними частинами договору.
Так, з конструкції п. 2.1. випливає, що сума договору визначається загальною вартістю товарів по накладним, які є невід'ємними частинами договору.
З матеріалів справи вбачається, що в період з серпня по грудень 2011 року Продавець передав товар на загальну суму 648 439,37 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії містяться в матеріалах справи), а відповідач Покупець отримав товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки Отримувача на накладних.
З огляду на викладене, узгодженою, в силу п. 2.1. Договору, між сторонами є загальна ціна партії товару по Договору на суму 648 439,37 грн.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом вставлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 11.09.2012р. направив на адресу відповідача лист-вимогу в якому вимагав повернути помилково перераховані кошти на суму 60 849,70 грн. Факт надсилання вимоги про повернення коштів підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправлення відповідної кореспонденції та фіскальним чеком про оплату відправки № 0730 від 11.09.2012р. (оригінали документів містяться в справі). Позивач зазначає, що на його звернення відповідач не відреагував, безпідставно отриманих коштів не повернув.
З тверджень позивача судом з'ясовано, що станом на час розгляду справи сума безпідставно набутих коштів відповідачем не перерахована.
Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, з урахуванням обставин визначення загальної суми Договору відповідно до накладних, а також те, що будь-яких доказів щодо повернення позивачу безпідставно отриманих коштів відповідачем, станом на січень 2013 року, до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 60 849,70 грн., як безпідставно отриманих коштів, з розрахунку як різницю між 709 289,07 грн. (загальна сума перерахованих коштів) - 648 439,37 грн. (вартість узгодженого товару).
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петвторпром» (ідентифікаційний код: 37250197, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 97, п/р 26003000731575 в ПАТ «Універсал банк» в м. Києві, МФО 322001), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Харківвторсировина» (ідентифікаційний код: 34390768, адреса: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 14, п/р 26001751791 в ЦВ ПАТ «МАРФІН БАНК» в м. Харкові, МФО 328168), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: безпідставно отримані кошти - 60 849,70 грн. (шістдесят тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень 70 копійок) та судові витрати - 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 21.01.2013р.
Суддя О.В. Котков
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 15.01.2013 |
Оприлюднено | 25.01.2013 |
Номер документу | 28785608 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Котков О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні