Рішення

від 18.01.2013 по справі 5-25/42-10-863

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2013 р.Справа № 5-25/42-10-863

За позовом : Державного підприємства „Одеська залізниця"

До відповідачів : 1. Південної митниці

2. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області

про розірвання договору оренди та усунення перешкод у здійсненні господарського відання об'єктом нерухомості

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Думбрава О.В. - довіреність;

Лунгул Л.А. - довіреність;

Шпилєва О.В. -довіреність

Від відповідачів: 1. Хренкова М.Б. - довіреність;

Білак Н.І. -довіреність

Ковальська С.Є. - довіреність;

2. Десятова Л.П. - довіреність;

В судовому засіданні 18.01.2013р. приймали участь представники:

Від позивача: Шпилєва О.В. -довіреність

Від відповідачів: 1. Хренкова М.Б. -довіреність;

2. Десятова Л.П. - довіреність;

Суть спору: Позивач, державне підприємство „Одеська залізниця" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Ягорлицької митниці про розірвання договору оренди та усунення перешкод у здійсненні господарського відання об'єктом нерухомості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2010р. судьею Малярчук І.А. було порушено провадження по справі №25/42-10-863.

Ухвалою господарського суду Одеської області віл 19.04.2010р. провадження по справі № 25/42-10-863 було зупинено, в порядку ст. 79 ГПК України до розгляду пов'язаної з нею справи № 20/36-10-1798.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2010р. провадження по справі №25/42-10-863 було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2011р. до участі у справі №25/42-10-863 в якості іншого відповідача було залучено Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2011р. було здійснено заміну неналежного відповідача по справі №25/42-10-863 Ягорлицьку митницю та належного Південну митницю, в зв'язку з її реорганізацією.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 10.05.2011 року справу №25/42-10-863 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2011р. суддею Погребною К.Ф. справу №25/42-10-863 було прийнято до свого провадження та присвоєно справі № 5-25/42-10-863.

Ухвалою господарського суду Одеської області віл 17.06.2011р. провадження по справі № 5-25/42-10-863 було зупинено, в порядку ст. 79 ГПК України до розгляду пов'язаної з нею справи № 34/17-2145-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2012р. провадження по справі №5-25/42-10-863 було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. розгляд справи був продовжений на 15 днів в порядку ст. 79 ГПК України.

В судовому засідання 14.01.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України проголошувалась перерва до 21.01.2012р.

28.12.2012р. представник позивача надав до суду остаточну редакцію позовних вимог, відповідно якої просить суд розірвати договір оренди від 20.01.2009р. укладений між Регіональним відділення Фонду Державного майна України по Одеській області та Ягорлицькою митницею, правонаступником якої є Південна митниця.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог Державного підприємства „Одеська залізниця" , згідно з вказаною заявою є остаточною, у зв'язку з чим приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в неї вимог.

Представник відповідача „1" в судові засідання з'являвся, надав відзив на позов відповідно якого проти позову заперечує та просить суд в його задоволені відмовити.

Представник відповідача „2" в судові засідання з'явився, надав відзив на позов відповідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.01.2013р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

20.01.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Ягорлицька митниця (орендар) уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п.1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення, загальною площею 96 кв.м. будівлі залізничного вокзалу ст. Слобідка, що перебуває на балансі Одеської залізниці -Котовського будівельно-монтажного управління №2 та розташоване за адресою: Одеська область, ст. Слобідка, вул. Вокзальна, 1-б, вартість якого визначена згідно довідки Котовського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 2 вхід. РВ від 03.07.2008р. № 30/03956 про залишкову балансову вартість приміщення, яка становить 2 995,76грн.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що майно передається в оренду з метою: для розташування підрозділу Ягорлицької Митниці на державному кордоні в пункті пропуску „Слобідка-Ковбасна".

Відповідно до п.2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно; власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з п. 2.5 договору оренди орендоване нерухоме майно залишається на балансі балансоутримувача із зазначенням того, що цей об'єкт є орендованим.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з "20" січня 2009 року по "20" січня 2010 року включно.

25.03.2010 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 20.01.2009 року, яким, зокрема, було продовжено термін дії договору.

Згідно із п. 5.9. договору орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна; протягом 15 днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна у порядку, встановленому чинним законодавством, договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

На виконання п.5.9 договору Одеська залізниця 10.03.2009р. направила Ягорлицької митниці Договір про відшкодування витрат балансоутримувача, з проханням розглянути зазначений договір, підписати та повернути два екземпляра Одеській залізниці для реєстрації Договору в юридичній службі Одеської залізниці.

Проте, Ягорлицька митниця 18.03.2009р. надіслала на адресу позивача лист з якого вбачається, що Ягорлицька митниця не згодна з умовами договору на платне відшкодування балансоутримувача витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, вважає, що дані послуги мають бути надані на безоплатній основі, отже від підписання договору відмовляється.

01.10.2009р. Одеська залізниця направила на адресу Ягорлицької митниці претензію з вимогою на виконання виконати умови договору оренди від 20.01.2009р. підписати договір про відшкодування витрат балансоутримувача витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Проте, зазначена претензія Одеської залізниці була залишена Ягорлицькою митницею без задоволення.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що орендодавець та белансоутримувач мають право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.

Враховуючи невиконання відповідачем „1" своїх зобов'язань за договором, щодо укладення договору на відшкодування витрат балансоутримувача витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, Одеська залізниця змушена була звернутись з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно ст. 10 ч.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ передбачено, що однією із істотних умов договору оренди є виконання зобов'язань.

Як вже зазначалось вище одним із зобов'язань орендаря, а отже істотною умовою договору оренди від 20.01.2009р. є укладання з балонсоутримувачем договору про відшкодування витрат баланосутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг( п.5.9 договору).

В абзаці другому пункту 13 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону „Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди , а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, та вказані відомості не спростовано відповідачем, Ягорлицька митниця відмовилась від свого зобов'язання за договором оренди від 20.01.2009р. а саме щодо укладання з балансоутримувачем договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг , що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечення відповідачів до уваги судом не приймаються оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести за рахунок відповідачів солідарно, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 20.01.2009р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного мана України по Одеській області (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15 код 20984091) та Ягорлицькою митницею (66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 р. Жовтня, 119, код 34376256) (правонаступник Південна митниця; 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А, код 35819019).

3. Стягнути з Південної митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А, код 35819019) на користь Державного підприємства „Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) державне мито в розмірі 42 (сорок дві гривні) 50коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. за ІТЗ судового процесу.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного мана України по Одеській області (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15 код 20984091) на користь Державного підприємства „Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) державне мито в розмірі 42 (сорок дві гривні) 50коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний тектс рішення складено 22.01.2013р.

Суддя Погребна К.Ф.