Рішення

від 23.01.2013 по справі 5004/1624/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. Справа № 5004/1624/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 5 186,55 грн.

Суддя Черняк Л.О .

При секретарі Хомич О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з,

від відповідача: Войцешук Л.І. - представник (дов. №18/01-25 від 08.01.2013р.),

Оскільки представник сторони не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" у позовній заяві просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 5 186,55грн. з них: 5 000 грн. основного боргу та 186,55 грн. пені.

Заявлені вимоги обґрунтовує наступним.

На виконання угоди №21/15 від 31.07.2012 року товариство підготувало та опублікувало в газеті «Українські регіони» №21 статтю про відповідача обсягом 0,5 газетної сторінки вартістю 5 000 грн., факт виконання зобов'язання підтверджується накладною з друкарні № 641 від 23.08.2012 року та примірником видання «Українські регіони» №21.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання від 16.01.2013 року №1 в якому просить розглядати справу без участі повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових пояснення від 22.01.2013 року проти позову заперечив в частині стягнення пені в сумі 186,55 грн., посилаючись на те, що штрафні санкції є необґрунтованими та незаконними, оскільки п.2 розділу ІV угоди передбачає, що розрахунок з виконавцем повинен бути здійснений не пізніше 31.12.2012 року.

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2012р. між ТзОВ "Видавничий Дім "Губернатор" (замовник) та ДП "АСЗ №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" (виконавець) укладено угоду №21/15., згідно з розділом 1 якої замовник доручає, а виконавець зобов'язується опублікувати в газеті «Українські регіони» №21 статтю про замовника (інформаційно-рекламна послуга, а.с. 8).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов'язання виникли на підставі угоди №21/15 від 31.07.2012 року.

Відповідно до розділу 4 угоди відповідач зобов'язувався перерахувати позивачу протягом 5 банківських дні з моменту підписання угоди суму в розмірі 5000 грн., що включає в себе: вартість публікації статті про замовника - 5 000 грн., в т.ч. ПДВ - 833,33 грн.(п. 1 розділу 4 угоди). У будь якому разі остаточний розрахунок має бути проведений замовником не пізніше першого робочого дня, наступного за днем виходу газети в світ, що підтверджується накладною про отримання газети з друкарні або актом виконаних робіт, підписаним замовником та виконавцем (пункт 2 розділу 4 угоди).

Згідно протоколу розбіжностей до угоди №21/15 від 31.07.2012 року укладеного між сторонами пункт 2 розділу 4 угоди погоджено сторонами в такій редакції: «Остаточний розрахунок має бути проведений замовником не пізніше 31.12.2012 року, за умови виходу газети в світ, що підтверджується накладною про отримання газети з друкарні або актом виконаних робіт, підписаним замовником та виконавцем» (а.с.9).

На виконання умов угоди №21/15 від 31.07.2012 року позивач опублікував відповідну статтю про відповідача в газеті «Українські регіони» №21 за серпень 2012р., що підтверджується доданою до матеріалів справи публікацією та актом виконаних робіт №ОУ-0000137 від 28.08.2012 року, згідно якого замовник не має претензій щодо якості наданих послуг (а.с. 10-11). Відповідач вартості виконаних позивачем робіт не оплатив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 5 000 грн.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе за угодою зобов'язання, не оплатив вартості опублікованої позивачем статті, у судовому засіданні та в поясненнях від 22.01.2013 року представник сторони позовні вимоги щодо стягнення 5000 грн. визнав, позовна вимога про стягнення з нього 5 000 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 186,55 грн. то суд виходить з такого.

Із приписів п. 6 ст. 232 ГК України вбачається, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку (а.с. 15) позивачем пеня в розмірі 186,55 грн. нарахована за період з 01.09.2012 року по 30.11.2012 року - 91 день. Однак, враховуючи умови угоди п.2 р. 4 з протоколом розбіжностей де зазначено, що остаточний розрахунок має бути проведений замовником не пізніше 31.12.2012 року, позивачем передчасно нараховано пеню в сумі 186,55 грн. Тому в даній частині позову необхідно відмовити.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно платіжного доручення №124 від 13.12.2012 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 1701 грн., однак відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав законної сили з 1 листопада 2011 року, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1073грн., тобто сторона повинна сплатити судовий збір за майновий спір 1609,50 грн.(оскільки 2 відсотки ціни позову є меншим за 1,5 розміри мінімальної заробітної плати).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 91,50 грн. на підставі платіжного доручення №124 від 13.12.2012р.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на нього пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 526, 599 ЦК України, статтею 193, 232 ГК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (Волинська область, м. Луцька, вул. Рівненська, 42, код 21752230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" (м. Київ, вул. Грушевського, 26/1 код 31606438)

5 000 грн. основного боргу, а також стягнути 1551,56 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. В позові про стягнення 186,55 грн. пені, відмовити.

4. Управлінню Державної казначейської служби України у м. Луцьку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" (м. Київ, вул. Грушевського, 26/1 код 31606438) судовий збір в сумі 91,50 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №124 від 13.12.2012р.

Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" (м. Київ, вул. Грушевського, 26/1 код 31606438) судового збору в сумі 91,50 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення №124 від 13.12.2012р. (оригінал даного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №5004/1624/12).

Повний текст рішення складено

23.01.13

Суддя Л. О. Черняк