Рішення

від 16.01.2013 по справі 5006/6/140/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.13 р. Справа № 5006/6/140/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Апрель», м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області

про стягнення 64 165,66грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Бойко О.А. - представник по довіреності №28 від 10.05.12р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «Апрель», м.Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області заборгованості у розмірі 64 165,66грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. по справі №35/229, якою затверджено мирову угоду по справі.

Слухання справи відкладалось, у зв»язку з неявкою відповідача у засідання суду.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 16.01.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

За результатами розгляду справи № 35/229 господарський суд Донецької області затвердив мирову угоду в редакції від 19.10.2011р., укладену між Малим приватним виробничо-комерційним підприємством «Апрель», м.Горлівка Донецької області та Державним підприємством «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області, та припинив провадження у справі №35/229 за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Апрель», м.Горлівка Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області відносно всіх заявлених позовних вимог.

Сторони домовились, що на час підписання мирової угоди, сума боргу, що підлягає сплаті Відповідачем на користь Позивача, за договором № 23 від 26.01.2010. на підставі видаткових накладних № 214 від 27.08ю.2010, № 216 від 30.08.2010, № 274 від 26.10.2010, становила 64165,66грн.(шістдесят чотири тисячі сто шістдесят п'ять гривень 66 копійок).

За умовами мирової угоди від 19.10.2011р., відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити зазначену в п.1 заборгованість частинами. В період з 01.11.2011 по 01.11.2012, а саме:

- в період з 01.11.2011 по 31.11.2011 -5347 гривен 14 копійок

- в період з 01.12.2011 по 31.12.2011 -5347 гривен 14 копійок

- в період з 01.01.2012 по 31.01.2012 -5347 гривен 14 копійок

- в період з 01.02.2012 по 31.02.2012 -5347 гривен 14 копійок

- в період з 01.03.2012 по 31.03.2012 -5347 гривен 14 копійок

- в період з 01.04.2012 по 31.04.2012 -5347 гривен 14 копійок

- в період з 01.05.2012 по 31.05.2012 -5347 гривен 14 копійок

- в період з 01.06.2012 по 31.06.2012 -5347 гривен 14 копійок

- в період з 01.07.2012 по 31.07.2012 -5347 гривен 14 копійок

- в період з 01.08.2012 по 31.08.2012 -5347 гривен 14 копійок

- в період з 01.09.2012 по 31.09.2012 -5347 гривен 14 копійок

- в період з 01.10.2012 по 01.11.2012 -5347 гривен 12 копійок

Сторони домовилися, що Відповідач має право сплатити суму боргу, яка зазначена в п.1 єдиноразовим платежем, протягом періоду з 01.11.2011 по 01.11.2012.

Позивач відмовився від вимог, щодо стягнення трьох відсотків річних та збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів, за договором № 23 від 26.01.2010 та погодився нести витрати із сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі № 35/229 у повному обсягу.

Позивач в обґрунтування позивних вимог посилається на те, що відповідачем були порушені строки виконання зобов»язань по мировій угоді та ухвала від 19.10.2011р., якою її затверджено не відповідає ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» та не є виконавчим документом.

Розглянувши копію ухвали господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. судом встановлено, що вона не оформлювалася судом як виконавчий документ (не має всіх реквізитів, визначених ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент винесення ухвали) та не містить вказівки суду про надання їй статусу виконавчого документу. Разом з цим, вона не є оригіналом, а є лише копією, завіреною секретарем судового засідання та скріплена канцелярською печаткою господарського суду Донецької області, а не гербовою, що також суперечить вимогам оформлення ухвали про затвердження мирової угоди як виконавчого документа.

Таким чином, ухвала господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. не має статусу виконавчого документа.

До теперішнього часу, відповідач зобов'язання, встановлені мировою угодою від 19.10.2011р., належним чином не виконав та сума заборгованості складає 64 165,66грн.

На підставі цього, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 64 165,66грн. згідно мирової угоди б/н від 19.10.2011р. (затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. по справі №35/229).

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. по справі №35/229.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статі 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач за умовами мирової угоди прийняв на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості перед позивачем згідно графіку:

Проте, умови Мирової угоди та прийняті на себе зобов`язання відповідачем не виконані, борг у сумі 64 165,66грн. не сплачено, що доводиться позивачем та не спростовується відповідачем.

З огляду на наведене, порушені права Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Апрель», м.Горлівка Донецької області за Угодою підлягають судовому захистові у загальному судовому позовному порядку згідно статей 55 та 124 Конституції України.

Згідно п.3.19 Постанови, Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 »Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди. Позивач скористався наданим йому правом та звернувся до господарського суду з майновим позовом.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не виконав зобов'язання, встановленого мировою угодою від 19.10.2011р., вимога позивача щодо погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 64 165,66грн. згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. по справі №35/229 є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11, 202, 526, 530, 599 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Апрель», м.Горлівка Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області про стягнення заборгованності, яка виникла внаслідок невиконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. по справі № 35/229 в сумі 64 165,66грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров Донецької області на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Апрель», м.Горлівка Донецької області заборгованність, яка виникла внаслідок невиконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. по справі №35/229 в сумі 64 165,66грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.01.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2013р.

Суддя Подколзіна Л.Д.