Постанова

від 21.01.2013 по справі 5009/443/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.01.2013 р. справа №5009/443/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 03.12.2012р. у справі№ 5009/443/12 (суддя Шевченко Т.М.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Комп» м. Дніпропетровськ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж-Агромін» м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.02.2012р. господарський суд Запорізької області порушив за заявою кредитора ТОВ «Інфо-Комп» м. Дніпропетровськ справу про банкрутство ТОВ «Запоріж-Агромін» м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Постановою від 17.04.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ініціюючого кредитора.

Ухвалою від 03.12.2012р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду обґрунтована тим, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом відомих та потенційних кредиторів; з вимогами не звернувся жоден кредитор окрім ініціюючого, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 20 004грн. З метою виявлення майна банкрута ліквідатором здійснено запити до органів реєстрації речових прав на майно, зокрема: ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"; Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області; КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації; Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, відповіді цих органів свідчать про відсутність зареєстрованого за банкрутом рухомого та нерухомого майна. Судом встановлено, що за результатами пошуку ліквідатором майна у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість та поданий ліквідатором ліквідаційний баланс засвідчував відсутність у банкрута майна; ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації. На підставі цього господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів скаржник посилається на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи на місцезнаходженням. Також посилається про відсутність інформації щодо розгляду господарським судом Запорізької області клопотання ДПІ про зупинення провадження у справі про банкрутство з метою проведення ДПІ перевірки боржника як платника податків. Крім того, апелянт стверджує, що документи для проведення перевірки банкрута йому надано не було.

Ухвалою від 28.12.2012р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з заяви ініціюючого кредитора про банкрутство ТОВ «Інфо-Комп» підставами для порушення справи про банкрутство з урахуванням особливостей ст. 52 Закону є: укладений договір поставки № 210 від 03.05.2012р. в рахунок оплати за цим договором боржник передав кредитору простий вексель Серія АА № 1737155 від 17.05.2011р. на суму 20 004грн. зі строком погашення «за пред'явленням». Нотаріусом було вчинено протест про неоплату векселя № 12922 від 28.11.2011р. та видано виконавчий напис від 28.11.2011р. №12923. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Постановою ВДВС від 29.11.2011р. відкрито виконавче провадження.

Однак, на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Інфо-Комп» не надало доказів неможливості виконання державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого напису від 28.11.2011р. №12923.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя разом з клопотанням від 13.02.2012р. № 4002/10-024 про залишення без розгляду заяви про банкрутство ТОВ «Запоріж-Агромін» надало Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.02.2012р. № 13014559 (а.с.50-53 т.1).

Запис № 5 цієї Довідки містить наступну інформацію: ТОВ «Запоріж-Агромін», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 20/1, внесення 08.11.2011р. інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою .

Однак вже 09.11.2011р. до реєстру внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу (запис № 6) , запис № 7 свідчить про внесення 07.12.2011р. змін до відомостей про юридичну особу та вказане місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, та 03.01.2012р. ТОВ «Запоріж-Агромін» внесено запис про взяття на облік державними реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Колегією суддів встановлено, що у період після реєстрації товариства у м. Запоріжжі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент винесення ухвали про порушення справи про банкрутство ТОВ «Запоріж-Агромін» відсутня інформація, яка підлягає внесенню згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Інші докази щодо наявності ознак відсутності боржника в порядку ст. 52 Закону до господарського суду не були надані.

Отже, не зважаючи на недотримання ініціюючим кредитором вимог чинного законодавства, господарський суд Запорізької області визнав ТОВ «Запоріж-Агромін» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором ініціюючого кредитора.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими.

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. у справі № 5009/443/12 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу підлягає скасуванню, провадження у справі № 5009/443/12 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. у справі № 5009/443/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі №5009/443/12 скасувати.

Провадження у справі № 5009/443/12 про банкрутство ТОВ "Запоріж-Агромін" м.Запоріжжя припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріж-Агромін" м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 7 прим.

1.боржнику

1.кредитору

1.скаржнику

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСЗО

1. дер.реєстратору