Рішення

від 15.01.2013 по справі 5006/35/171/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.13 р. Справа № 5006/35/171/2012

за позовом Дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», м.Золотоноша, Черкаська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно України», м.Донецьк

про стягнення 46955,83 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гриценко С.С., за довіреністю №137 від 14.11.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», м.Золотоноша, Черкаська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація підприємств малого та середнього бізнесу», м.Донецьк про стягнення 46955,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №23 від 11.01.2010р., копію видаткової накладної №РН-0000366 від 26.04.2011р., копію зворотної накладної №366 від 13.09.2011р., копію товарно-транспортної накладної від 26.04.2011р., копію податкової накладної, розрахунок суми інфляції та 3% річних, невиконання відповідачем умов договору.

22.11.2012р. позивач надав клопотання №135 від 14.11.2012р., яким зазначив, що відбулась зміна найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація підприємств малого та середнього бізнесу» на товариство з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно України» та надав заяву №136 від 14.11.2012р. про зменшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 46139,47 грн. в тому числі 43930,54 грн. - основного боргу, 2208,93 грн. - 3% річних.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі сума позовних вимог складає 46139,47 грн. в тому числі 43930,54 грн. - основного боргу, 2208,93 грн. - 3% річних.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та ТОВ «Асоціація підприємств малого та середнього бізнесу» був укладений договір поставки №23 від 11.01.2010р. (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставляти Покупцю (ТОВ «Асоціація підприємств малого та середнього бізнесу») напої (надалі по тексту цього договору напої іменуються словом товар) партіями згідно замовленням останнього, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до правовстановлюючих документів було змінено найменування відповідача з ТОВ «Асоціація підприємств малого та середнього бізнесу» на ТОВ «Золоте Руно України».

Таким чином, ТОВ «Золоте Руно України» є належним відповідачем по справі.

Згідно п.4.3 Договору, оплата партії товару здійснюється Покупцем з відстрочкою платежу 28 (двадцять вісім) календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною №РН-0000366 від 26.04.2011р. з відміткою відповідача про отримання, копія якої додана до матеріалів справи.

Як зазначає позивач та як вбачається з матеріалів справи відповідачем згідно накладної №ВН-000217 від 13.09.2011р. було повернуто товар на суму 19296,00 грн. та частково здійснено оплату за поставлений товар.

Таким чином, внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 43930,54 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 43930,54 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2208,93 грн. за період з 25.05.2011р. по 06.04.2012р.

Вимога ж позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню, оскільки, дослідивши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично невірним, а отже, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1350,99 грн. за період з 25.05.2011р. по 06.04.2012р.

Отже, позовні вимоги позивача в сумі 45281,53 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», м.Золотоноша, Черкаська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно України», м.Донецьк про стягнення 46139,47 грн. задовольнити частково у сумі 45281,53 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно України», м.Донецьк на користь Дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», м.Золотоноша, Черкаська область: 43930,54 грн. - основного боргу, 1350,99грн. - 3% річних, 1552,11 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 15.01.2013 р.

Повне рішення складено 21.01.2013 р.

Суддя Мальцев М.Ю