Ухвала

від 21.01.2013 по справі 102/149/13- ц

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 102/149/13- ц

Провадження № 2-н/102/89/13

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог та про відкриття наказного провадження

21.01.2013 року

Суддя Армянського міського суду АР Крим Лихачова Л.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Заря»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату отриманих послуг,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Заря»17.01.2013 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій, постачанню холодної води і водовідведенню станом на 01.01.2013 року у розмірі 1738,54 гривень, а також стягнення судового збору.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині заявлених вимог, а в іншій частині відкрити наказне провадження.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження "від 23.12.2011 року №14, однією із обставин наявності спору про право є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 17.01.2013 року. Заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, утворилась станом на 01.01.2013 року у розмірі 1738,54 грн., при цьому станом на 01.01.2010 року заборгованість склала 155,70 грн.

Таким чином, із заяви стягувача і поданих до неї документів вбачається цивільно-правовий спір, оскільки вимоги в частині стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 01.01.2010 року, виходять за межі встановленого законом строку позовної давності. Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до частини 5 статті 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин належить відмовити ЖБК «Заря»у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, нарахованої за період до 31.12.2009 року. В іншій частині заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення без руху та повернення немає.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Житлово-будівельному кооперативу «Заря» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, нарахованої за період до 31.12.2009 року у розмірі 155,70 гривень.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Заря»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, нарахованої з 01.01.2010 року у розмірі 1582,84 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги про стягнення заборгованості, нарахованої за період до 31.12.2009 року, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ