Рішення

від 08.11.2012 по справі 2608/3963/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/3963/12

пр. № 2/2608/3475/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальінстю «Рудметал» (надалі -ТОВ) про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 198 939 грн 47 коп, посилаючись на те, що 21.02.2008 року ТОВ уклало кредитний договір з банком, отримав 40 тис грн, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 06.06.2011 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам, а також пені у загальній сумі складає -198 939 грн 47 коп.

З відповідачем ОСОБА_1 банком укладено договір поруки щодо зобов*язань ТОВ по зазначеному кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Суд приймає до уваги, що відповідач ТОВ неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Відповідач ОСОБА_1 згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань ТОВ у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.

За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно.

Суд вважає за необхідне покласти виконання зобов*язання на відповідачів саме таким способом, як визначено у договорі. Відповідно до договору позичальник зобов*язується повернути одержаний кредит та сплатити проценти за користування ним та інші платежі, визначені договором.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_2 , товариства з обмеженою відповідальінстю «Рудметал»(м.Житомир, вул.Щорса, 31, кВ.601/14, Код ЄДРПОУ 32640773 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»( м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором та пов*язані з нею платежі станом на 06.06.2011 року в сумі 198 939 грн 47 коп, а також судовий збір 1700 грн та 120грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -200 759 грн 47 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачами лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя: