Рішення

від 19.01.2013 по справі 37/5005/9580/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13р. Справа № 37/5005/9580/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма

"Принцип", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

"Дніпротеплоенерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго", м. Верхньодніпровськ , Дніпропетровська область

про стягнення 13 080,42 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Чікіньов Д.М., представник, дов. б/н від 04.04.11р.

Від відповідача - ТкаченкоМ.М., представник, дов. №13 від 08.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Принцип" звернулось з позовом до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго", в якому просить господарський суд:

Зобов'язати Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" підписати Акт виконаних робіт від 12.04.2012р. за Договором №28/01/10 від 28.01.2010р.

Стягнути з Відповідача на свою користь 13080 грн. 42 коп., у тому числі 12777 грн. 95 коп. основного боргу, 252 грн. 06 коп. пені, 50 грн. 41 коп. 3 % річних та 2 682 грн. 50 коп. судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 28/01/10 від 28.01.10р.

Позивач 19.12.12р. подав додаткові пояснення та заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд:

Зобов'язати Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" підписати Акт виконаних робіт від 12.04.2012р. за Договором №28/01/10 від 28.01.2010р. на загальну суму 7947 грн. 12 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Принцип" 8135 грн. 23 коп., у тому числі 7947 грн. 12 коп. основного боргу, 156 грн. 76 коп. пені та 31 грн. 35 коп. 3% річних та судові витрати по даній справі.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач 27.11.12р. подав відзив на позов (а.с. 41), в якому зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки ТОВ Юридична фірма "Принцип" неодноразово надсилало на адресу Відповідача акт виконаних робіт, але жодного разу не було надано документів, доказів, які б підтверджували виконану роботу. У зв'язку з цим, акти виконаних робіт не підписувались Відповідачем.

Строк вирішення спору був продовжений за клопотанням Позивача - до 21.01.13р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 10.01.13р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Принцип" (Консультант) та Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" (Клієнт) було укладено договір № 28/01/10 від 28.01.10р. на надання консультаційних послуг в області права і оподаткування.

Згідно з п. 1.1 Договору термін "Послуги" за договором мають таке значення: консультаційні послуги в галузі права, бухгалтерського обліку та оподаткування, представлення інтересів Клієнта в судах (господарських судах), надані персоналом Консультанта в усній чи письмовій формі, згідно з усним чи письмовим завданням Клієнта.

Згідно з пунктами 6.1.1-6.1.4 п.6.1 договору оплата послуг Консультанта визначається наступним чином.

Для визначення вартості послуг по договору Клієнт зобов'язаний направити Консультанту заявку встановленого зразка (додаток 3 до Договору), в якій повинно бути вказано наступне:

- вид робіт (підготовка договору, письма (відповідь на письмо), претензії (відповіді на претензію), позовної заяви, відзиву, апеляційної (касаційної) скарги, представлення інтересів Клієнта в контролюючих та правоохоронних органах та інше);

- строк виконання роботи;

- відповідальна особа зі сторони Клієнта.

Протягом трьох банківських днів після передачі заявки сторони повинні підписати протокол узгодження договірної ціни, в якому вказується сума, яка повинна бути оплачена Клієнтом Консультанту за виконані роботи (надані послуги) в порядку, передбаченому п. 6.2 Договору.

Договірна ціна здійснюється виходячи із прейскуранту цін послуг, наданих Консультантом (Додаток 2 до Договору).

По закінченню виконаних робіт (надання послуг) Консультант зобов'язан направити на адресу Клієнта звіт про виконані роботи (наданих послуг).

Вартість послуг Консультанта за місяць визначається шляхом складення сум, вказаних в протоколах узгодження договірної ціни по роботам, які виконані в поточному місяці. Дана сума вказується сторонами в акті приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п."б" п.6.2 договору виставлені Консультантом рахунки повинні сплачуватись Клієнтом протягом п'яти днів з дати їх виставлення.

Щомісячно чи протягом трьох банківських днів з моменту надання послуг сторони підписують Акт приймання-здачі виконаних робіт (п. "в" ч. 6.2 Договору).

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що Клієнт зобов'язаний виплатити на користь Консультанта крім простроченої суми платежів також пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

На виконання умов Договору сторони підписали 28.01.2010р. заявку № 1 на виконання робіт (надання послуг) (а.с. 56), в якій зазначили види робіт (послуг), а саме: підготовка документів для подачі в окружний адміністративний суд Дніпропетровської області, представлення інтересів в окружному адміністративному суді Дніпропетровської області, підготовка документів для подачі в апеляційний адміністративний суд та зазначили суму претензії (позову, апеляційної, касаційної скарги) у розмірі 937754 грн. 58 коп., з якою пов'язується надання консультаційних послуг Позивачем. Також сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни № 1 до договору №28/01/10 від 28.01.2010р. (а.с. 57), відповідно до якого вартість послуг Консультанта за підготовку документів для подачі в суд складає 1000 грн., а вартість послуг Консультанта за позитивний для Клієнта результат розгляду справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді - в розмірі 3% від суми позову.

Також, 29.01.2010р. сторони підписали заявку № 2 на виконання робіт (надання послуг) (а.с. 69), в якій зазначили види робіт (послуг), а саме: підготовка скарг для адміністративного оскарження рішень ДПІ в порядку ст. 5 Закону України № 2181, підготовка документів для подачі в окружний адміністративний суд Дніпропетровської області, представлення інтересів в окружному адміністративному суді Дніпропетровської області, підготовка документів для подачі в апеляційний адміністративний суд. Також сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни до договору №28/01/10 від 28.01.2010р. (а.с. 70), відповідно до якого Клієнт поручив Консультанту виконати наступні роботи:

- підготовка скарг в органи державної податкової служби на рішення Верхньодніпровської ОДПІ про визначення Клієнту податкових зобов'язань та про застосування у відношенні Клієнта фінансових (штрафних) санкцій;

- представлення інтересів Клієнта в органах Державної податкової служби при розгляді скарг Клієнта на рішення Верхньодніпровської ОДПІ про визначення Клієнту податкових зобов'язань та про застосування у відношенні Клієнта фінансових (штрафних) санкцій;

- підготовка позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів для подачі в адміністративні суди всіх інстанції з метою визнання недійсними рішень Верхньодніпровської ОДПІ про визначення Клієнту податкових зобов'язань та про застосування у відношенні Клієнта фінансових (штрафних) санкцій;

- представлення інтересів Клієнта в адміністративних судах всіх інстанцій при розгляді позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг Клієнта (чи Верхньодніпровської ОДПІ) по позовам Клієнта про визнання недійсними рішень Верхньодніпровської ОДПІ про визначення Клієнту податкових зобов'язань та про застосування у відношенні Клієнта фінансових (штрафних) санкцій.

Також сторони в протоколі узгодження договірної ціни до договору №28/01/10 від 28.01.2010р. узгодили вартість послуг Консультанта:

1. За підготовку скарг, позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, заперечень на апеляційні, касаційні скарги - 500 грн. за кожен процесуальний документ, перерахований в даному пункті.

2. У випадку досягнення позитивного для Клієнта результату (задоволення скарги Клієнта) вартість послуг Консультанта складає 10% від задоволеної суми.

Так, Позивіачем листом від 29.05.2012року було направлено акт виконаних робіт від 12.04.2012року на суму 12777,95грн. з детальним викладенням наданих послуг та рахунок №12/04/12 від 12.04.2012року на суму 12777,95грн., які залишилися без оплати. Акт виконаних робіт від 12.04.2012року Відповідачема не підписано.

За обставинами справи спір між сторонами полягає в оплаті послуг Позивача по факту прийнятих за його участю судових рішень на користь Відповідача.

Так, згідно з фактами, викладеними в акті приймання-здачі виконаних робіт від 12.04.2012року, та в наданих Позивачем документах, товариством були надані консультаційні послуги шляхом представлення інтересів Клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суді по наступних справах:

1. Справа №2а-13797/09/0470 за позовом Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" про стягнення податкового боргу за рахунок активів. Ухвалою суду від 19.04.2011р. (а.с. 68) по цій справі провадження в адміністративній справі за позовною заявою Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" про стягнення податкового боргу з ПДВ за рахунок активів - в сумі 69011 грн. 90 коп. - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншіх адміністративних справах.

У зв'язку із зупиненням провадження у справі, в якій Позивач представляв інтереси Відповідача, Позивач вважає, що це є позитивним наслідком розгляду справи для Відповідача і тому просить стягнути з нього 3% від суми 69011,90грн., тобто 2070 грн. 36 коп.

Відповідач проти цього заперечує, посилаючись на те, що остаточне рішення по адміністративній справі не винесено, тому немає підстав для оплати 3% від суми позову.

Суд погоджується в даному випадку із Відповідачем, оскільки пунктом 2.3 Договору прямо передбачено, якщо послуги - це представлення інтересів Клієнта в судах, то днем закінчення зобов'язань Консультанта враховується день винесення кінцевого рішення по справі.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаів ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки зупинення провадження у судовій справі не є кінцевим рішенням суду, відсутні правові підстави вважати виконаним зобов'язання Позивача у повному обсязі, тому в задоволенні позову на суму 2070грн.36коп. слід відмовити.

2. Справа №2а-9897/10/0470 за позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" до Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та протиправними дій. Постановою суду від 24.05.2011р. (а.с. 121-127) по цій справі судом визнано протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області під час проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0002081500/0 від 21.03.2008 року в частині визначення штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" у розмірі 5003 грн. 18 коп.

За надані послуги Консультанта в зазначеній адміністративній справі Позивач нарахував Відповідачу 10% від суми 5003 грн. 18 коп., що складає 550грн.32 коп.

За цими обставинами з позовними вимогами на цю суму Відповідач під час судового розгляду погодився.

Отже, оскільки факт надання послуг на суму 550грн.32 коп. підтверджується матеріалами справи, не заперечується Відповідачем, і не протирічить вимогам чинного законодавства щодо належного виконання зобов'язань за договором, в цій частині позов підлягає задоволенню.

3. Справа №2а-9587/0470/10 за позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" до Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та протиправними дій. Постановою суду від 07.11.2011р. (а.с.128-134) по зазначеній адміністративній справі визнано протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області при проведенні 19.10.2007р. невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області від 19.10.2007р. № 001348/0150/00, № 001349/0150/00, № 001350/0150/00, № 001351/0150/00, № 001352/0150/00, № 001353/0150/00, № 001354/0150/00, № 001355/0150/00.

За надані послуги Консультанта по цій адміністративній справі, в якій Позивач представляв інтереси Відповідача, Позивач нарахував вартість наданих послуг на суму 636 грн. 15 коп.

Відповідач з нарахованою сумою не погоджується, посилаючись на те, що загальна сума нарахувань за податковими повідомленнями-рішеннями, які були предметом розгляду в адміністративній справі, складає 5413 грн. 92 коп., отже, 10 % від цієї суми складають 541 грн. 39 коп.

Під час судового розгляду Позивач погодився з цим розрахунком.

Отже, оскільки факт надання послуг на суму 541грн.39коп. підтверджується матеріалами справи, не заперечується сторонами саме на цю суму, і не протирічить вимогам чинного законодавства щодо належного виконання зобов'язань за договором, в цій частині позов підлягає задоволенню на суму 541грн.39коп.

4. Справа №2а-6951/10/0470 за позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" до Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою суду від 10.11.2011року (а.с. 85-88) по цій справі скасовані податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області № 0000811500/1, №0000821500/1, №0000831500/1, №0000841500/1, № 0000851500/1, №0000861500/1, №0000871500/1 від 29.03.2010р. та зобов'язано Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області зарахувати кошти, сплачені згідно платіжних доручень №542 від 28.12.2009р., №548 від 30.12.2009р., №32 від 20.01.2010р., №86 від 04.02.2010р., №93 від 08.02.2010р., №25 від 18.01.2010р., №112 від 18.02.2010р., у відповідності до призначення платежу, визначеного платником податків.

По даній справі розрахунок винагороди Позивача складає 469 грн. 03 коп., відносно чого Відповідач не заперечував під час розгляду справи.

Отже, оскільки факт надання послуг на суму 469грн.03коп. підтверджується матеріалами справи, не заперечується Відповідачем, і не протирічить вимогам чинного законодавства щодо належного виконання зобов'язань за договором, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Таким чином, матеріалами справи знаходить підтвердження заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з юридичного обслуговування на суму 5782,0грн.

Згідно з розрахунком Позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) сума пені на суму позову (7947,12грн.) за період з 15.08.2012року по 01.10.2012року складає 156 грн. 76 коп.

Враховуючи те, що під час розгляду справи сума боргу була підтверджена на суму 5782,0грн., сума пені на цю суму за період з 15.08.2012року по 01.10.2012року складає 113,74грн. Отже, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково на суму 113,74грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 31 грн. 35 коп. - 3 % річних (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) на суму позову (7947,12грн) за пероід з 12.08.2012року по 01.10.2012року.

Враховуючи те, що під час розгляду справи сума боргу була підтверджена на суму 5782,0грн., сума 3 % річних на цю суму за період з 12.08.2012року по 01.10.2012року складає 24,17грн.. Отже, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково на суму 24,17грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів оплати боргу за договором не надав.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст. 901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково на суму основного боргу - 5782,0грн., 3% річних на суму 24грн.17 коп., пеня на суму 113 грн. 74 коп.

В решті грошових вимог суд відмовляє за безпідставністю.

В частині позовних вимог про зобов'язання Відповідача підписати Акт виконаних робіт від 12.04.2012р. за Договором №28/01/10 від 28.01.2010р. на загальну суму 7947 грн. 12 коп. суд відмовляє, оскільки заявлені вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" (51600, Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5, р/р 26008690770200 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 02128098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Принцип" (49070, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 76-а, оф. 209, р/р 26003011807500 в АТ "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33474726) 5782,0грн. основного боргу, 24 грн. 17 коп.- 3% річних, 113 грн. 74 коп. пені та 1952 грн. 02 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 2165 грн.12 коп., пені в розмірі 43 грн. 02 коп. та 3% річних у розмірі 7 грн. 18 коп. та про зобов'язання Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" підписати Акт виконаних робіт від 12.04.2012р. за Договором №28/01/10 від 28.01.2010р. на загальну суму 7947 грн. 12 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 24.01.13р.