Постанова

від 21.01.2013 по справі 2а/0470/12480/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/12480/12 м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретарі судового засіданняПащенко В.І. за участю: представника позивача представників відповідача Вошколупа В.Г. Гагарського А.П., Постернака М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консіст» 22 жовтня 2012 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000172203 від 12.10.2012, яким ТОВ «Консіст» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 137559,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) на 8024,29 грн., разом 145583,29 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Консіст» вважає висновки відповідача, викладені в акті перевірки та податкове повідомлення-рішення № 0000172203 від 12.10.2012, яке прийняте на підставі цього акту перевірки, безпідставними, такими що суперечать вимогам чинного законодавства. Тому податкове повідомлення-рішення № 0000172203 від 12.10.2012 має бути визнане протиправними та скасоване, виходячи з наступного. ТОВ «Консіст» за договором купівлі-продажу векселів № К-67 від 26.02.2004 придбало прості векселі у кількості 6 шт. загальною номінальною та договірною вартістю 6113745,89 грн., які емітовані ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зі строком платежу - за пред'явленням. За актом приймання передачі векселів від 26.02.2004 зазначені векселі були передані ТОВ «Консіст». Отже, на думку позивача, відповідно до ст.ст. 16, 77 Уніфікованого Закону ТОВ «Консіст» є законним держателем векселів.

ТОВ «Консіст» 17.01.2005 пред'явило до сплати ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зазначені векселі, про що складено акт про пред'явлення векселів до сплати № 17/01, який підписаний ТОВ «Консіст» та ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». В порушення вимог Уніфікованого закону, векселі, пред'явлені до оплати ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», не були сплачені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 щодо ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» було порушено провадження у справі про банкрутство №Б29/21/05 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 16.11.2006 затверджено мирову угоду від 17.10.2006 у справі про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006, боржник ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зобов'язувався перед кредиторами задовольнити їх вимоги в порядку передбаченому угодою.

ТОВ «Консіст» реалізувало своє право, передбачене ст. 256 ЦК України, та звернулося до суду з вимогою про захист свого права на отримання платежу за векселями шляхом подання по суду заяви про включення вимог ТОВ «Консіст» до реєстру вимог кредиторів в порядку, передбаченому ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу від 10.08.2006 по справі №Б29/21/05, якою вимоги ТОВ «Консіст» були задоволені і включені в реєстр вимог кредиторів боржника в повному обсязі. Таким чином, заборгованість ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за векселями перед ТОВ «Консіст» не є погашеною, а виконується в порядку встановленому господарським судом Дніпропетровської області.

ТОВ «Консіст» вважає, що керуючись п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, правомірно включено до рядку 3.1 додатку ЦП декларації з податку на прибуток за періоди II квартал 2011 року 152843,65 грн., III квартал 2011 року 152843,65 грн., IV квартал 2011 року 152843,65 грн., І квартал 2012 року 152843,65 грн. грошові кошти (загальною сумою 611374,60 грн.) отримані в 2011-2012 роках від ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок погашення заборгованості по пред'явленим ТОВ «Консіст» ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до сплати векселям в порядку, передбаченому укладеною мировою угодою по справі про банкрутство боржника.

В судовому засіданні позивач та його представник, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що висновки викладені в акті перевірки №1093/223/32466321 від 02.10.2012 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст» (код ЄДРПОУ 32466321) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами та відображенням зазначених операцій в додатку (КЗ, ЦП) до декларації з податку па прибуток підприємства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012» є правомірними та відповідають дійсності. На думку представників відповідача векселі видані в 2004 році не можуть вважатися цінним папером, оскільки вони не були оплачені після пред'явлення, не були опротестовані у нотаріуса та строк позовної давності яких минув. Векселя емітента ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на 6113746,00 грн., які відображенні ТОВ «Консіст» як збитки в рядку 3 додатку КЗ та ЦП підлягають виключенню з окремого податкового обліку операцій з цінними паперами-векселями станом на 30.09.2009 (рядок 3 додатку КЗ до декларації) на загальну суму 6113746,00 грн. та станом на 31.03.2012 року (рядок 3 додатку ЦП до декларації) на загальну суму 5808059,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Консіст» (код ЄДРПОУ 32466321) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією довідки АА № 252535 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 85/.

На підставі направлення від 17.09.2012 за № 337, виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, завідувачем сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю Постернаком М.М. на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 150.3 ст. 150 та абз.5 п. 153.8 ст.153 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Консіст» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами та відображенням зазначених операцій в додатку (КЗ, ЦП) до декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 відповідно до затвердженого плану перевірки.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 02 жовтня 2012 року складено акт № 1093/223/3246634 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Консіст» (код ЄДРПОУ 32466321) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами та відображенням зазначених операцій в додатку (КЗ, ЦП) до декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 /а.с. 9-22/.

За результатами перевірки додержання ТОВ «Консіст» податкового законодавства при відображенні показників додатку КЗ, ЦП до декларації з податку на прибуток підприємства встановлено:

1) порушення п.п.7.6.1, 7.6.4 п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями, ТОВ «Консіст» безпідставно завищено збитки окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з торгівлі цінними паперами - акціями станом на 30.06.2009 року (рядок 1 додатку КЗ до декларації) на загальну суму 18274300,00 грн. та станом на 31.03.2011 року (рядок 1 додатку КЗ до декларації) на загальну суму 66706,00 грн.;

2) порушення п.п.7.6.1, 7.6.3 п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями, та п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, ТОВ «Консіст» безпідставно завищено суму витрат окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з торгівлі цінними паперами - акціями на загальну суму 202807,00 грн., а саме: у II кварталі 2009 року на суму 10709,00 грн. та у IV кварталі 2011 року на суму 201728,00 грн.;

3) порушення п.п.7.6.1, 7.6.4 п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями, та п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, встановлено заниження доходу в сумі 32313,00 грн., а саме: II квартал 2009 року в сумі 31850,00 грн., IV квартал 2011 року в сумі 463,00 грн.;

4) порушення п.п.7.6.1, 7.6.3 п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями включено до витрат звітного періоду окремого податкового обліку (рядок 2.2 додатку КЗ до рядка 01.4 декларації) внесок до статутного капіталу ООО «Ивентра» (ЄДРПОУ 35740736) в розмірі 12000,00 грн., ТОВ «Флобес» (ЄДРПОУ 37006982) в розмірі 525,00 грн., ТОВ «Метриком» (ЄДРПОУ 33074399) в розмірі 16801,26 грн. та ТОВ «Нордіс Плюс» (ЄДРПОУ 37007415) в розмірі 625,00 грн. чим завищено витрати окремого податкового обліку на 29952,00 грн., а саме: III квартал 2009 року в сумі 28802,00 грн., І квартал 2010 року в сумі 1150,00 грн.;

5) порушення п.п.7.6.1, 7.6.4 п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями та п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ «Консіст» станом на 31.03.2012 на суму 5808059,00 грн.;

6) порушення п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, занижено суму доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 611374,60 грн., а саме: за II квартал 2011 року 152843,65 грн., за III квартали 2011 року 152843,65 грн., за IV квартали 2011 року 152843,65 грн., за І квартал 2012 року 152843,65 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток 137559,00 грн.

ТОВ «Консіст» подало до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби заперечення на акт перевірки № 1093/223/3246634 від 02 жовтня 2012 року /а.с. 29-35/, проте, вони були відхилені податковою інспекцією листом за вих. № 19239/10/22-336 від 11.10.2012 «Про розгляд заперечень» /а.с. 36-42/.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 12 жовтня 2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000172203, на підставі акту перевірки №1093/223/32466321 від 02 жовтня 2012 року відносно ТОВ «Консіст» (код ЄДРПОУ 32466321), щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на суму 145583,29 грн., з яких: за основним платежем + 137559,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8024,29 грн. /а.с. 43/.

Судом встановлено, що ТОВ «Консіст» за договором купівлі-продажу векселів № К-67 від 26 лютого 2004 року придбало у ТОВ компанії «Ресурс» прості векселі у кількості 6 шт. загальною номінальною та договірною вартістю 6113745,89 грн., які емітовані ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зі строком платежу - за пред'явленням /а.с. 44-45/. Відповідно до п. 2.3 договору право власності покупця на векселі настає з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Акт приймання-передачі був підписаний 26 лютого 2004 року та векселі були передані ТОВ «Консіст» /а.с. 46/.

ТОВ «Консіст» 17 січня 2005 року пред'явило до сплати ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зазначені векселі, про що складено акт про пред'явлення векселів до сплати № 17/01, який підписаний ТОВ «Консіст» та ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» /а.с. 47/.

Між ТОВ «Консіст» та ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 22 травня 2005 року було складено акт звірки взаєморозрахунків на суму 6113745,89 грн. /а.с. 121/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року у справі № Б29/21/05 у справі про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі ТОВ «Консіст» на суму 6113870,89 грн. /а.с. 55-66/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року у справі № Б29/21/05 було затверджено мирову угоду від 17 жовтня 2006 року у справі про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно до якої, боржник ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зобов'язувався перед кредиторами задовольнити їх вимоги в порядку передбаченому угодою /а.с. 67-70/.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР втрачає чинність. Проте, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати також і норми вищевказаного закону.

Зі змісту пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальну перевірку: документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Конвенцією підписаною в Женеві 7 червня 1930 року, власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Якщо за бланковим індосаментом іде інший індосамент, то особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом.

А згідно змісту ст. 77 Уніфікованого Закону, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо індосаменту (статті 11 - 20).

Відповідно до ст.ст. 2, 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV, векселя є цінним папером.

У абз. 1 пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Згідно ж пп.пп. 7.6.3 та 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Пункт 153.8 статті 153 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки ТОВ «Консіст» та складання акту, тобто в редакції станом на 31 жовтня 2012 року, мав наступні визначення:

Для цілей цього підпункту під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів, або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів, або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Проаналізувавши норми пп.пп. 7.6.3 та 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, в редакції станом на 31 жовтня 2012 року, суд приходить до висновку, що дані норми за своїм зміст є досить схожими. Підпункт 135.5.15 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, не містить в переліку інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, доходи отриманні шляхом погашення заборгованості за векселями.

З огляду на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі ТОВ «Консіст» на суму 6113870,89 грн., а іншою ухвалою було затверджено мирову угоду від 17 жовтня 2006 року у справі про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно до якої, боржник ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зобов'язувався перед кредиторами задовольнити їх вимоги в порядку передбаченому угодою, суд приходить до висновку, що ТОВ «Консіст» правомірно відображено в рядку 3 додатку КЗ та ЦП до декларації з податку на прибуток витрати які фактично понесені на придбання векселів станом на 30 вересня 2009 року на загальну суму 6113746,00 грн. та станом на 31 березня 2012 року на загальну суму 5808059,00 грн.

В матеріалах справи наявні копії судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області з Єдиного державного реєстру судових рішень України. В судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що дані копії рішення не можуть прийматись до уваги судом оскільки вони видані не судом, а роздруковані з інтеренету.

Так, відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV, Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв'язку з тим, що Єдиний державний реєстр судових рішень є офіційною державною автоматизованою системою, то і рішення з даного реєстру є легітимними.

Отже, суд вважає, що ТОВ «Консіст», керуючись п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, правомірно включило до рядку 3.1 додатку ЦП декларації з податку на прибуток за періоди II квартал 2011 року 152843,65 грн., III квартал 2011 року 152843,65 грн., IV квартал 2011 року 152843,65 грн., І квартал 2012 року 152843,65 грн. грошові кошти (загальною сумою 611374,60 грн.) отримані в 2011-2012 роках від ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок погашення заборгованості по пред'явленим ТОВ «Консіст» ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до сплати векселям в порядку, передбаченому укладеною мировою угодою по справі про банкрутство боржника.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено, що ТОВ «Консіст» занизило суму податку на прибуток в розмірі 137559,00 грн., оскільки суд вважає, що зі сторони позивача не було допущено порушення п. 7.6.1, п. 7.6.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України та пп. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000172203 від 12 жовтня 2012 року.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000172203 від 12 жовтня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 1093/223/32466321 від 02 жовтня 2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст» (код ЄДРПОУ 32466321), щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на суму 145583,29 грн. (сто сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 29 копійок), з яких за основним платежем + 137559,00 грн. (сто тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями 8024,29 грн. (вісім тисяч двадцять чотири гривні 29 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст» (код ЄДРПОУ 32466321) судові витрати у сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 січня 2013 року.

Суддя Д.О. Власенко