Постанова

від 18.12.2012 по справі 2а/0570/13717/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. Справа №2а/0570/13717/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

з участю представників:

позивача - Арабаджі Н.О., Приліпка О.І., Камишенко Т.А.,

відповідача - Помогаєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 вимоги від 05 вересня 2012 року № 26-01-34/4558, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - відповідач), третя особа - Управління державної казначейської служби у Першотравневому районі Донецької області, про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 вимоги від 05 вересня 2012 року № 26-01-34/4558.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2012 року в відділі Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області. За результатами ревізії складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2010-2011 роки та до 31 травня 2012 року від 03 серпня 2012 № 05-860/030 та видано вимогу від 05 вересня 2012 року № 26-01-34/4558. Так, відповідно до пунктів 2, 3 Вимоги відділ Держкомзему у Першотравневому районі зобов'язано: відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та здійснити зарахування в доход Державного бюджету кошти спеціального фонду, які надійшли у 2011 році як оплата за надані адміністративні послуги та залишилися на реєстраційному рахунку в органах Державної казначейської служби станом на 01 квітня 2012 року в сумі 20 583,67 грн.; стягнути з ociб, винних у проведені зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України, а саме: щодо зайвої виплати бюджетних коштів в сумі 5 232,67 грн., при здійсненні операцій з оплати за договорами цивільно-правового характеру за послуги з прибирання за договором з ТОВ «Земельний кадастр ГИС» внаслідок завищення обсягу наданих послуг із-за недотримання нормативів численності для прибирання, чим порушено пункт 1.2 Договору на надання послуг № 1 від 22 вересня 2010 року, статей 629, 638 Цивільного кодексу України. Позивач вважає вище перелічені положення пунктів 2, 3 Вимоги протиправними, такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, не підлягають виконанню та мають бути скасовані.

Щодо пункту 2 вимоги позивач зазначив, що доходи від надання платних адміністративних послуг у 2012 році відділом перераховуються до загального фонду державного бюджету. Надані відділом у 2012 році адміністративні послуги підтверджуються грошовими коштами на реєстраційному рахунку загального фонду державного бюджету. Натомість, в акті йдеться мова про неперерахування до загального фонду державного бюджету не доходів поточного року, а залишків власних надходжень установи за 2011 рік та попередні роки. Пунктом 2 статті 57 Бюджетного кодексу України визначено, що на кінець бюджетного періоду Державна казначейська служба України зберігає залишки коштів на рахунках спеціального фонду державного бюджету для покриття відповідних витрат у наступному бюджетному періоді з урахуванням їх цільового призначення. У разі відсутності відповідних бюджетних призначень на наступний бюджетний період залишки коштів спеціального фонду перераховуються до загального фонду державного бюджету.

Згідно з пунктом 9 Регламенту роботи органів Державної казначейської служби України по завершенню бюджетного 2011 року та початку 2012 року, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 19 грудня 2011 року № 144, відповідним структурним підрозділам Державної казначейської служби України доручено 29 грудня 2011 року після відключення АС «Казна-Видатки» i користувачів від СЕП НБУ запустити програмне забезпечення по завершенню бюджетного 2011 року та провести процедуру списання залишків коштів з реєстраційних та спеціальних реєстраційних розпорядників та одержувачів коштів, а саме списувати залишки коштів з реєстраційних рахунків, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету (крім власних надходжень). Листом Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області від 14 серпня 2012 року за № 09.-1-08/532-7603, наданим на запит Головного управління Держкомзему у Донецькій області, повідомлено, що згідно з пунктом 9 Регламенту органи Державної казначейської служби 29 грудня 2011 року повинні були провести списання залишків коштів з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (крім власних надходжень). Залишок коштів на спеціальному реєстраційному рахунку відділу Держкомзему у Першотравневому районі по КПК 2803010 станом на 01 квітня 2012 року, 01 червня 2012 року у сумі 20 583,67 грн. є залишком саме власних надходжень спеціального фонду бюджету, у зв'язку з чим по закінченню минулого року не підпадав під процедуру перерахування у дохід державного бюджету. Беручи до уваги вищевикладене, підстави для виконання пункту 2 вимоги в частині відображення в обліку заборгованості перед бюджетом та перерахування залишку коштів власних надходжень, який склався станом на 01 січня 2012 року, на 01 червня 2012 року відсутні, Вимога відповідача не ґрунтується на положеннях законодавства та є незаконною.

Щодо пункту 3 вимоги позивач зауважив, що при укладанні договорів на надання послуг (а не виплати заробітної плати) від 22 вересня 2010 року № 1, додаткової угоди від 22 жовтня 2010 року № 1 до цього договору, договір від 01 листопада 2010 року № 1, договір від 01 грудня 2010 року № 1 сторони керувались частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлена за домовленістю сторін. Договірні зобов'язання виконані своєчасно, розрахунки здійснені у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають. Матеріальної шкоди Відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області не завдано. На підставі вищевикладеного, договори на надання послуг з прибирання службових приміщень та прилеглої території з ТОВ Земельний кадастр i ГИС від 22 вересня 2010 року № 1, додаткова угода від 22 жовтня 2010 року № 1 до цього договору, договір від 01 листопада 2010 року № 1, договір від 01 грудня 2010 року № 1 укладені відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Норми статей 629, 638 Цивільного кодексу України не порушено, а навпаки додержано. Пункт 3 вимоги Державної фінансової служби з приводу завищення обсягів наданих послуг, з посиланням на нормативно-правовий акт, який регламентує облік часу та норми обслуговування для робітників i виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду, безпідставний та штучно підтягнутий для обґрунтування (кваліфікації) порушення. Крім того, наказ Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04 серпня 1997 року № 59, на який посилався в акті відповідач, не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, не є обов'язковим до виконання. Беручи до уваги вищевикладене, підстави для виконання пункту 3 вимоги відсутні, вимога відповідача не ґрунтується на положеннях законодавства та є незаконною.

На підставі зазначеного, позивач просив визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 3 вимоги від 05 вересня 2012 року № 26-01-34/4558 (арк. справи 3-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання (арк. справи 1).

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року замінено первинного відповідача Маріупольську об'єднану державну фінансову інспекцію в Донецькій області на належного відповідача - Державну фінансову інспекцію в Донецькій області (далі - відповідач); відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору управління Державної казначейської служби у Першотравневому районі Донецької області; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держкомзему у Донецькій області (арк. справи 156, 157, 158).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (арк. справи 162).

За результатами повторного автоматизованого розподілу адміністративна справа № 2а/0570/13717/2012 розпорядженням № 652 від 01 листопада 2012 року передана на розгляд судді Зінченку О.В., у зв'язку з перебуванням судді Михайлик А.С. на лікарняному з 01 листопада 2012 року (арк. справи 179).

Ухвалою від 05 листопада 2012 року дану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Зінченком О.В.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, про що у судовому засіданні надав письмові заперечення (арк. справи 205-210), в яких зазначив про те, що доводи позивача зазначені в позовній заяві вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Щодо пункту 2 вимоги вказав про те, що вимоги щодо перерахування залишків власних надходжень спеціального фонду бюджетних установ відповідно до частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VI Законом України «Про Державний бюджет» не визначаються. Перерахування залишків коштів спеціального фонду до загального фонду державного бюджету визначено частиною 2 статті 57 Бюджетного кодексу України. Закриття реєстраційних рахунків бюджетних установ за коштами спеціального фонду державного бюджету проводиться органами Державної казначейської служби України тільки при подачі власником «Заяви про закриття рахунків», що передбачено Порядком закриття бюджетних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів № 221. При цьому, у «Заяві про закриття рахунків» передбачена графа для відображення на рахунку наявних зобов'язань (кредиторську заборгованість минулих років), про що органом Держказначейської служби робиться відмітка про суму наявного в обліку зобов'язання (кредиторської заборгованості минулих років) станом на дату отримання Заяви від власника. Проте позивачем «Заяву про закриття рахунків» не подано до Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області та кредиторська заборгованість минулих років погашена протягом І півріччя 2012 року за рахунок залишку коштів спеціального фонду, що залишився на реєстраційному рахунку № 35228003000977 за КПКВ 2803010 «Керівництво та управління у сфері земельних ресурсів» станом на 01 січня 2012 року. Відповідно до затвердженого розпису бюджету згідно статті 47 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Тимчасовий розпис бюджету на 2012 рік за КПКВ 2803010 за спеціальним фондом бюджету Державному агентству земельних ресурсів України не затверджувався. Відділом Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області Проектом кошторису на 2012 рік за КПКВ 2803010 від 27 січня 2012 року не передбачались показники надходжень та видатків за спеціальним фондом. При складанні Кошторису на 2012 рік за КПКВ 2803010, який затверджено 24 лютого 2012 року Головним управління Держкомзему у Донецькій області, Відділом Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області не враховано зміни, що внесені Довідкою про зміни до Проекту кошторису на 2012 рік за КПКВ 2803010 від 25 січня 2012 № 1, що суперечить пункту 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228.

Відповідач вважає, що надані у 2012 році Відділом Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області послуги, що віднесені до адміністративних не є власними надходженнями установи, а відносяться до складу доходів загального фонду Державного бюджету України відповідно до пункту 45 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України. Довідкою про зміни до річного кошторису спеціального фонду за КПКВ 2803010 на 2012 рік позивачу внесені зміни не тільки в частині показників фінансування, а й в частині показників надходження та видатків. Але залишок коштів спеціального фонду за КПКВ 2803010, що склався на 01 січня 2012 року, не є надходженнями 2012 року.

До того відповідач зазначив, що бюджетна установа має право спрямувати кошти спеціального фонду за умови затверджених бюджетних призначень за відповідною бюджетною програмою спеціального фонду з урахуванням вимог законодавства. Державним бюджетом України на 2012 рік (зі змінами), Паспортом бюджетної програми за КПКВ 2803010, КФК 0421 на 2012 рік надходження та видатки за рахунок коштів спеціального фонду Державному агентству земельних ресурсів України не передбачались. Державним комітетом України із земельних ресурсів Лімітною довідкою про бюджетні асигнування та кредитування на 2012 рік за КПКВ 2803010 затверджені бюджетні призначення (встановлені бюджетні асигнування) лише за загальним фондом в сумі 33 155,90 тисяч гривень. Бюджетні призначення за спеціальним фондом в Лімітній довідці відсутні. При цьому, Відділом Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області протягом I півріччя 2012 року за рахунок залишку коштів спеціального фонду держбюджету за КПКВ 2803010, що склався на реєстраційному рахунку № 3522800300977 станом на 01 січня 2012 року від наданих у 2011 році адміністративних послуг, було погашено кредиторську заборгованість у сумі 86 831,00 грн. без бюджетних призначень на 2012 рік.

Таким чином, протягом періоду з 01 січня 2012 року по 01 червня 2012 року залишок коштів спеціального фонду держбюджету, що склався на реєстраційному рахунку № 35228003000977 станом на 01 січня 2012 року від наданих у 2011 році адміністративних послуг, було частково використано позивачем на погашення кредиторської заборгованості в сумі 86 831,00 грн. без бюджетних призначень, чим порушено статтю 23 Бюджетного кодексу України, пунктів 5, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затверджених постановою КМУ від 28 лютого 2002 року № 228, пункту 5.1 «Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України», затвердженого наказом Держказначейства України від 09 серпня 2004 року № 136.

Щодо пункту 3 вимоги відповідач зауважив, що Розділи «Типових норм часу та норм обслуговування для робітників i виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04 серпня 1997 року № 59, містять норми як до санітарного утримання домоволодінь так i прибирання місць загального користування. А ревізією насамперед розглядалося питання з дотримання договірних умов при здійсненні операцій з оплати за договорами цивільно-правового характеру. Однією з умов змісту договору на надання послуг № 1 від 22 вересня 2010 року (далі - договір), укладеного між позивачем та ТОВ «Земельний кадастр ГИС» термін дії якого до 31 грудня 2010 року, є те, що «Виконавець» здійснює прибирання службових приміщень, прилеглої території Відділу з урахуванням нормативів чисельності робочих місць, зайнятих обслуговуванням громадських місць, що обумовлено в пункті 1.2 договору. Вартість договору визначена в щомісячній сумі 2 044,00 грн., яка згідно доданої калькуляції включає роботу 1 одиниці прибиральниці службових приміщень із заробітною платою, визначеною на рівні мінімальної заробітної плати у вересні 2010 року в розмірі 888,00 грн. з жовтня по грудень 2010 року - в розмірі 907,00 грн. Також включена робота прибиральника прилеглої території з оплатою 602,60 грн., що відповідає 0,7 ставки двірника. Вартість містить також нарахування на заробітну плату до соціальних фондів в розмірі 35,4 %.

Однак, за умови дотримання предмету укладеного Договору щодо дотримання нормативів чисельності робочих місць, зайнятих обслуговуванням громадських місць, при прибиранні виходячи із площ будівлі та території Відділу, прийнята калькуляція не може включати роботу 1 одиниці прибиральниці та 0,7 одиниці двірника, що у даному випадку вплинуло на завищену ціну договору. Так, обов'язки двірника полягають в прибиранні ділянки території, які відносяться до обслуговуваного об'єкта (будинку, промислової, господарської або іншої будівлі чи споруди).

Виходячи з чого, в ході ревізії враховано норми «Типових норм часу та норми обслуговування для робітників i виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04 серпня 1997 № 59, оскільки площі, які прибирає двірник на прибудинковій території чи то житлово-комунального господарства або іншого, суті роботи не міняє.

У зв'язку з викладеним просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області є юридичною особою, зареєстрованою Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 28 серпня 2008 року та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 24322352, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 666775 (арк. справи 195).

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» № 765 від 20 липня 2011 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, у тому числі перетворено Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області в Державну фінансову інспекцію в Донецькій області.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (стаття 2 Закону).

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Згідно пункту 35 вказаного вище Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до пункту 2.38 плану роботи Державної фінансової інспекції України та пункту 1.1.5.4 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Донецькій області на ІІ квартал 2012 року, на підставі направлень № 189, 190 від 23 липня 2012 року Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області за період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2012 року, за результатами якої складений акт № 05-860/030 від 03 серпня 2012 року (арк. справи 18-49).

Виходячи зі змісту наведеного акту ревізією, серед іншого, встановлено, що Державним бюджетом України недоотримані кошти загального фонду в сумі 20 583,00 грн. внаслідок того, що кошти спеціального фонду, які надійшли у 2011 році як оплата за надані адміністративні послуги залишилися на реєстраційному рахунку в органах Державної казначейської служби станом на 01 квітня 2012 року, 01 червня 2012 року в загальній сумі 20 583,00 грн., на які відсутні бюджетні призначення, чим порушені вимоги статті 29, пункту 2 статті 57 Бюджетного кодексу України, статті 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік».

Крім цього, ревізією встановлено, що в періоді з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року між Відділом Держкомзему у Першотравневому районі та ТОВ «Земельний кадастр ГИС» укладено договір про надання послуг № 1 від 22 вересня 2010 року, предметом якого є здійснення прибирання службових приміщень, прилеглої території відділу. Вартість договору визначена в щомісячній сумі 2 044,00 грн., яка включає роботу 1 одиниці прибиральниці службових приміщень із заробітною платою, визначеною на рівні мінімальної заробітної плати у вересні 2010 року в розмірі 888,00 грн., з жовтня по грудень в розмірі 907,00 грн. Також включена робота прибиральника прилеглої території із оплатою 602,60 грн., що відповідає 0,7 ставки двірника. Вартість містить також нарахування на заробітну плату до соціальних фондів в розмірі 35,4 %.

Ревізією також встановлено, що згідно технічного паспорту на громадський будинок, який значиться на балансі установи, площа будівлі становить 98 кв. м., земельна площа під двором складає 247 кв. м.

Водночас, як зазначено в акті ревізії, згідно Збірнику «Нормативи чисельності робітників, зайнятих обслуговуванням громадських будинків», який доведений листом заступника начальника управління Мінпраці України від 01 липня 1999 року, норма обслуговування на зміну на прибиральника службових приміщень з урахуванням коефіцієнта заставленості від 0,41 до 0,6 складає 400 кв. м. Відповідно до «Типових норм часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04 серпня 1997 року № 59, норма прибираємої площі на 1 двірника передбачається - 3250 м. кв.

З огляду на вказане, в акті зроблено висновок, що виходячи із норм, встановлених на 1 робітника, та площ, які належить Відділу і підлягають прибиранню, то норматив чисельності має складати 0,25 ставки прибиральника приміщення та двірника. В результаті завищення нормативів чисельності за вказаним договором в періоді з 01 вересня по 31 грудня 2010 року Відділом проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу наданих послуг в загальній сумі 5 232, 71 грн., чим порушено пункт 1, 2 Договору № 1 від 22 вересня 2010 року, статті 629, 638 Цивільного кодексу України.

При цьому, ревізією факти невиконання чи неналежного виконання умов означеного договору, або ж включення до договору більшої площі ніж перебуває у позивача та потребувала прибиранню не встановлено.

Не погодившись з висновком акту ревізії позивач надав Маріупольській об'єднаній державній фінансовій інспекції свої заперечення. Листом № 26-01-34/4557 від 05 вересня 2012 року Маріупольська об'єднана державна фінансова інспекція надіслала позивачу висновки на заперечення до акту ревізії, згідно яких заперечення не прийняті (арк. справи 50-105).

За результатами ревізії 05 вересня 2012 року Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на адресу Відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області направлена вимога № 26-01-34/4558 щодо усунення виявлених ревізією порушень, якою позивача, серед іншого, зобов'язано:

- відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та здійснити зарахування в доход Державного бюджету кошти спеціального фонду, які надійшли у 2011 році як оплата за надані адміністративні послуги та залишилися на реєстраційному рахунку в органах Державної казначейської служби станом на 01 квітня 2012 року, 01 червня 2012 року в сумі 20 583,67 грн.;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ненадані послуги. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або надання послуг. В іншому випадку стягнути з ociб, винних у проведені зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України, а саме: щодо зайвої виплати бюджетних коштів в сумі 5 232,67 грн., при здійсненні операцій з оплати за послуги з прибирання за договором укладеним із ТОВ «Земельний кадастр ГИС», внаслідок завищення обсягу наданих послуг із-за недотримання нормативів чисельності для прибирання, чим порушено пункт 1.2 Договору на надання послуг № 1 від 22 вересня 2010 року, статей 629, 638 Цивільного кодексу України.

Про вжиті заходи з виконання пунктів вимоги позивача зобов'язано надати інформацію до Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції в строк до 08 жовтня 2012 року (арк. справи 12-14).

Пунктом 46 вказаного Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Прийняття вимоги органом контрольно-ревізійної служби є засобом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень функцій, що застосовується у разі виявлення порушення вимог чинного законодавства об'єктом контролю.

Отже, прийнята відповідачем вимога є правовим актом індивідуальної дії, правомірність винесення якого здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірним питанням даної адміністративної справи є обґрунтованість зроблених висновків відповідачем за актом ревізії і, як наслідок, правомірність винесення оскаржуваної вимоги в частині зобов'язання позивача відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та здійснити зарахування в доход Державного бюджету коштів спеціального фонду, які надійшли у 2011 році, як оплата за надані адміністративні послуги та залишилися на реєстраційному рахунку в органах Державної казначейської служби станом на 01 квітня 2012 року, 01 червня 2012 року в сумі 20583,67 грн. та вимоги щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості та проведення претензійно-позовної роботи з повернення бюджетних коштів в сумі 5 232,67 грн., за договором укладеним із ТОВ «Земельний кадастр ГИС», або ж з ociб, винних у проведені зайвих виплат, в порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Як вказувалось судом вище, у наведеному акті ревізії вказано, що Державним бюджетом України недоотримані кошти загального фонду в сумі 20 583,00 грн. внаслідок того, що кошти спеціального фонду, які надійшли у 2011 році як оплата за надані адміністративні послуги залишилися на реєстраційному рахунку в органах Державної казначейської служби станом на 01 квітня 2012 року, 01 червня 2012 року в загальній сумі 20 583,00 грн. на які відсутні бюджетні призначення, чим порушені вимоги статті 29, пункту 2 статті 57 Бюджетного кодексу України, статті 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 57 Бюджетного кодексу України на кінець бюджетного періоду Державна казначейська служба України зберігає залишки коштів на рахунках спеціального фонду державного бюджету та щодо субвенцій із спеціального фонду державного бюджету на рахунках спеціального фонду місцевих бюджетів для покриття відповідних витрат у наступному бюджетному періоді з урахуванням їх цільового призначення. У разі відсутності відповідних бюджетних призначень на наступний бюджетний період залишки коштів спеціального фонду перераховуються до загального фонду державного бюджету.

Бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом або законом про Державний бюджет України.

Згідно з частиною 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, можуть бути виключно установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників тощо.

Статтею 1 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» було затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів Державного бюджету України на 2012 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами, згідно з додатком № 3 до цього Закону.

Вказаний додаток головним розпорядником за програмною класифікацією видатків державного бюджету 2803010 «керівництво та управління у сфері земельних ресурсів» визначає Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Водночас, пунктами 1.2, 2.1, 22 Положення про акумулювання, перерозподіл та використання коштів спеціального фонду Державного комітету України із земельних ресурсів, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів за № 208 від 02 березня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 березня 2010 року за № 227/17522, визначено, що акумулювання, перерозподіл та використання коштів спеціального фонду здійснюються відповідно до бюджетного законодавства та проводяться в межах бюджетних призначень, що визначені для Держкомзему законом про державний бюджет на відповідний рік за бюджетною програмою "Керівництво та управління у сфері земельних ресурсів". Обсяги власних надходжень територіальних органів, які перевищують обсяги відповідних витрат, за умови забезпечення ресурсами заходів з виконання основних функцій, підлягають акумулюванню на рівні Рескомзему, головних управлінь Держкомзему в областях і Держкомзему. Порядок та терміни перерахування коштів спеціального фонду відповідно до пункту 2.1 цього Положення визначаються на кожний бюджетний рік наказом Держкомзему відповідно до законодавства.

Облік операцій з акумулювання та перерозподілу коштів спеціального фонду, що надходять від підпорядкованих територіальних органів, ведеться Держкомземом, Рескомземом, головними управліннями Держкомзему в областях на субрахунках згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженим наказом Головного управління Державного казначейства України від 10 грудня 1999 року № 114, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 грудня 1999 року за № 890/4183 (пункт 4.2 Положення).

З аналізу наведених норм вбачається, що Відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області не є головним розпорядником бюджетних коштів, а є розпорядником коштів нижчого рівня, тому не наділений повноваженням у вигляді бюджетного призначення.

Частиною другою статті 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Виходячи із змісту статті 1 Бюджетного кодексу України бюджетним правовідношенням є врегульовані даним Кодексом відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства.

Таким чином, позивач не є суб'єктом бюджетного правовідношення, що регулюється частиною 2 статті 57 Бюджетного кодексу України.

Втім, відповідачем оскаржувана вимога про здійснення зарахування в доход Державного бюджету коштів спеціального фонду, які надійшли у 2011 році як оплата за надані адміністративні послуги та залишилися на реєстраційному рахунку в органах Державної казначейської служби станом на 01 квітня 2012 року, 01 червня 2012 року в сумі 20 583,67 грн. спрямована безпосередньо позивачу, який з огляду на проаналізовані судом норми не мав можливості у передбаченому чинним законодавством порядку усунути виявлені ревізією порушення.

Також, відповідно до пункту 24 статті 1 Бюджетного кодексу України закон про Державний бюджет України - це закон, який затверджує Державний бюджет України та містить положення щодо забезпечення його виконання протягом бюджетного періоду.

Залишок коштів на реєстраційному рахунку склався за рахунок надходжень 2011 року. Тому, на вказані кошти не можуть поширюватися положення статті 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», які до того ж стосуються формування дохідної частини загального фонду Державного бюджету України. Разом з тим, у оскаржуваній вимозі ставиться питання про перерахування невикористаних коштів спеціального фонду позивача до бюджету, що залишились на реєстраційному рахунку в органах Державної казначейської служби України, який є видатковим.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана вимога про відображення в обліку заборгованості та здійснення зарахування в доход Державного бюджету коштів спеціального фонду, які надійшли у 2011 році як оплата за надані адміністративні послуги та залишилися на реєстраційному рахунку в органах Державної казначейської служби станом на 01 квітня 2012 року, 01 червня 2012 року в сумі 20 583,67 грн., є незаконною та підлягає скасуванню.

Стосовно виявленого порушення щодо зайвої виплати бюджетних коштів в сумі 5 232,67 грн., при здійсненні операцій з оплати за послуги з прибирання за договором укладеним із ТОВ «Земельний кадастр ГИС», внаслідок завищення обсягу наданих послуг із-за недотримання нормативів чисельності для прибирання, чим порушено пункт 1.2 Договору на надання послуг № 1 від 22 вересня 2010 року, статей 629, 638 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акту ревізії відповідачем дане порушення встановлено внаслідок недотримання позивачем норм «Типових норм часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04 серпня 1997 року № 59, що виразилося у недотримання нормативу вказаних норм в частині чисельності прибиральника приміщення та двірника даної установи, зокрема, який повинен складати 0,25 ставки. Водночас, вартість договору позивачем визначена в щомісячній сумі 2 044,00 грн., яка включає роботу 1 одиниці прибиральниці службових приміщень із заробітною платою, визначеною на рівні мінімальної заробітної плати у вересні 2010 року в розмірі 888,00 грн., з жовтня по грудень в розмірі 907,00 грн.

З метою впорядкування видання міністерствами, іншими органами виконавчої влади нормативно-правових актів, забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій видано Указ Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03 жовтня 1992 року № 493/92.

Статтею 1 Указу установлено, що з 01 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Статтею 3 вищевказаного Указу передбачено, що нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Відповідно до пункту 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Однак, правовий акт, який відповідачем покладений в основу виявленого порушення - Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду, що затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04 серпня 1997 року за № 59 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до цього часу не зареєстрований Міністерством юстиції України.

Крім цього, вказаними нормами визначені типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу призначені для розрахунку норм часу і чисельності та раціонального завантаження працівників, які зайняті технічною експлуатацією і поточним ремонтом житлового фонду, виконанням робіт по санітарному утриманню домоволодінь, що у будь-якому разі не може бути застосовано до приміщення позивача, оскільки воно не є житловим фондом. Також означені норми є рекомендованими, тобто не є обов'язковими для виконання.

Отже, суд вважає, що відповідачем безпідставно зроблений висновок про завищення нормативів чисельності прибиральника приміщення та двірника даної установи за договором в період з 01 вересня по 31 грудня 2010 року, тому є також безпідставним висновок про проведення зайвих виплат бюджетних коштів в загальній сумі 5 232, 71 грн. за означеним договором.

Таким чином, оскаржувана вимога в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості та проведення претензійно-позовної роботи з повернення бюджетних коштів в сумі 5 232,67 грн., за договором укладеним із ТОВ «Земельний кадастр ГИС», або ж з ociб, винних у проведені зайвих виплат, в порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України, є також незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені обставини у справі, суд вважає, що позовні вимоги Відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 вимоги від 05 вересня 2012 року № 26-01-34/4558, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі статті 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, тобто у розмірі 32,19 гривень (арк. справи 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 вимоги від 05 вересня 2012 року № 26-01-34/4558, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 3 вимоги Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області від 05 вересня 2012 року № 26-01-34/4558.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області (ЄДРПОУ 24322352, адреса: 87400, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Тітова, 83) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) гривень 19 копійок.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 18 грудня 2012 року.

Постанова у повному обсязі складена 24 грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.