Постанова

від 21.01.2013 по справі 818/29/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 21 січня 2013 р.                                                             Справа № 818/29/13-a Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус-плюс" про накладення арешту на кошти,- В С Т А Н О В И В: Роменська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту - позивач, Роменська ОДПІ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус-плюс" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Медікус-плюс") про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках у банках. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, порушило строки сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 7310,00 грн. Крім того, згідно з рішенням №9 від 25.09.2012, платник не забезпечений майном для погашення податкового боргу, а тому позивач просить накласти арешт на кошти, що знаходяться у банку. У судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.43). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.42). Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Відповідно до вимог ч.6 ст. 12  та  ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ "Медікус-плюс" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності та взято на облік в Роменській ОДПІ як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-17). За відповідачем перед Роменською ОДПІ значиться податковий борг в сумі 7310,00 грн., а саме: 5270,00 грн. - по податку на додану вартість та 2040,00 грн. - по податку на прибуток, що підтверджується довідкою про суму податкового боргу (а.с.19). Варто зазначити, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 по справі №2а-1870/8623/12 адміністративний позов Роменської ОДПІ до ТОВ "Медікус-плюс" про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ТОВ "Медікус-плюс"  податковий борг з податку на прибуток в сумі 1020,00 грн. та по податку на додану вартість в сумі 4250,00 грн., разом стягнуто 5270,00 грн. (а.с.22-23). Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої  встановлено ці обставини. Крім того, податковий борг підтверджується розгорнутим розрахунком суми податкового боргу (а.с.20), податковими повідомленнями-рішеннями (а.с.27,31,34,35,36,37), податковою вимогою (а.с.38). Відповідно до п.п. 20.1.17 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби звертаються до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Згідно довідки Роменського відділення ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області № 2177 від 09.08.2012 за відповідачем авотранспорт не зареєстрований (а.с.24). Згідно довідки КП "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" № 740 від 22.08.2012 за відповідачем не зареєстровані об'єкти нерухомого майна (а.с.24). Згідно довідки Відділу Держкомзему у м.Ромни № 791/01-20 від 25.09.2012 у відповідача відсутні у власності, користуванні або на правах оренди земельні ділянки у м.Ромни (а.с.25). Згідно довідки Відділу Держкомзему у Роменському районі № 507/01-20-05 від 09.08.2012 у відповідача відсутні у власності, користуванні або на правах оренди земельні ділянки у Роменському районі (а.с.26). Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Сумській області №1614 від 15.08.2012 за відповідачем не зареєстровані трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка (а.с.26). Згідно рішення про результати засідання комісії з визначенням сум податкового боргу, які не забезпечені майном для погашення такого боргу від 25 вересня 2012 року № 9 (а.с.26), платник ТОВ "Медікус-плюс" не забезпечений майном для погашення податкового боргу. Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо накладення адміністративного арешту на кошти, що знаходяться в банку ТОВ "Медікус-плюс" (код ЄДРПОУ 30323415) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.    Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус-плюс" про накладення арешту на кошти – задовольнити. Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Медікус-плюс" (вул. Коржівська, 100, м. Ромни, Сумська область, код ЄДРПОУ 30323415): рахунок №26000206117 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, дата відкриття 19.08.2011; рахунок №26044206117 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, дата відкриття 19.08.2011. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                              (підпис)                      В.М. Соколов           З оригіналом згідно           Суддя                                                                       В.М. Соколов