Постанова

від 20.11.2006 по справі ас12/315-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС12/315-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.06           Справа №АС12/315-06.

За позовом - Дочірнього підприємства «Водовідведення-сервіс» Путивльського підприємства «Водоканал», м. Путивль

до відповідача - Державної інспекції по контролю за цінами в Сумській області  

про визнання рішення  недійсним

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача              Думенко Н.Д. (дов. № 232 від 11.08.2006 р.)

Від відповідача          Марченко О.О. (дов. № 17/32/3 від 10.01.2006 р.)

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним рішення  Державної інспекції по контролю за цінами в Сумській області № 5 від 26.04.2004 року, посилаючись на те, що відповідачем спірне рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, вимоги позивача не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи таким: порушення позивача полягає в застосуванні ним нечинних тарифів на послуги з водопостачання для населення, затверджених рішенням виконкому Путивльської  міськради від 31.10.2005 року № 219, але яке не було  оприлюднено (опубліковано) і не набрало чинності;  внаслідок застосування  завищених тарифів, що були нечинними, підприємство одержало необґрунтовану виручку в сумі 8 587 грн. 69 коп.

В судовому засіданні відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувались перерви з 05.10.2006 р. до 30.10.2006 р. та з 30.10.2006 р. до 11:30 год. 20.11.2006 р.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

Відповідачем – Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області здійснена позапланова перевірка дотримання  державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні тарифів на послуги з централізованого водопостачання позивачем - Дочірнім підприємством «Водовідведення-сервіс» Путивльського підприємства «Водоканал» (акт перевірки від 19.04.2006 року).  В ході перевірки відповідач встановив завищення  тарифів на послуги з централізованого водопостачання для населення за період з 01 листопада 2005 р. по 28 лютого 2006 року за рахунок застосування нечинних тарифів на вказані послуги.  Відповідач з 01.11.2005 року підвищив тарифи на централізоване водопостачання для населення до рівня 1, 48 грн. з ПДВ за один метр куб.,  для організацій, що фінансуються з бюджету до 1,55 грн. з ПДВ, для інших споживачів – 1,68 грн. з ПДВ.

Зазначені тарифи на послуги з централізованого водопостачання для позивача були затверджені рішеннями виконавчого комітету Путивльської міської ради від 31.10.2005 року № 219 «Про затвердження тарифу на водопостачання та водовідведення для ДП «Водовідведення-сервіс».

Відповідач вважає, що підвищення  з 01.11.2005 року позивачем тарифу на  послуги з централізованого  водопостачання для населення до рівня 1,48 грн. з ПДВ за один метр куб. відбулося всупереч ст. 57 Конституції України, так як тариф є нечинним, в зв»язку з недоведенням його до відома населення згідно чинного законодавства. Відповідач вказує, що до офіційного оприлюднення  та набрання чинності нових тарифів підприємство повинно було надавати послуги з централізованого водопостачання  за тарифами в розмірі  1,37 грн. з ПДВ, затверджених рішенням  Путивльської міської ради від 09.08.2005 року. За результатом перевірки  відповідач прийняв рішення № 5 від 26.04.2006 року, згідно з яким з позивача підлягає вилученню в доход місцевого бюджету 8 587 грн. 69 коп., що складає необґрунтовану  виручку позивача  від підвищення тарифу та стягнення штрафу в розмірі 17 175 грн. 38 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість  позовних вимог, зважаючи на слідуюче:

Позивач являється комунальним підприємством, при розрахунках із споживачами за надані послуги водопостачання  використав  фіксовані  розміри тарифів. Відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні», встановлення тарифів щодо оплати послуг, які надаються  комунальними підприємствами  належать до повноважень виконавчих органів міських рад. Позивач не встановив тарифи, а застосував тарифи, встановлені рішенням виконкому Путивльської міської ради від 30.10.2005 року № 219 в період з 01.11.2005 р. по 28.02.2006 р. Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що  акти виконавчого комітету, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов»язковими для виконання  всіма розташованими на відповідній території підприємствами. Підприємства, установи, організації несуть встановлену законом  відповідальність перед органами місцевого самоврядування  за заподіяну шкоду їх діями або бездіяльністю, а також в результаті невиконання рішень органів та посадових осіб  місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. Аналогічні положення містяться в статтях 23, 49 Господарського кодексу України, якими встановлено, що правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов»язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані, або здійснюють свою діяльність на  відповідній території. Підприємці зобов»язані, зокрема,  не порушувати права місцевого самоврядування і держави.

Право опублікування офіційних документів органів місцевого самоврядування в місцевих друкованих засобах масової інформації належить виключно цим органам,  що передбачено ст. 22 Закону України «Про порядок  висвітлення діяльності  органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації». А тому, позивач  не має повноважень щодо оприлюднення рішення місцевого  органу, або  перевірки підстав  для його застосування.

Також суд встановив порушення відповідачем норм законодавства при визначенні суми необґрунтованої виручки за листопад 2005 року, а саме: згідно п. 18 Правил надання послуг з постачання холодної води, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим  періодом визначений календарний місяць, а плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Пунктом 5 договору підприємства з населенням такий термін встановлено до 25 числа, копія договору знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки тариф за послуги з водопостачання в розмірі 1,48 грн. за метр куб. введено в дію рішенням міськвиконкому від 31.10.2005 р. № 219 з 01.11.2005 р., то плата від населення за листопад мала надійти не раніше грудня 2005 року, а тому оплата за листопад в сумі 25 279 грн. 81 коп., зазначена в графі 5 додатку № 13 до акту перевірки, не може бути підставою для обчислення необґрунтованої виручки.

Дані особистих рахунків населення свідчать про те, що облік плати за спожиті послуги  з водопостачання в натуральному виразі, тобто в метрах куб., не проводиться. Крім того,  дані особистих рахунків абонентів свідчать про те, що плата вноситься населенням вкрай незадовільно з наявністю заборгованості  від 3 до 25 місяців.

Так, нарахована плата громадянці  Волошиній Є.В., яка мешкає за адресою: м. Путивль, вул. Поліська, 1, за тарифом 1,48 грн. за один метр куб. води за листопад 2005 р. в сумі 13,50 грн., не внесена і на даний час, оскільки, станом на 01.11.2005 р. абонент мала заборгованість в сумі 154,46 грн.  і внесла плату за листопад тільки частково у вересні 2006 року, тобто через рік, копія виписки з рахунку знаходиться в матеріалах справи.

Аналогічна ситуація стосовно сплати за воду за тарифом 1,48 грн. за 1 метр куб. має місце і по інших абонентах – населення:  Семеняка Л.Н. (вул. Кірова, 18, кв. 55), Афанавс»єва (вул. Чехова, 3), Рижкова Н.Д. (вул. Кірова, 18, кв. 45) і т.д.

Згідно наданої підприємством довідки кількість абонентів – населення складає 5810.

Відповідачем  конкретні розрахунки  про стан сплати за період з 01.11.2005 р. по 28.02.2006 р., які б підтверджували суму зазначену в оспорюваному рішенні, не проводилися, в акті перевірки не зазначені і не додані, що свідчать про те, що первинні документи  бухгалтерського обліку не перевірялися, тобто зазначені суми в додатку № 13 до акту перевірки безпідставні. Крім того, дані бухгалтерського обліку по рахунку № 361/1, копії яких знаходяться в матеріалах справи, за листопад – грудень 2005 р. і січень – лютий 2006 р. відображають зовсім інші суми.

Так, розрахунок необґрунтованої  одержаної виручки здійснений відповідачем (додаток № 13 до акту перевірки) містить одну і ту ж суму як нарахованої так і сплаченої суми послуг в періоді перевірки, тоді як в документах бухгалтерського обліку позивача, які  використовувалися  позивачем, містяться  зовсім інші дані. Так відповідач  встановив суму сплачену населенням в листопаді – 25 279 грн. 81 коп.; грудні – 28 297 грн. 54 коп.;  січні 2006 р. – 28 865 грн. 67 коп.;  лютому – 33 100 грн. 31 коп., посилаючись на відомості   аналітичного обліку, яка є стовідсотковою до нарахованої суми, що не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.

При цьому в графах 2 і 7 додатку № 13 акту перевірки обсяги реалізованих послуг з водопостачання  в натуральному виразі в розмірі 78069,85 метрів куб. визначені відповідачем самовільно на власний розсуд і не підтверджуються  жодними документами, оскільки в бухгалтерському обліку  (в тому числі і по рахунку № 361/1), облік сплачених споживачами зазначених послуг проводиться тільки в сумарному виразі з урахуванням 100,75, та 50-відсоткових розмірів пільг, а також субсидій.

Акт перевірки не містить даних щодо перевірки первинних документів по сплаті населенням послуг, в тому числі періоди заборгованості.

Згідно п.3.1 Інструкції  про порядок застосування економічних та фінансових санкцій  органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки і Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року за № 298/519, зареєстрованого Мінюстом України  18.12.2001 р. № 1047/6238  підставою для прийняття рішення  про вилучення сум економічних та фінансових санкцій є акти перевірки, які складаються особами органів державного контролю за цінами, а згідно п.3.2. в актах перевірки, зокрема, зазначається нормативні акти, які порушено об»єктами господарювання та визначається сума необґрунтовано одержаної виручки з доданням  розрахунків, на яких ґрунтується  обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку.                           

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ :  

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення № 5 Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, прийнятого  26 квітня 2006 року.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315)  на користь  Дочірнього підприємства «Водовідведення-сервіс» Путивльського підприємства «Водоканал» (41500, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002) – 3 грн. 40 коп. державного мита.

4. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.