Рішення

від 22.11.2006 по справі 2/359-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/359-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 листопада 2006 р.           Справа 2/359-06

за позовом: Комунального підприємства "Бершадське будинкоуправління", м. Бершадь, вул. Леніна, 64,   

до:Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго", 21100, м. Вінниця, вул. 1 Травня, 2,  

про стягнення 37 588,14 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Вергелес В.О.

          відповідача : Загородній О.А.

Заявлено  позов Комунального підприємства «Бершадське будинкоуправління», м. Бершадь (далі - Позивач)  до  Відкритого акціонерного  товариства «АК Вінницяобленерго», м. Вінниця  (далі –Відповідач) про стягнення 37588,14 грн. заборгованості  за виконані роботи по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем енергопостачання згідно договорів № 8 від 8.01.2004 р. та від 10.01.2005 р. ( в т. р. 2995,57 грн. пені, 1171,11 грн. 3% річних, 3501,57 грн. збитків від інфляції.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву № 287 від 3.07.2006 р. позовні вимоги визнав частково в сумі 17768,91 грн. Решту позовних вимог не визнає, мотивуючи наступним.

«Відповідно до вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, про порядок пред'явлення претензії, в останній зазначається вимоги заявника, сума претензії та її розрахунок. Так, 23.02.2006 року на адресу Бершадських електромереж надійшла претензія № 4 від 23.02.2006 року Комунального підприємства „Бершадське будинкоуправління" на суму 29919,89 грн. Проте, позивач в позовній заяві вказує ціну позову 37588,14 грн. В різниці суми Бершадські електромережі не були повідомлені тобто не вжито позивачем вимог п.2 ст. 5 ПТК України щодо досудового врегулювання даного господарського спору. Також не було пред'явлено відповідачу претензію на суму вказану в позовній заяві відповідно до вимог ст.6 ГПК України,

Позивач в позовній заяві враховує період за який просить стягнути заборгованість з Бершадських електромереж, а саме за період квітень 2004 року, травень 2004 року, червень 2004 року, яку господарським судом Вінницької області вже було стягнуто по справі за № 6/182-04 за позовом КП "Бершадське будинкоуправління" до ВАТ АК „Вінницяобленерго".

Відповідно до Положення про структурну одиницю п.6 абз. 6.6 чітко визначено те, що для вирішення основних задач та функцій електромереж, директор має право укладати договори, угоди, контракти з організаціями всіх форм власності, та відповідно до довіреності наданої ВАТ АК «Вінницяобленерго»в особі генерального директора, який діє на підставі Статуту, уповноважує директора електромереж укладати договори з сторонніми підприємствами, установами та організаціями.

Проте, договір за № 8 від 08.01.2004 року підписаний особою, яка не мала на те повноважень. В посадовій інструкції, якої, не передбачено і не надано права підпису договорів.

Аналогічно по Актам виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року, які підписані не уповноваженою на те особою відповідним документом ( дорученням, наказом). Таким чином, вище вказаний договір та перелічені акти виконаних робіт, не мають юридичної сили і оплаті не підлягають.

Отже за таких обставин, вимоги даної позовної заяви Комунального підприємства „Бершадське будинкоуправління" визнаємо частково в сумі яка складає 17768,91 грн.».

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 87 від 17.10.1996 року, зареєстрованому у міністерстві юстиції України за № 629/1654 25.10.1996 року, між структурною одиницею ВАТ «АК Вінницяобленерго»Бершадські електромережі, які діяли в межах і на підставі повноважень, наданих відповідачем та КП «Бершадське будинкоуправління», укладені договори №8 від 08.01.2004 року, № б/н від 10.01.2005 року про технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем енергопостачання.

Відповідно до умов вказаних договорів, Замовник, яким є структурна одиниця Бершадські електромережі, доручає Виконавцю, а Виконавець, яким є КП Бершадське будинкоуправління, приймає на себе зобов'язання по надійній передачі електроенергії, яку постачає замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньобудинкових електромережах та виконує комплекс робіт технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і енергообладнання. Також замовник взяв на себе зобов'язання своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до  п. 2.5 Договорів оплата за виконані роботи, повинна  проводитися замовником щомісяця не пізніше двадцятого числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до п. 2.3 вказаних договорів, підставою для оплати є підписаний сторонами акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і енергообладнання. Акти про виконання робіт, які складені відповідно до п. 2.3 вказаних договорів, підписані як відповідачем, так позивачем, за винятком акту за липень 2004 року, який був поштою направлений відповідачу.

Позивач  свої зобов'язання по зазначеним договорам виконав в повному обсязі. Однак,  відповідач свої зобов'язання в частині проведення розрахунків  за вказаними договорами виконав не повністю і несвоєчасно і станом на 1 липня 2006 року заборгував позивачу 29 919,89 грн.

По договору № 8 від 08.01.2004 року.

Відповідно до актів про виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання багатоквартирних житлових будинків, КП «Бершадське будинкоуправління»за 2004 рік виконало роботи на суму 13 689,79 грн. За роботи, виконані в листопаді 2004 року відповідачем перераховано КП «Бершадське будинкоуправління»1538,81 грн. Таким чином відповідач заборгував позивачу за 2004 рік 12150,98 гривень, в т.ч. за квітень - 1579,15 гривень, за травень - 1555,10 гривень, за червень - 1438,83 гривень, за липень - 1593,19 гривень, за серпень - 1499,15 гривень, за вересень -1499,16 гривень, за жовтень - 1562,61 гривень, за грудень - 1423,79 гривень. Всього 12150,98 грн.

По договору № б/н від 10 січня 2005 року.

Відповідно до актів про виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання багатоквартирних житлових будинків, КП «Бершадське будинкоуправління»за 2005 рік виконало робіт на суму 21 825,97 гривень. За роботи, виконані в квітні 2005 року відповідачем перераховано КП «Бершадське будинкоуправління»2057,06 гривень, за травень 2005 року - 2000,00 гривень. Таким чином відповідач заборгував позивачу за 2005 рік 17768,91 гривень, в т.ч. за січень - 2006,59 гривень, за лютий -1953,57 гривень, за березень - 1953,58 гривень, за травень -14,15 гривень, за червень - 1857,35 гривень, за липень - 2006,59 гривень, за серпень - 1953,26 гривень, за вересень - 1953,28 гривень, за жовтень - 2056,72 гривень, за листопад -2013,82 гривень. Всього 17768,91 грн.

Загальна сума заборгованості по двом договорам склала   29919,89 грн.,  які і просить стягнути  позивач.

Як вбачається, акт  про виконані роботи за липень 2004 р. на суму  1593,19 грн.  не підписаний відповідачем, а тому не може бути доказом  виконання робіт.

Відповідно умов   Договорів  за несвоєчасне проведення  розрахунків  відповідачеві нараховано пеню в сумі 2995,57 грн.

Крім того, відповідачеві нараховано 1171,11 грн. 3% річних та  3501,57 р. збитків від інфляції.

Заперечення  відповідача,  викладені у відзиві, судом не беруться до уваги виходячи з наступного.

Відповідачем не надано доказів того, що господарським судом Вінницької області слухалась справа  за № 6/182-04 за позовом  КП «Бершадське будинкоуправління»до ВАТ АК «Вінницяобленнерго»про стягнення заборгованості  по зазначеним договорам за період  квітень –червень 2004 р.

Розгляд такої справи також заперечує і позивач.

В зазначених в даному позові  договорах  передбачені строки проведення розрахунків, а тому, направлення боржнику вимоги не є обов'язковою.

Як вбачається, договір № 8 від 8.01.2004р.  укладений між СО Бершадські ЕМ в особі директора Турулька М.В.  та Бершадським будинкоуправлінням в особі  начальника Бойко  Г.Й. та підписаний зазначеними особами відповідно.

Доказів в спростування того, що  зазначений Договір    підписав не директор Турулько М.В., а інша  не уповноважена особа відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що  виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо.   Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

На підставі викладеного,  позовні вимоги підлягають задоволеню частково в сумі 28326,70 грн. основного боргу, 1152,44 грн. 3 % річних, 3147,88 грн. інфляційних втрат, 2820,37 грн. пені.

В стягнені 1593,19 грн. основного боргу, 353,69 грн. інфляційних збитків, 18,67 грн. 3% річних, 175,20 грн. пені  слід відмовити, як в безпідставно заявлених.

У відповідності із  ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч даної статті, відповідачем доказів щодо проведення повних  розрахунків з позивачем  не надано.

Враховуючи  викладене, керуючись, ст.   ст. 525, 526, 546, 625, 837,  ЦК України, ст .ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82- 84, 85, 78,  115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяоблененрго», м. Вінниця, вул. 1 Травня, 2, код 00130694 (інформація про реквізити:  р/р 260063403 в ВФ АБ «Енергобанк»,   МФО 302731) на користь Комунального підприємства  «Бершадське будинкоуправління», м. Бершадь, вул. Леніна, 64, код 00432886, р/р 260063049 в ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247  28326,70 грн. основного боргу, 1152,44 грн. 3 % річних, 3147,88 грн. інфляційних втрат, 2820,37 грн. пені, 111,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 354,47 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В стягнені 1593,19 грн. основного боргу, 353,69 грн. інфляційних збитків, 18,67 грн. 3% річних, 175,20 грн. пені  відмовити.

Повернути  Комунальному підприємству  «Бершадське будинкоуправління», м. Бершадь, вул.. Леніна, 64, код 00432886 з державного бюджету  9,12 грн. зайве сплаченого,  згідно пл. доручення № 28 від 26.07.2006 р.,   державного мита (пл. доручення № 28 від 26.06.2006 р. знаходиться в матеріалах справи № 2/359-06).

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  27.11.06