Постанова

від 15.01.2013 по справі 2а/0570/12474/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року справа №2а/0570/12474/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

Секретар судового засідання Братченко О.В.

за участі представників відповідача Міхно М.Г., Феданової О.О. (на підставі довіреності)

представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/12474/2012 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінжірінг» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінжінірінг» подало апеляційну скаргу в якій зазначило на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 року та ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року за результатами позовних вимог ПП «Інтерметал СП» на дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні які полягають у складенні акту від 01.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки». Судом першої інстанції не враховано, що постанова та ухвала встановлюють факт неправомірності дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні по складанню акту, який став основою складання акту перевірки Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 20.07.2012 року на підставі якого були вчинені дії щодо внесення недостовірної інформації до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» з ПДВ за квітень 2012 року. Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невірно надана оцінка постанові Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року по справі 2а/0570/10536/2012, якою фактично встановлені обставини того, що висновки про нікчемність угод та відсутність бази та об'єкту оподаткування податком на прибуток та ПДВ, не є правомірним, оскільки вчинені з неправильним застосуванням норм права; висновки про фіктивний характер первинних документів бухгалтерського обліку, складених за результатами господарський операцій між ТОВ «Азовтрейдінінжінірінг» та ПП «Інтерметал-СП» є необґрунтованими. Крім того, судом першої інстанції не враховані вимоги Закону України «Про інформацію», відповідно до якого офіційна інформація повинна відповідати дійсності.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг"(надалі -позивач, ТОВ "Азовтрейдінжінірінг") звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання неправомірними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області по виключенню з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях ТОВ "Азовтрейдінжінірінг" з податку на додану вартість за квітень 2012р., зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ "Азовтрейдінжінірінг" включило до податкових декларацій з ПДВ за квітень 2012р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків Акту перевірки №203/22-2/31577486 від 20 липня 2012 року.

Також, позивач зазначає, що на підставі акту ДПІ у м. Херсоні від 01.06.2012р. №80/15-3/36419500 податковою інспекцією були внесені зміни до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" і зменшений податковий кредит та податкові зобов'язання ТОВ "Азовтрейдінжінірінг" за квітень 2012 року до "0"грн. з усіма контрагентами, що є неправомірним.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2012р. було замінено відповідача Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області на його правонаступника Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (надалі -відповідач, Маріупольська ОДПІ).

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг" зареєстровано виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 31577486, місцезнаходження: 87505, Донецька область, м.Маріуполь, пров.Шепотінника, буд.1, кв.10), про що видане відповідне свідоцтво серія А00 №283925.

Маріупольською ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Азовтрейдінжінірінг"з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з приватним підприємством "Інтерметал-СП"за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., по закінченню якої було складено відповідний акт перевірки від 20.07.2012р. №203/22-2/31577486.

Як вбачається із висновків вказаного акту перевірки, господарські операції за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., які відображені у податковій звітності, щодо придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Азовтрейдінжінірінг"від ПП "Інтерметал-СП"відповідно до ч.1 т.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Висновків щодо нікчемності угоди між ТОВ "Азовтрейдінжінірінг" та ПП "Інтерметал-СП" податковий орган дійшов на підставі наступного.

Документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Азовтрейдінжінірінг" проведено по ланцюгу відповідно до акту від 01.06.2012р. №80/15-3 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтерметал-СП"щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2012р. по 30.04.2012р., їх реальності та повноти відображення в обліку"отриманого Маріупольською ОДПІ від ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

Відповідно до акту встановлено, що ТОВ "Азовтрейдінжінірінг"був одним з контрагентів підприємства ПП "Інтерметал-СП". Між ПП "Інтерметал-СП"(Постачальник) та ТОВ "Азовтрейдінжінірінг"(Покупець) укладено договори постачання від 23.03.2012р. №230312 та від 24.04.2012р. №240412.

Згідно вищевказаного акту, фахівцями ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби зроблено висновок, що у ПП "Інтерметал-СП"відсутні необхідні умови ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі викладеного, податковим органом було зроблено висновок, що вказані угоди між ПП "Інтерметал-СП"та ТОВ "Азовтрейдінжінірінг"мають ознаки нікчемності, тобто не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до акту перевірки від 20.07.2012р. за наслідками встановлення нікчемності угод між ТОВ "Азовтрейдінжінірінг"та ПП "Інтерметал-СП", згідно ст.185, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України відсутні підстави для включення до складу витрат, витрати по деклараціях з придбання товарів (робіт, послуг) від вищевказаного контрагента, а тому, податковий кредит, задекларований по ТОВ "Азовтрейдінжінірінг" у розмірі 1 252 146,54 грн., заявлено безпідставно та підлягає коригуванню.

На підставі висновків акту перевірки від 20.07.2012р. №203/22-2-301577486 були внесені зміни до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України і зменшений податковий кредит та податкові зобов'язання ТОВ "Азовтрейдінжінірінг"за квітень 2012 року до "0"грн. з усіма контрагентами

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зробив висновок про те, що дії податкового органу щодо внесення змін до бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за наслідками виявлення порушення податкового законодавства під час перевірки, -правомірні. Крім того суд першої інстанції зробив висновок про те, що внесення відповідних даних в інформаційні бази, в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акту, не є порушенням прав позивача в розумінні ст. 2 КАС України.

З висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» проведено по ланцюгу відповідно до акту від 01.06.2012 року № 80/15-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтерметал-СП» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» отриманого Маріупольською ОДПІ від ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС. (а.с.38)

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Інтерметал СП» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо складання акту від 01.06.2012 року № 80/15-3/36419500; визнано протиправними та скасовано висновки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП «Інтерметал СП» з контрагентами за період березень-квітень 2012 року в акті від 01.06.2012 року (а.с.12-21).

Ухвалою Одеського Апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року залишено без змін.

Судова колегія звертає увагу на те, що вищевказані судові рішення містять висновки про те, що не тільки висновки акту не відповідають вимогам чинного законодавства, а також і сам акт, так і викладені в ньому факти, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства.

Отже підстави проведення перевірки ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» були скасовані в судовому порядку.

Крім того, судова колегія має зазначити, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі 2а/0570/10536/2012 за позовом ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» про визнання протиправними дій Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання акту від 20.07.2012 року № 203/22-2/31577486, суд в мотивувальній частині постанови дійшов висновку про те, що висновки викладені в акті перевірки не є правомірними, також висновки про фіктивний характер первинних документів бухгалтерського обліку щодо господарських операцій між позивачем та ПП «Інтерметал СП» також є необґрунтованими. Отже суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги ці встановлені судовим рішенням в адміністративній справі обставини в порушення вимог ст. 72 КАС України

Щодо доводів суду першої інстанції стосовно того, що внесення відповідних даних в інформаційні бази не є порушенням прав позивача в розумінні вимог ст. 2 КАС України, судова колегія зазначає наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод в суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюють перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

З чинним законодавством одним із способів захисту порушеного права є зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Отже зазначені позовні вимоги, як спосіб захисту, прямо передбачені чинним законодавством України. Відповідно до п.74.1 ст. 74 Податкового Кодексу України податкова інформація зібрана відповідного до цього кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ст. 74 ПК України). Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію» вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

З урахуванням викладеного, судова колегія робить висновок, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та невірно застосовані норми процесуального та матеріального права, що є підставо для скасування судового рішення та ухвалення нового з задоволенням позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, підлягають стягнення на користь позивача.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Азовтрейдінінжінірінг» на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/12474/2012 задовольнити.

ПостановуДонецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/12474/2012 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінінжінірінг» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати неправомірними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях ТОВ «Азовтрейдінінжінірінг» з ПДВ за квітень 2012 року.

Зобов'язати Маріупольськуоб'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Азовтрейдінінжінірінг» включило до податкових декларацій з ПДВ за квітень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Азовтрейдінінжінірінг» здійснені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 50 (п'ятьдесят гривень) 06 копійок.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 21 січня 2013 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді В.Г.Яманко Е.Г.Казначеєв