Рішення

від 23.01.2013 по справі 712/16731/12

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 712/16731/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді Бедьо В.І.

при секретарі Гумен Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача Громадської організації «Антикорупція» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Громадської організації «Антикорупція», ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій вказує, що відповідачами в мережі Інтернет опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій поширюється негативна інформація про нього, наступного змісту «ОСОБА_1 - чоловік пані ОСОБА_7, настільки ж далекий від реального бізнесу, як його «праці»- від справжньої наукової роботи.»«Він є безробітним проректором (на громадських засадах), та трохи попрацював чиновником і дипломатом. Але його «місія»швидко закінчилася, у зв'язку з тим. що він спробував використовувати статус дипломата для контрабанди сигарет в Угорщину.», яка є недостовірною та такою, що принижує та ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію, завдає шкоди його інтересам, як людині яка пропрацювала на різноманітних посадах від педагога до проректора УжНУ, заступником Ужгородського міського голови, консула Генерального консульства України в Ніредьгазі республіка Угорщина та на сьогоднішній день працює в УжНУ на посаді доцента кафедри міжнародних відносин.

Просить суд визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, які містяться в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованій в мережі Інтернет 14.08.2012 р. на сайті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема:

- «ОСОБА_1 - чоловік пані ОСОБА_7, настільки ж далекий від реального бізнесу, як його «праці»- від справжньої наукової роботи.»

- «Він є безробітним проректором (на громадських засадах), та трохи попрацював чиновником і дипломатом. Але його «місія»швидко закінчилася, у зв'язку з тим. що він спробував використовувати статус дипломата для контрабанди сигарет в Угорщину».

Зобов'язати відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Громадську організацію «Антикорупція»(код в СДРПОУ 37082230) - засновника інформаційного он-лайн проекту "ІНФОРМАЦІЯ_2 та друкованого видання ГО «Антикорупція» Свідоцтво про реєстрацію засобу масової інформації ЗТ № 527/109Р від 05.05.2010 року видалити з мережі Інтернет статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», опубліковану в мережі Інтернет 14.08.2012 р. на сайті назва: "ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 та заборонити подальше її тиражування у будь-який інший спосіб.

Зобов'язати відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Громадську організацію «Антикорупція»(код в СДРПОУ 37082230) - засновника інформаційного он-лайн проекту "ІНФОРМАЦІЯ_2 та друкованого видання ГО «Антикорупція» Свідоцтво про реєстрацію засобу масової інформації ЗТ № 527/109Р від 05.05.2010 року наведені відомості, які не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ОСОБА_1 спростувати шляхом опублікування тим самим шрифтом за кошти відповідачів в мережі Інтернет на сторінці інформаційного он-лайн проекту "ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу в наступній:

- «Не відповідають дійсності відомості стосовно ОСОБА_1 поширені 14.08.2012 р. на сайті назва: "ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

- «ОСОБА_1 - чоловік пані ОСОБА_7, настільки ж далекий від реального бізнесу, як його «праці»- від справжньої наукової роботи.»

- «Він є безробітним проректором (на громадських засадах), та трохи попрацював чиновником і дипломатом. Але його «місія»швидко закінчилася, у зв'язку з тим. що він спробував використовувати статус дипломата для контрабанди сигарет в Угорщину.»

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні в позові заперечив вказуючи, що він як автор статті висловив тільки суспільну думку (спеціалістів) і він не висловлювався від імені Громадської організації «Антикорупція».

Представник відповідача Громадської організації «Антикорупція»- ОСОБА_5 також заперечив в позові вказуючи, що Громадська організація «Антикорупція»не має відношення до даної статті.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази виходячи з їх належності та допустимості суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст.277 ЦК України недостовірною інформацією, вважається негативна інформація, поширена про особу.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27.02.2009 р. недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Встановлено, що у мережі Інтернет 14.08.2012 р. на сайті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці: :ІНФОРМАЦІЯ_3»опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій поширюється інформація про позивача наступного змісту:

- «ОСОБА_1 - чоловік пані ОСОБА_7, настільки ж далекий від реального бізнесу, як його «праці»- від справжньої наукової роботи.»

- «Він є безробітним проректором (на громадських засадах), та трохи попрацював чиновником і дипломатом. Але його «місія»швидко закінчилася, у зв'язку з тим. що він спробував використовувати статус дипломата для контрабанди сигарет в Угорщину.»

Автором цієї статті зазначений відповідач ОСОБА_3, яким наводяться відносно Позивача зазначені відомості.

Власником веб-сайта "ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді ПП «Фріхост»(ідентифікаційний код 36463775) є відповідач ОСОБА_6.

Позивач вказує на те, що інформація, яка розповсюджена в зазначеній статті, є недостовірною та такою, що принижує та ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію, завдає шкоди його інтересам, як людині яка пропрацювала на різноманітних посадах від педагога до проректора УжНУ, заступником Ужгородського міського голови, консула Генерального консульства України в Ніредьгазі республіка Угорщина та на сьогоднішній день працює в УжНУ на посаді доцента кафедри міжнародних відносин..

До відомостей, що порочать особу і можуть спростовуватися в передбаченому ст. 7 ЦК порядку, слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують честь, гідність та ділову репутацію особи перед громадськістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі і не відповідають дійсності чи неправдиво викладені.

Як встановлено в судовому засіданні зазначена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»інформація охоплює професійну діяльність позивача ОСОБА_1.

Таким чином суд вважає, що позивач довів факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлено позов, оскільки відповідач ОСОБА_3 є автором статті, а власником веб-сайта "ІНФОРМАЦІЯ_2 є відповідач ОСОБА_6.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Однак, відповідачі в судовому засіданні належними та допустимими доказами не довели, що поширені ними відомості відповідають дійсності.

Таким чином, відповідачами в порушення ст. 3 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст.ст. 2, 5 Закону України "Про інформацію" допущене зловживання свободою діяльності друкованого засобу масової інформації та поширено відомості, які є недостовірними та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, як педагога (доцента кафедри міжнародних відносин) перед громад кістю.

Частиною четвертою ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ст. ст. 297 і 299 ЦК України кожен має право на повагу його гідності і честі та недоторканість ділової репутації, а також на звернення до суду з позовом про захист цих особистих немайнових прав.

За приписами ст. 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації. Спростування такої інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи, що в судовому засіданні відносно відповідача - Громадської організації «Антикорупція»не встановлено поширення від її імені зазначеної недостовірної інформації суд відмовляє в задоволенні позову в частині, що стосується вказаного відповідача.

Вимога позивача, щодо зобов'язання відповідачів: видалити з мережі Інтернет статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», опубліковану в мережі Інтернет 14.08.2012 р. на сайті назва: "ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 та заборонити подальше її тиражування у будь-який інший спосіб також не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб спростування інформації не передбачений.

Крім цього з відповідача на користь позивача слід стягнути передбачені ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 47, 49 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 3, 37, 41 ЗУ "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, які містяться в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованій в мережі Інтернет 14.08.2012 р. на сайті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема:

- «ОСОБА_1 - чоловік пані ОСОБА_7, настільки ж далекий від реального бізнесу, як його «праці»- від справжньої наукової роботи.»

- «Він є безробітним проректором (на громадських засадах), та трохи попрацював чиновником і дипломатом. Але його «місія»швидко закінчилася, у зв'язку з тим. що він спробував використовувати статус дипломата для контрабанди сигарет в Угорщину».

Зобов'язати автора статті ОСОБА_3, власника веб-сайта "ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 спростувати відомості, які містяться в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»шляхом опублікування тим самим шрифтом за кошти відповідачів в мережі Інтернет на сторінці інформаційного он-лайн проекту "ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу в наступній реедакції:

- «Не відповідають дійсності відомості стосовно ОСОБА_1 поширені 14.08.2012 р. на сайті назва: "ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

- «ОСОБА_1 - чоловік пані ОСОБА_7, настільки ж далекий від реального бізнесу, як його «праці»- від справжньої наукової роботи.»

- «Він є безробітним проректором (на громадських засадах), та трохи попрацював чиновником і дипломатом. Але його «місія»швидко закінчилася, у зв'язку з тим. що він спробував використовувати статус дипломата для контрабанди сигарет в Угорщину.»

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір 214,60 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами які не були присутні при оголошенні рішення, протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: Бедьо В.І.