Рішення

від 23.01.2013 по справі 5011-14/16709-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/16709-2012 23.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська імпортна

компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМАРКЕТТ"

про стягнення 20 873,31 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Шморгун Р.М.- за довіреністю;

від відповідача: Павленко О.М. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська імпортна компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімаркет" про стягнення 20 873,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 975 від 01.11.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.12.12 р.

25.12.12р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника.

Ухвалою від 26.12.12 р. розгляд справи відкладено на 23.01.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечив, письмового відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні 23.01.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року між ТОВ «Бімаркет» (надалі - покупець, відповідач) та ТОВ «Українська імпортна компанія» (надалі - постачальник, позивач) було укладено договір поставки №975, згідно з яким Позивач зобов'язувався доставляти і передавати на умовах у встановлені Договором строки продовольчу та (або) непродовольчу продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов'язувався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.

Пунктом 5.7. договору, загальна сума договору обмовлюється сумами, зазначеними у накладних на кожну партію товару, що були поставлені протягом строку дії цього договору, з урахуванням коригувань вартості повернутих, неякісних, неналежних товарів згідно до вимог цього договору.

Відповідно до п.5.8. договору, оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України через 45 календарних днів за поставлений товар. У випадку відкриття нових магазинів мережі, в яких покупець має намір здійснювати продаж товару, що постачається постачальником, оплата за першу поставку в цих магазинах здійснюється через 45 календарних днів після відкриття цього магазину.

Цей договір вважаться укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленням печатками сторін та діє до 31.12.12р.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар, що підтверджується відповідними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач свої грошові зобов'язання за Договором не виконав в зв'язку з чим на час прийняття рішення утворилась заборгованість у розмірі 19 918,24 грн.

Між сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків за вересень 2012 р., яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 19 918,24 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією, з проханням погасити заборгованість в строк 10 календарних днів, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення .

Відповідно до п. 8.7. Договору, за порушення строків оплати Товару, передбачених п.5.8. договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен прострочення платежу.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 955,07 грн. пені.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.12 р. між позивачем (Клієнт) та ТОВ Юридична компанія «Центр Правових Ініціатив» було укладено Договір про надання правової допомоги № 26/12 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.2. договору компанія бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги з питань, які стосуються діяльності клієнта, а саме підготовити документи та прийняти участь у судових засіданнях в Господарському суді міста Києва з приводу не виконання умов договору поставки № 975 від 01.11.11р. ТОВ «Бімаркет».

Для виконання передбачених договором зобов'язань компанія призначає адвоката Мироненко О.М. яка здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3837 від 27.08.09 р. (п. 3.3.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, вартість юридичних послуг за цим Договором складає 8% від ціни позову.

Позивачем було сплачено на користь ТОВ Юридична компанія «Центр Правових Ініціатив» 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 02.11.12р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності з пунктом 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні представляв інтереси позивача представник за дорученням Шморгун Р.М., а також відсутність в матеріалах справи вартості відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; а також враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, пов'язаних з представленням інтересів останнього, не є обов'язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, а вибір конкретного адвоката, який представлятиме його інтереси є його особистим правом; беручи до уваги ціну позову, тривалість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1 600,00 грн. є неспіврозмірними та завищеними.

Співрозмірними, на думку суду, можуть бути витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 800,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 800,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМАРКЕТ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17-а; код ЄДРПОУ 31814050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська імпортна компанія" (02094, м.Київ, бул.Верховної Ради, 22; код ЄДРПОУ 35976169) 19 918 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 24 коп. основного боргу, 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 07 коп. пені, 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 1609 (одну тисячу шістсот десять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.01.13 р.

Суддя С.М. Мельник