Постанова

від 16.01.2013 по справі 50/97

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. справа№ 50/97

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Тищенко А.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.01.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Сябри» на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року,

у справі № 50/97 (суддя - Чебикіна С.О.)

за заявою заступника військового прокурора Центрального регіону України

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

господарського суду міста Києва від 29.10.2010 р. у справі №50/97

за позовом приватного підприємства «Сябри»

до Міністерства оборони України

за участю третіх осіб:1) Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина

морська Міністерства оборони України;

2) військова частина А 0225

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року позов приватного підприємства «Сябри» задоволено частково, визнано за ПП «Сябри» право власності на 83/100 часток нерухомого об'єкту - цілісного майнового комплексу офісно-готельного комплексу, що складається з будівлі № 65 літ. «А» - корпусу №1, будівлі № 7 літ. «Б» - корпусу №2, корпусу №3, майданчика внутрішнього двору, підпірної стіни, майданчику комплексної трансформаторної підстанції, зовнішніх мереж водопостачання та електропостачання, ємності під очисні споруди, залізобетонних сходів, розташованого за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32, в іншій частині позову відмовлено.

08.08.2012 року до господарського суду міста Києва звернувся заступник військового прокурора Центрального регіону України з заявами про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами та про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року по справі № 50/97 задоволено заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року у справі № 50/97 скасоване. Прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 29.08.2012 року ПП «Сябри» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року у справі № 50/97 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити у задоволенні заяви заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року у справі № 50/97. Рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року залишити без змін.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Лобаня О.І, суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - Лобань О.І., судді Тищенко А.І., Федорчук Р.В.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та надуманою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У судових засіданнях 29.10.2012 року, 12.12.2012 року та 16.01.2013 року представники ПП «Сябри» надали суду свої пояснення по справі, в яких підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі з доводами викладеними в ній. Представники скаржника вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив апеляційний господарський суд вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року по справі № 50/97 за нововиявленими обставинами.

Прокурор в судових засіданнях 17.10.2012 року, 29.10.2012 року, 26.11.2012 року, 12.12.2012 року та 16.01.2013 року також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів викладених у відзиві на скаргу. Прокурор вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просив апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 29.08.2012 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Міністерства оборони України у судових засіданнях 17.10.2012 року, 29.10.2012 року, 26.11.2012 року, 12.12.2012 року та 16.01.2013 року також надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та таким, що винесене без порушення норм матеріального та процесуального права.

Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська Міністерства оборони України та військова частина А 0225 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судові засідання 17.10.2012 року, 29.10.2012 року, 26.11.2012 року, 12.12.2012 року та 16.01.2013 року не направили своїх представників. Проте, від Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська Міністерства оборони України до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання в якому, третя особа просить суд розглядати дану справу за відсутності представника Севастопольської КЕЧ морська та за наявними документами у справі. При цьому, третя особа вважає апеляційну скаргу ПП «Сябри» на рішення господарського суду від 29.08.2012 року по даній справі необґрунтованою, а зазначене рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права з підстав та обставин викладених у рішенні. Військова частина А 0225 про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та представників сторін, що з'явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Севастопольська КЕЧ морська та військова частина А 0225 про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь представників третіх осіб, що не з'явились у судовому засіданні 16.01.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Сябри» звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до Міністерства оборони України про визнання права власності на 9759/10000 часток будинків № 65 літ «А» та № 7 літ. «Б» колишнього військового містечка Б-1, розташованих у м. Севастополі за адресою: Таврійська набережна, 32 (раніше м. Севастополь, Балаклава, вул. Мармурова, 17).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року позов приватного підприємства «Сябри» задоволено частково, визнано за ПП «Сябри» право власності на 83/100 часток нерухомого об'єкту - цілісного майнового комплексу офісно-готельного комплексу, що складається з будівлі № 65 літ. «А» - корпусу №1, будівлі № 7 літ. «Б» - корпусу №2, корпусу №3, майданчика внутрішнього двору, підпірної стіни, майданчику комплексної трансформаторної підстанції, зовнішніх мереж водопостачання та електропостачання, ємності під очисні споруди, залізобетонних сходів, розташованого за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32, в іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення суду мотивовано тим, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи в процесі реконструкції будівлі № 65 літ. «А» та будівлі № 7 літ. «Б» колишнього військового містечка Б-1, що розташоване за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32, були створені нові об'єкти нерухомості, та як передбачено ч. 4 ст. 778 ЦК України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.08.2012 року до господарського суду міста Києва звернувся заступник військового прокурора Центрального регіону України з заявами про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами та про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві про поновлення строку на подання поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами прокурор зазначає, що факт проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2012 № 5/6, яка встановила нововиявлену обставину, став відомий військовій прокуратурі Центрального регіону України під час перевірки у серпні 2012 року.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заступник військового прокурора Центрального регіону України послався на те, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 62/157 ПП «Сябри» до Міністерства оборони України про припинення права власності та визнання права власності на частку в об'єкті нерухомого майна розташованого за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32.

Висновком, що міститься у матеріалах заяви, проведеної у справі № 62/157 судової будівельно-технічної експертизи № 5/6 від 26.04.2012 року встановлено, що досліджувальний об'єкт (спірний цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Севастополь, Таврійська набережна, 32) - є незавершений будівництвом готельний комплекс.

За таких умов, прокурор вважає, що визначення спірного нерухомого майна як об'єкту незавершеного будівництва відповідно до зазначеного висновку експертизи є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки є істотною в питанні визначення правового статусу цього майна, і не була вдома прокурору (заявнику) на час розгляду справи.

В свою чергу, ПП «Сябри» заперечило проти поданої прокурором зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та позивач зазначив, що обставини, на які посилався прокурор в своєї заяві, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 112 ГПК України, так, як були відомі як сторонам по справі, так і місцевому господарському суду під час розгляду справи у суді першої інстанції, та є такими, що не впливають на суть рішення і на юридичну оцінку обставин.

Як зазначалося раніше, рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року по справі № 50/97 задоволено заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року у справі № 50/97 скасоване. Прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду та скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року по справі № 50/97 на підставі доводів зазначених заступником військового прокурора Центрального регіону України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду господарським судом міста Києва справи № 50/97 по суті та прийняття у ній рішення від 29.10.2010 року за клопотанням сторін, у справі було проведено судові будівельно-технічні експертизи. Так, в матеріалах справи містяться висновки судової будівельно-технічної експертизи № 1041 від 30.03.2009 року (том 2 а.с.2-19) та № 1070 від 30.06.2010 року (том 2 а.с. 121-126).

У висновку судової експертизи № 1041 від 30.03.2009 року, судовим експертом на п'яте питання була надана відповідь про те, що об'єкт оренди - будівлі № 65 літ. А та будівлі № 7 літ. Б колишнього військового містечка Б-1, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Таврійська набережна, 32 є об'єктами незавершеного будівництва. Будівельна готовність об'єкту складає 91%.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що зазначений факт був покладеній в основу рішення суду від 29.10.2010 року, про що господарський суд міста Києва вказав у мотивувальної частини свого рішення. Отже, той факт, що спірний об'єкт нерухомого майна на час розгляду справи був об'єктом незавершеного будівництва судом першої інстанції при розгляді справи по суті був з'ясований, врахований та перевірений належним чином, про що й зазначено на 11 сторінці рішення від 29.10.2010 року (том.2 а.с. 146).

Згідно із пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Підпунктами 8.6 і 8.7 пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» встановлено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції не повно було досліджено обставини даної справи при розгляді заяви заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року у даній справі № 50/97. Обставини на які посилається заступник військового прокурора Центрального регіону України не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ч. 2 ст. 112 ГПК України, оскільки зазначені обставини та факти були відомі як сторонам спору, так і господарському суду міста Києва під час розгляду справи по суті та їм надана юридична оцінка. Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що зазначені заступником військового прокурора Центрального регіону України факти не впливають на суть рішення і на юридичну оцінку обставин та не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції. Місцевий господарський суд помилково визначив вказані обставини, як нововиявленими.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року по справі № 50/97, прийняте після не повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу приватного підприємства «Сябри» слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року у справі № 50/97, а рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року по справі № 50/97 - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У відповідності до пп.6 п.2 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки приватним підприємством «Сябри» за позовну заяву під час розгляду справи у суді першої інстанції у 2008 році було сплачено 7943,11 грн., а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано заступником військового прокурора Центрального регіону України, який в свою чергу звільнений від сплати судового збору, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне стягнути з Міністерства оборони України в дохід Державного Бюджету України 3971,55 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції. Крім того, з Міністерства оборони України необхідно стягнути на користь приватного підприємства «Сябри» - 15869,65 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тобто, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та сплаченої приватним підприємством «Сябри» при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сябри» на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року по справі № 50/97 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року по справі № 50/97 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні заяви заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року у справі № 50/97 - відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року по справі № 50/97 - залишити без змін.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) в дохід Державного Бюджету України - 3971,55 грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

4. Стягнути з Міністерства оборони України (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь приватного підприємства «Сябри» (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська,10-1, ідентифікаційний код 30825385) - 15869,65 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 50/97 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Тищенко А.І.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 21.03.2013 року