ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №5011-70/15062-2012 21.01.13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж", м. Ялта
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст", м. Київ
про: стягнення 459 861,95 грн.
Суддя Капцова Т.П.
Представники:
від позивача: Летанина Н.О. - пред. по довір.
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" (далі-відповідач) про стягнення 459 861,95 грн., з яких: 293 521,16 грн. - основного боргу, 31 201,30 грн. - інфляційних втрат, 8 805,63 грн. - 3% річних, 126 333,86 грн. - пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення заборгованості згідно договору підряду №1402/1008 від 02.10.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2012 р. за участю представників сторін.
У судове засідання 19.11.2012 р. з'явився представник позивача. Представником позивача у судовому засіданні надано оригінали документів для огляду та заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
Представник відповідача у судове засідання 19.11.12р. не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. відкладено розгляд справи на 17.12.2012 р.
17.12.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому вказав, що відповідачем на адресу позивача була надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.12.2012 р., а відтак - сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 293 521,15 грн.
У процесі провадження у справі представник позивача уточнив розмір позовних вимог та подав заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача 586 730,71 грн. - основного боргу, 5 530,66 грн. - 3% річних та 27653,09 грн. - пені.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
За таких обставин, заява представника позивача прийнята Господарським судом міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03.01.2013 р.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 р. справу передано для розгляду судді Куркотовій Є.Б. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 р. справу прийнято до свого провадження суддею Куркотовою Є.Б. та призначено розгляд справи на 21.01.2013 р.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П. у зв'язку із виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. справу прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П.
У процесі провадження у справі представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 5 533,66 грн. та пені в розмірі 27 653,09 грн.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж", позивач відмовився від частини позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 5 533,66 грн. та пені в розмірі 27 653,09 грн., у зв'язку з чим провадження у справі №5011-70/15062-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" в частині стягнення 3% річних в сумі 5 533,66 грн. та пені в розмірі 27 653,09 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, його неявка не перешкоджає розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 21.01.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
02.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" укладено договір підряду №1402/1008 (далі - Договір), умовами якого передбачено, що позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами, засобами в способами у встановлений строк комплекс робіт по влаштуванню буро набивних паль діаметром 1020 мм на об'єкті 18-ти поверховий курортний готель з рекреаційно-оздоровчим комплексом», за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 25, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, усуває за свій рахунок недоробки і дефекти, виявлені в процесі приймання робіт.
Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна вартість робіт 9 097 200,00 грн.
Згідно п. 4.2.1. Договору позивач протягом 10-ти банківських днів з дати укладення договору перераховує відповідачу аванс в розмірі 10 (десяти) % вартості робіт влаштування БНП. Погашення авансу здійснюється шляхом зарахування 10% вартості виконаних і прийнятих позивачем робіт.
Пунктом 4.2.2. Договору встановлено, що оплату фактично виконаних робіт по влаштуванню БНП Генпідрядник здійснює протягом 5-ти банківських днів після підписання форм КБ-2в та КБ-3.
Відповідно до п. 4.3. Договору відповідач готує та надає позивачу акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акти на приховані роботи до 30-го числа звітного місяця. позивач протягом 3-х днів перевіряє надану звітну документацію та підписує її або в письмовій формі готує аргументовану відмову з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення.
Згідно п. 14.1. Договору даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачеві 8 858 090,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, копії яких було долучено до матеріалів справи.
Відповідачем було виконано робіт за договором на загальну суму 8 171 359,35 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. Кб-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), долученими до матеріалів справи.
14.06.2012 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №22 від 14.06.2012р., в якій просив повернути невикористану суму авансу в розмірі 293 571,16 грн. Претензія отримана відповідачем 19.06.2012р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо повернення невикористаного авансу, які перераховувались на виконання договору підряду №1402/1008 від 02.10.2008р., відповідачем було повернуто позивачу лише 100 000,00 грн., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 586 730,68 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №1402/1008 від 02.10.2008 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахував позивачеві на виконання умов договору 8 858 090,03 грн.
Відповідач виконав робіт на загальну суму 8 171 359,35 грн., які прийняті позивачем без зауважень та оплачені належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №2694 від 11.11.2011р. та платіжним дорученням №2745 від 22.11.2011р. відповідачем було повернуто позивачу частину невикористаних грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу в якості авансу за Договором, у сумі 100 000,00 грн.
В той же час, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт на суму 586 730,68 грн. та використання перерахованих позивачем авансових коштів, які перебувають у розпорядженні відповідача та відповідачем не надано доказів повернення даних коштів позивачеві.
З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Господарського суду АР Крим від 16.11.2009 р. по справі №2-9/4959-2009 позивачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 446 069,53 грн., які частково були сплачені позивачем в сумі 152 860,00 грн.
Позивачем надано суду заяву про залік взаємних зустрічних вимог, згідно якої позивач заявляє про залік взаємних вимог, термін яких настав, а саме: залік вимог ТОВ «БМК Планета-Міст» до ТОВ «Кримміськбудмонтаж» за штрафними санкціями за рішенням Господарського суду АРК по справі №2-9/4959-2009 від 02.10.08 р. в сумі 293 209,53 грн. в рахунок вимог ТОВ «Кримміськбудмонтаж» до ТОВ «БМК Планета- Міст» про повернення зяйво перерахованого авансу в сумі 586730,68 грн.
Проте, позивачем не надано належних доказів направлення такої заяви відповідачу.
У процесі провадження у справі представник відповідача надав суду заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №412 від 14.12.2012 р., якою заявив про зарахування зобов'язання щодо сплати позивачеві частини боргу в сумі 293 209,53 грн. на підставі договору № 1402/1008 від 02.10.2008 року, внаслідок зарахування відповідачем боргу позивача в сумі 293 209,53 грн. згідно рішення Господарського суду АР Крим від 16.11.2009 року по справі № 2-9/4959-2009.
Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №412 від 14.12.2012 р. була направлена позивачеві, що підтверджується фіскальним чеком №0250 від 17.12.2012 р. та описом вкладення у цінний лист, а її отримання не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про зарахування між сторонами однорідних вимог в частині боргу в сумі 293 209,53 грн. , в результаті чого, зобов'язання в цій частині припиняється.
Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Грошові кошти в сумі 293 521,15 грн. на які відповідачем не виконано робіт та не повернуто є безпідставно отриманими, в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Як встановлено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимогу про повернення грошових коштів відповідач отримав 19.06.2012 р., а тому саме з цієї дати у відповідача виникає обов'язок повернення коштів позивачеві у розмірі 293 521,15 грн.
Однак, на день прийняття рішення по справі, відповідач свого обов'язку не виконав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо повернення позивачеві 293 521,15 грн., суд приходить до висновку, що відповідачем порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 293 521,15 грн. заборгованості.
З огляду на те, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт у сумі 293 209,53 грн. за Договором припинилося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 293209,53 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Оскільки, позивачем в процесі розгляду справи заявлено відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5 533,66 грн. та пені в розмірі 27 653,09 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких підстав, в частині задоволених позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача, в частині припинених позовних вимог у зв'язку з відмовою позивача від вимог на суму 33 183,75 грн., судовий збір покладається на позивача, в частині припинених позовних вимог на суму 293 209,53 грн. у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, судовий збір покладається на обидві сторони у рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі № 5011-70/15062-2012 в частині стягнення 3% річних в сумі 5 533,66 грн., пені в розмірі 27 653,09 грн., суми основного боргу в розмірі 293 209,53 грн. - припинити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" (03151, м. Київ, вул.Волинська, буд.60, код ЄДРПОУ - 32846139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" (98609, АР Крим, м.Ялта, вул.Халтуріна, буд. 49-Б, код ЄДРПОУ - 35956823) 293 521 (двісті дев'яносто три тисячі п'ятсот двадцять одну) грн. 15 коп. заборгованості та 8 802 (вісім тисяч вісімсот дві) грн. 52 коп. - судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 24.01.2013 р.
Суддя Капцова Т.П.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 21.01.2013 |
Оприлюднено | 25.01.2013 |
Номер документу | 28825695 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Капцова Т.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні