Рішення

від 22.01.2013 по справі 27/5014/3175/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.13 Справа № 27/5014/3175/2012

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТР", м.Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта „Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля", смт.Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №29 від 29.02.2012 в сумі 21806 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 162 грн. 55 коп., пені в сумі 812 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - представник за довіреністю Ішутін О.Є., довіреність №б/н від 13.02.2012;

від відповідача - в.о. ведучого юрисконсульта Войцех Д.Л., довіреність №б/н від 15.01.2013.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу №29 від 29.02.2012 в сумі 21806 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 162 грн. 55 коп., пені в сумі 812 грн. 83 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Лазненко Л.Л.) від 25.12.2012 розгляд справи відкладений на 22.01.2013.

У зв'язку з хворобою судді Лазненко Л.Л., був проведений перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду, у відповідності до вимог ст.2 1 Господарського процесуального кодексу України та даний позов переданий на розгляд судді Єжовій С.С.

Відповідач запереченням на позовну заяву №02-75 від 22.01.2013 вимоги позову відхилив та зазначив, що договір №29 від 29.02.2012 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДТР" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білоріченська". 14.10.2011 державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області здійснено державну реєстрацію ТОВ „Шахта „Білоріченська" (номер запису №1367145000000686). Рішенням господарського суду м.Києва від 15.12.2011 у справі №55/413 за позовом Міненерговугілля до ТОВ „Шахта „Білоріченська", ДКЦПФР, державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області за участю третіх осіб ТОВ „Валентин Інвест" та Компанії Magellan LTD рішення позачергових загальних зборів ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" від 19.11.2010 визнано недійсним; державну реєстрацію ТОВ „Шахта „Білоріченська" визнано недійсною та скасовано; визнано недійсними зміни до Статуту ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" в частині збільшення статутного капіталу; скасовано державну реєстрацію змін до Статуту ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля". 14.08.2012 державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування державної реєстрації припинення ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля". Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ДВАТ Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" договору з ТОВ „ДТР", майново-господарські зобов'язання, які витікають з нього також відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДТР" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білоріченська" (покупець) 29.02.2012 був укладений договір купівлі-продажу №29 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язався поставляти і передавати у власність покупця визначений цим договором товар - будівельні матеріали (товар), а покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, що підлягають продажу за цим договором, ціна на одиницю товару зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору і скріплюються підписами та печатками повноважних посадових осіб. Загальна сума договору складає суму всіх специфікацій (п.1.1 договору).

Згідно п.3.1 договору продаж товару за цим договором здійснюється на умовах: склад продавця протягом 2-х календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації.

В п.3.2 договору сторони передбачили, що датою поставки вважається дата передачі товару продавцем покупцеві на складі продавця.

Відповідно до п.3.3 договору розрахунки за поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку наступним чином: відстрочка платежу - розрахунок протягом 7 банківських днів з моменту отримання товару покупцем.

Згідно п.5.3 договору у випадку порушення строків розрахунку за товар, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченої партії товару за кожен день прострочення.

На виконання вказаних умов договору позивач продав відповідачу товар за видатковими накладними на загальну суму 178805 грн. 51 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Шахта „Білоріченська" оплату отриманого товару вчасно у передбачений п.3.3 договору строк в повному обсязі не здійснило, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 21806 грн. 17 коп.

Як зазначив позивач, 22.10.2012 він звернувся до відповідача з претензією-вимогою №1, відповіддю на яку №02-1495 від 31.10.2012 відповідач повідомив, що в бухгалтерському обліку ДВАТ Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" відсутній контрагент Товариство з обмеженою відповідальністю„ДТР", а як наслідок і заборгованість за договором №29 від 29.02.2012, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Шахта „Білоріченська".

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Як було встановлено судом при розгляді справи, 19.11.2010 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля", на яких прийнято рішення про припинення ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" шляхом реорганізації в ТОВ „Шахта „Білоріченська". 22.07.2011 відповідно до протоколу загальних зборів учасників №1/2011 прийнято рішення про створення ТОВ „Шахта „Білоріченська". Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 у справі №2-а-7931/11/1270 за позовом ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" до Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області останнього зобов'язано здійснити державну реєстрацію ТОВ „Шахта „Білоріченська". 14.10.2011 державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області здійснено державну реєстрацію ТОВ „Шахта „Білоріченська" (номер запису №1367145000000686). Рішенням господарського суду м.Києва від 15.12.2011 у справі №55/413 за позовом Міненерговугілля до ТОВ „Шахта „Білоріченська", ДКЦПФР, державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області за участю третіх осіб ТОВ „Валентин Інвест" та Компанії Magellan LTD рішення позачергових загальних зборів ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" від 19.11.2010 визнано недійсним; державну реєстрацію ТОВ „Шахта „Білоріченська" визнано недійсною та скасовано; визнано недійсними зміни до Статуту ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" в частині збільшення статутного капіталу; скасовано державну реєстрацію змін до Статуту ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля". Таким чином, зміни в організаційно-правовій формі ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" здійснено на виконання судових рішень в справах №2а-7931/11/1270 та №55/413. У свою чергу, Міненерговугілля не приймало наказів щодо зміни організаційно-правової форми даного підприємства. 14.08.2012 державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування державної реєстрації припинення ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля".

Враховуючи вказані обставини щодо реорганізації Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Білоріченська" та подальше скасування змін в організаційно-правовій формі, суд вважає, що належним відповідачем за заявленими позовними вимогами є саме Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля".

Крім того, слід зазначити, що отримані Товариством з обмеженою відповідальністю Шахта „Білоріченська" за договором купівлі-продажу №29 від 29.02.2012 будівельні матеріали залишилися і перебувають у власності саме Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля" і суд вважає, що ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" є стороною за договором купівлі-продажу №29 від 29.02.2012.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №29 від 29.02.2012, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДТР" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білоріченська", є договором поставки, до якого слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В п.3.3 договору сторони визначили строк оплати товару протягом 7 банківських днів з моменту отримання товару покупцем, який відповідачем не дотриманий.

Факт поставки продавцем товару покупцю підтверджується матеріалами справи, в т.ч. відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товару (а.с.17-82), які підписані представниками покупця.

Таким чином, враховуючи викладені приписи законодавства, умови договору купівлі-продажу №29 від 29.02.2012, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором в сумі 21806 грн. 17 коп.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки, як зазначив позивач, і це не оспорено відповідачем, останній своєчасно у передбачений договором строк поставлений товар не оплатив, тобто має місце неналежне виконання зобов'язань за спірним договором відповідачем.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно п.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В п.3.3 договору передбачено, що розрахунки за поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку наступним чином: відстрочка платежу - розрахунок протягом 7 банківських днів з моменту отримання товару покупцем.

В 5.3 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків розрахунку за товар, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченої партії товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п.14.1.133 ст.14 Податкового кодексу України операційний (банківський) день - це частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

За загальним правилом банківські операції проводяться у всі робочі дні та суботу, тобто всі дні, крім неділі.

Згідно ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи викладені приписи законодавства, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 17.08.2012 по 23.11.2012 в сумі 812 грн. 83 коп. є обґрунтованою частково в сумі 795 грн. 13 коп., оскільки позивачем при її розрахунку не було враховано, що в 2012 році 366 календарних днів та невірно визначено період прострочення. Крім того, слід зазначити, що 24.08.2012 є Днем незалежності України, а тому і в цей день банківські операції не проводяться.

Обґрунтованим є наступний розрахунок:

Номер та дата видаткової накладноїПеріод простроченняКількість днів простроченняОблікова ставкаСума боргуРозмір пені №2820 від 10.08.2012 20.08.2012-23.11.2012 96 7,5 3236,36 127,33 №2842 від 13.08.2012 22.08.2012-23.11.2012 94 7,5 1513,80 58,32 №2874 від 14.08.2012 23.08.2012-23.11.2012 93 7,5 703 26,79 №2875 від 14.08.2012 23.08.2012-23.11.2012 93 7,5 3054,20 116,41 №2876 від 14.08.2012 23.08.2012-23.11.2012 93 7,5 422,44 16,10 №2877 від 14.08.2012 23.08.2012-23.11.2012 93 7,5 1142,76 43,56 №2898 від 15.08.2012 25.08.2012-23.11.2012 91 7,5 289 10,78 №2921 від 16.08.2012 26.08.2012-23.11.2012 90 7,5 1005,36 37,08 №2948 від 17.08.2012 28.08.2012-23.11.2012 88 7,5 1500,40 54,11 №3043 від 22.08.2012 01.09.2012-23.11.2012 84 7,5 8436,85 290,45 №3362 від 07.09.2012 16.09.2012-23.11.2012 69 7,5 502 14,20 Всього: 795,13

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3% за період з 17.08.2012 по 23.11.2012 в сумі 162 грн. 55 коп. є обґрунтованою частково в сумі 159 грн. 02 коп. з тих же підстав, що і пеня.

Обґрунтований є наступний розрахунок:

Номер та дата видаткової накладноїПеріод простроченняКількість днів простроченняСума боргуРозмір 3% річних №2820 від 10.08.2012 20.08.2012-23.11.2012 96 3236,36 25,47 №2842 від 13.08.2012 22.08.2012-23.11.2012 94 1513,80 11,66 №2874 від 14.08.2012 23.08.2012-23.11.2012 93 703 5,36 №2875 від 14.08.2012 23.08.2012-23.11.2012 93 3054,20 23,28 №2876 від 14.08.2012 23.08.2012-23.11.2012 93 422,44 3,22 №2877 від 14.08.2012 23.08.2012-23.11.2012 93 1142,76 8,71 №2898 від 15.08.2012 25.08.2012-23.11.2012 91 289 2,15 №2921 від 16.08.2012 26.08.2012-23.11.2012 90 1005,36 7,42 №2948 від 17.08.2012 28.08.2012-23.11.2012 88 1500,40 10,82 №3043 від 22.08.2012 01.09.2012-23.11.2012 84 8436,85 58,09 №3362 від 07.09.2012 16.09.2012-23.11.2012 69 502 2,84 Всього: 159,02

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.01.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТР" до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта „Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля" задовольнити частково .

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля", смт.Білоріченський Лутугинського району Луганської області, код 00176897 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТР", кв.Волкова, б.4, кв.57, м.Луганськ, код 31910649 , заборгованість в сумі 21806 грн. 17 коп., пеню в сумі 795 грн. 13 коп. та 3% річних в сумі 159 грн. 02 коп., судовий збір у сумі 1608 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання рішення: 25.01.2013.

Суддя С.С. Єжова