Рішення

від 21.01.2013 по справі 5011-70/13293-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/13293-2012 21.01.13

За позовом: Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ

ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ассіст", м. Київ

про: стягнення 8 581,63 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Куркотова Є.Б.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: В'юненко Є.М.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний заклад "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ассіст" суми у розмірі 8 346,23 грн. на підставі договору №2005/17 від 05.11.2005р. про надання медичної допомоги та пені в розмірі 235,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору №2005/17 від 05.11.2005р. про надання медичної допомоги, укладеного з відповідачем, було надано медичну допомогу в період з червня по серпень 2011р., яка відповідачем оплачена не була, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 8 346,23 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором №2005/17 від 05.11.2005р., позивачем нараховано пеню в сумі 235,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.12р. порушено провадження у справі №5011-70/13293-2012 та призначено розгляд справи на 22.10.12р.

22.10.12р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення до позову.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу №5011-70/13293-2012 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 19.11.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. справу №5011-70/13293-2012 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.12р. справу №5011-70/13293-2012 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 19.11.12р.

У судове засідання 19.11.12р. з'явився представник позивача. Вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі представником позивача не виконано.

У судовому засіданні 19.11.12р. оглянуто оригінал Договору № 2005/17 від 05.10.2005р. та оригінали Додаткових угод.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.12р. відкладено розгляд справи на 17.12.12р.

У судове засідання 17.12.12р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розглянувши подані позивачем документи, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/13293-2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-70/13293-2012 - Капцова Т.П. (головуюча) судді: Куркотова Є.Б., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.12р. справу № 5011-70/13293-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Капцової Т.П., суддів: Куркотова Є.Б., Нечай О.В. та призначено розгляд справи на 21.01.13р.

У судове засідання 21.01.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 21.01.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.09.2012р. та ухвали суду від 24.10.12, від 19.11.12р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.09.12р., ухвали суду від 22.10.12, від 24.10.12р., від 19.11.12р., від 17.12.12р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

21.01.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 21.01.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ассіст" та Державним закладом "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" укладено Договір про надання медичної допомоги №2005/17 від 05.10.2005р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом цього Договору є надання позивачем необхідної медичної допомоги клієнтам відповідача (далі - Допомога). Види, обсяг Допомоги та розмір видатків по її наданню, які викладені у Додатку №1 до цього Договору, встановлюються за взаємною згодою сторін.

Пунктом 2.3.2. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний проводити оплату рахунків за надану Клієнтам допомогу, виставлених позивачем відповідачу, відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п.3.1. Договору, розрахунки здійснюються відповідачем не пізніше 5 банківських днів від дати отримання відповідачем документів, зазначених в п.2.1.8, за умови належного їх оформлення. При неналежному оформленні документів, зазначених в п.2.1.8., відповідач має право протягом 5 робочих днів з дня їх отримання повернути ці документи позивачу без оплати із зазначенням причин повернення.

Відповідно до п. 2.1.8. Договору, до 5 числа місяця, наступного за звітним, позивач зобов'язаний надавати відповідачу наступні документи за звітній місяць: Рахунок за надану Допомогу (Додаток 3), Акт виконаних робіт (Додаток 4), Заяву Клієнта на здійснення виплати (Додаток 6).

Згідно з п.6.1. Договору, цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє необмежений термін.

Додатковими угодами від 30.08.2007р. та від 28.12.2007р. до Договору №2005/17, вносились зміни в Договір стосовно видів та порядку надання медичної допомоги клієнтам відповідача за Договором.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ним, на виконання п. 2.1.8. Договору простим листом було надіслано рахунки за надану допомогу, акти виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків та заяви клієнтів на здійснення виплат, однак, відповідачем оплату наданої позивачем медичної допомоги проведено не було. Позивач зазначає, що він листами №01-17/598 від 18.08.2011р., №01-17/850 від 24.11.2011р. та від 01-17/409 від 29.05.2012р. неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 8 346,23 грн. та повернення підписаних з боку відповідача актів виконаних робіт. Однак, як вказує позивач, відповідачем сума боргу за Договором в розмірі 8 346,23 грн. оплачена не була, а надіслані позивачем документи, передбачені п.2.1.8. Договору, повернуті не були, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Судом встановлено, що листами №01-17/598 від 18.08.2011р., №01-17/850 від 24.11.2011р. та від 01-17/409 від 29.05.2012р. позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 8 346,23 грн. та повернення підписаних з боку відповідача актів виконаних робіт.

Також, судом встановлено, що позивачем повторно на адресу відповідача 20.12.12р. було надіслано рахунки за надану допомогу за період з червня по серпень 2011р., акти виконаних робіт за період з червня по серпень 2011р., акти звірки взаєморозрахунків та заяви клієнтів на здійснення виплат, що підтверджується долученим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №215600426655 від 20.12.12р.

З урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, встановлених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., документи, зазначені в п.2.1.8. Договору, були отримані відповідачем не пізніше 25.12.12р.

Згідно з п.3.1. Договору, розрахунки здійснюються Компанією не пізніше 5 банківських днів від дати отримання Компанією документів, зазначених в п.2.1.8, за умови належного їх оформлення. При неналежному оформленні документів, зазначених в п.2.1.8., Компанія має право протягом 5 робочих днів з дня їх отримання повернути ці документи Медичному закладу без оплати із зазначенням причин повернення.

Таким чином, відповідач повинен був в термін до 03.01.2013р. здійснити розрахунок з позивачем за надану позивачем медичну допомогу, або у випадку неналежного оформлення документів, зазначених в п.2.1.8. Договору, протягом 5 робочих днів з дня їх отримання повернути ці документи позивачу без оплати із зазначенням причин повернення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що зазначені в п.2.1.8. Договору документи, зокрема, акти виконаних робіт, були повернуті позивачу, у зв'язку з неналежним їх оформленням, суд приходить до висновку про те, що надані позивачем послуги були прийняті відповідачем, у зв'язку з чим, у відповідача виник обов'язок по сплаті таких послуг.

З долучених до матеріалів справи Акту виконаних робіт №6 за період з 1 червня по 30 червня 2011р., Акту виконаних робіт №7 за період з 1 липня по 31 червня 2011р.., Акту виконаних робіт №8 за період з 1 серпня по 31 серпня 2011р., медичних карток та рахунків за надану допомогу, судом встановлено, що позивачем надано медичну допомогу, передбачену Договором, на суму 8 346,23 грн.,

Отже, враховуючи те, що позивачем була надана медична допомога згідно умов Договору на суму 8 346,23 грн., відповідачем доказів оплати наданої позивачем медичної допомоги суду не надано, на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 8 346,23 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши договір №2005/17 від 05.11.2005р. про надання медичної допомоги, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.3.1. Договору, розрахунки здійснюються Компанією не пізніше 5 банківських днів від дати отримання Компанією документів, зазначених в п.2.1.8, за умови належного їх оформлення. При неналежному оформленні документів, зазначених в п.2.1.8., Компанія має право протягом 5 робочих днів з дня їх отримання повернути ці документи Медичному закладу без оплати із зазначенням причин повернення.

З огляду на те, що відповідачем доказів повернення відповідачу документів, зазначених в п.2.1.8 . Договору, які надсилалися позивачем повторно 20.12.12р., суду не надано, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи, з врахуванням п.3.1. Договору, в термін до 03.01.2013р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданої позивачем медичної допомоги у термін до 03.01.2013р. відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується актами виконаних робіт, медичними картками стаціонарного хворого, рахунками за надану допомогу та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надану позивачем медичну допомогу у розмірі 8 346,23 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 235,40 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.3.6. Договору, за необґрунтовану затримку оплати належно оформлених документів, зазначених в п.2.1.8. Договору, позивач має право вимагати від Компанії сплати пені у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочки оплати. Оплата пені не звільняє відповідача від оплати рахунків за надану допомогу.

Позивачем здійснено розрахунок пені з суми боргу 8 346,23 грн. за період з 15.07.2011р. по 31.12.2012р.

З огляду на те, що позивачем документально підтверджено направлення документів, передбачених п.п.2.1.8. Договору, на адресу відповідача лише 20.12.12р., суд приходить до висновку про недоведеність позивачем наявності факту порушення відповідачем грошового зобов'язання в заявлений позивачем період, а саме з 15.07.2011р. по 31.12.2012р.

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 235,40 грн., розрахованої позивачем за період з 15.07.2011р. по 31.12.2012р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ассіст" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.13 Є, код ЄДРПОУ 33294340) на користь Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП" Придніпровська залізниця" 8 346 (вісім тисяч триста сорок шість) грн. 23 коп. - основного боргу та 1 565 (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 35 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.01.2013 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Куркотова Є.Б.

Нечай О.В.