Рішення

від 22.01.2013 по справі 21/160-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2013 р. Справа № 21/160-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Інвестсервіс», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 100 686,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Супрун А.М. (довіреність №33 від 08.11.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.12.2012р. Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Інвестсервіс» (далі-ПАТ «ІК «Інвестсервіс»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» (ПАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»/відповідач) про стягнення 100 686,00 грн., з яких: 100 000,00 грн. заборгованості за договором №22/11 ФД від 21.12.2011р. та 686,00 грн. пені.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2012р. порушено провадження у справі №21/160-12 та призначено справу до розгляду на 08.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 22.01.2013р.

В судовому засіданні 22.01.2013р. представником позивача надано суду заяву, відповідно до якої позивач, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позовної вимоги про стягнення з відповідача 686,00 грн. пені. Решта позовних вимог залишилась без змін. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 08.01.2013р. та 22.01.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011р. між ПАТ «ІК «Інвестсервіс» (далі-позикодавець) та ПАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» (далі-позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №22/11 ФД (далі-Договір), відповідно до якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобов'язався використати її за цільовим призначенням.

Пунктами 3.1, 5.1 та 7.1 Договору передбачено, що сума допомоги становить 100 000,00 грн.

Фінансова допомога надається на термін до 01.12.2012р.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині надання відповідачу фінансової допомоги у розмірі 100 000,00 грн. виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №469 від 22.12.2011р. на суму 40 000,00 грн., №476 від 29.12.2011р. на суму 20 000,00 грн., №1 від 04.01.2012р. на суму 30 000,00 грн., №9 від 17.01.2012р. на суму 6 800,00 грн., видатковим касовим ордером б/н від 16.01.2012р. на суму 3 200,00 грн. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договорами свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позикодавцем (позивачем) умов Договору.

Натомість, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасного повернення суми фінансової допомоги не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 100 000,00 грн. заборгованості.

Факт неповернення позивачу наданої за Договором фінансової допомоги підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» №9-071352/78 від 22.01.2013р.

Наявність 100 000,00 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №01/13 від 04.01.2013р.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 100 000,00 грн. заборгованості по поверненню фінансової допомоги за Договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до підпункту 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотною фінансовою допомогою є сума коштів, передана платнику податку в користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Поворотна фінансова допомога за своєю цивільно-правовою природою є позикою (лист Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 14.03.2008р. №2944/11-11).

Операції із запозичення коштів оформляється згідно із вимогами Цивільного кодексу України.

Приписами статей 1046, 1049, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 6.1 та 5.1 Договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути одержану суму фінансової допомоги в строк, визначений п. 5.1 Договору.

Фінансова допомога надається на термін до 01.12.2012р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач отриману за Договором фінансову допомогу не повернув, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 100 000,00 грн. заборгованості по поверненню фінансової допомоги за Договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, в судовому засіданні 22.01.2013р. представником позивача було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 686,00 грн. пені. Зазначена заява підписана представником позивача - Супрун А.М., яка діє на підставі довіреності б/н від 05.04.2012р.

Приписами статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі в частині стягнення з відповідача 686,00 грн. пені не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної відмови позивача та припинення провадженні у даній справі в частині зазначених позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 13,72 грн. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 80-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Солонці, 31, ідентифікаційний код 00378589) на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Інвестсервіс» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, ідентифікаційний код 21629417) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

3. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Інвестсервіс» про відмову від позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» 686,00 грн. пені.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» 686,00 грн. пені.

5. Повернути Приватному акціонерному товариству «Інвестиційна компанія «Інвестсервіс» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, ідентифікаційний код 21629417) з Державного бюджету України 13 (тринадцять) грн. 72 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №528 від 13.12.2012р. (отримувач ГУ ДКС України в Київській області, рахунок №31214206783001, код 37955989, МФО 821018).

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 24.01.2013р.

Суддя В.А. Ярема