Рішення

від 17.01.2013 по справі 919/43/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року справа № 919/43/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача - Приватного комерційного підприємства "СВІТ"

(вул. Леніна, буд. 38, м. Севастополь, 99011)

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення грошових коштів у сумі 1 138 422,03 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - адвокат, договір від 19.12.2012 (копія договору у матеріалах справи);

від відповідача - Гринишин Є.В. - представник по довіреності від 10.01.2012 (копія довіреності у матеріалах справи).

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного комерційного підприємства "СВІТ" про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.02.2010 у справі № 5020-12/243 та стягнення з Приватного комерційного підприємства "СВІТ" на рахунок позивача грошових коштів у сумі 1 138 422,03 грн.

Також, до цієї позовної заяви було надано заяву від 18.12.2012 про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.02.2010 затверджено мирову угоду від 12.02.2010 у справі 5020-12/243 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного комерційного підприємства "СВІТ" про стягнення 105 910,25 грн. та спонукання виконати зобов'язання. Проте відповідач не виконав умови мирової угоди вчасно, в результаті чого за ним і склалась заборгованість у розмірі 1 138 422,03 грн.

Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Ухвалою суду від 10.01.2013 порушено провадження у справі № 919/43/13-г і прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2013 та зобов'язано позивача, зокрема, привести вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення позову у відповідність з чинним законодавством України та надати суду докази, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

16.01.2013 позивач надав через канцелярію суду заяву від 15.01.2013 про збільшення розміру позовних вимог, в якій збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 10 638 422,03 грн., у тому числі грошові кошти у сумі 1 138 422,03 грн., 4 500 000,00 грн. грошових коштів за порушення умов договору від 25.01.2008 та 5 000 000,00 грн. грошових коштів за порушення умов договору від 08.10.2008.

Однак, ухвалою суду від 17.01.2013, на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.01.2013 про збільшення розміру позовних вимог та додані до неї документи було повернуто без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав суду заяву від 17.01.2013, в якій просив суд залишити заяву від 18.12.2012 про забезпечення позову без розгляду у зв'язку з тим, що підстави забезпечення позову на даний час відпали.

Беручи до уваги, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 10.01.2013 відносно приведення вимог щодо вжиття заходів до забезпечення позову у відповідність з чинним законодавством України та ненаданням суду доказів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду і наданням ним у судовому засіданні заяви від 17.01.2013 про залишення заяви про забезпечення позову від 18.12.2012 без розгляду, суд відмовив у задоволенні вищевказаної заяви.

Представник відповідача у засіданні суду надав суду відзив від 17.01.2013 на позовну заяву, в якому з позовними вимогами погодився повністю та вказав на те, що станом на 17.01.2013 вказана мирова угода Приватним комерційним підприємством "СВІТ" не виконана через відсутність коштів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.02.2010 у справі № 5020-12/243 було затверджено мирову угоду, укладену 12.02.2010 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним комерційним підприємством " СВІТ".

Цією ж ухвалою провадження у справі № 5020-12/243 було припинено.

За умовами вказаної мирової угоди відповідачем визнано борг перед позивачем у сумі 1 138 422,03 грн., у тому числі 1 032 511,78 грн. суми фінансування будівництва об'єкта та 105 910, 25 грн. пені, які відповідач зобов'язався виплатити позивачу протягом шести місяців з дня набрання законної сили мировою угодою.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.02.2010 у справі № 5020-12/243, та стягнення грошових коштів у сумі 1 138 422,03 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України).

Пунктом 3.19. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 визначено, що умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Пунктом 7.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 передбачено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 18 названого Закону України) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена і становить 1 138 422, 03 грн.

Оскільки ухвала господарського суду міста Севастополя від 15.02.2010 про затвердження мирової угоди, укладеної 12.02.2010 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним комерційним підприємством " СВІТ", не містить усіх даних, передбачених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" (на день винесення ухвали - статтею 19 цього Закону), а саме: дати набрання нею чинності, строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та не підписана уповноваженою посадовою особою і не скріплена печаткою, а тому не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою і, відповідно, не може бути подана позивачем для примусового виконання, то суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 ГПК України у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 22.01.2013.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне комерційне підприємство "СВІТ" виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15 лютого 2010 року у справі № 5020-12/243, шляхом стягнення з Приватного комерційного підприємства "СВІТ" (вул. Леніна, буд. 38, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 19180625, п/р № 26004060915497 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; п/р 26006000091968 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, або з інших рахунків) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) грошових коштів у сумі 1 138 422,03 грн.

3. Стягнути з Приватного комерційного підприємства "СВІТ" (вул. Леніна, буд. 38, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 19180625, п/р № 26004060915497 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; п/р 26006000091968 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, або з інших рахунків) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) 22 768,44 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 22.01.2013.

Суддя С. М. Альошина