Постанова

від 22.01.2013 по справі 34/5005/5385/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Справа № 34/5005/5385/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О.М. , Тищик І.В. ( зміна складу колегії суддів здійснена на підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 21.01.2013року)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін :

від ініціюючого кредитора: Гайдамачук Л.Г., довіреність № 8312/08-24 від 06.09.12, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби смт.Ювілейне

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012року у справі № 34/5005/5385/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю « Смачний будинок», м.Підгороднє

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року у справі № 34/5005/5385/2012 (суддя Примак С.А.) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області, смт.Ювілейне до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю « Смачний будинок», м.Підгороднє про визнання банкрутом було відмовлено в задоволенні клопотання Дніпропетровської МДПІ від 27.07.2012року про не затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до проведення Дніпропетровською МДПІ позапланової перевірки, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Смачний будинок», м.Підгороднє, ліквідовано юридичну особу - ТОВ»Смачний будинок», м.Підгороднє,провадження у справі припинено ( а.с.75-76; т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.22,32, п.6 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку - Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби смт.Ювілейне, посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012р.та

направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст.ст.22,32, п.6 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- господарським судом не було взято до уваги клопотання , згідно з яким було вказано про необхідність надання ліквідатором податковому органу документів фінансово-господарської діяльності, тобто документів, необхідних для проведення перевірки ТОВ «Смачний будинок» у зв»язку з чим, ДПІ просила не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі до проведення ДПІ позапланової перевірки та надання суду доказів, які підтвердять факт її проведення ;

- господарським судом не було взято до уваги, що відповідно до п.п. 78.1.7,78.1 ст.78 Податкового кодексу України, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків органом ДПС обов»язково призначається перевірка;

- господарським судом не було досліджено всіх ознак неплатоспроможності боржника, на підставі яких було порушено справу про банкрутство боржника.

Враховуючи, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не усі скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, які вже продовжувались, будь-які клопотання від учасників процесу про відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу , зокрема, скаржника про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2012року ( а.с.83-84; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України,яка затверджена Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, поштовим повідомленням від 08.01.2013р. про отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду скаржником, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України), за відсутності представника скаржника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника ініціюючого кредитора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

22.06.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 34/5005/5385/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю « Смачний будинок», м.Підгороднє відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1; т.1).

При цьому ініціюючий кредитор в своїй заяві посилався на те,що боржник має перед кредитором безспірну заборгованість по внескам на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1830 грн. 40 коп., яка не сплачена до теперішнього часу. Зазначені обставини підтверджуються постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2011року по справі № 2а-1128/10/0470, виконавчим листом по цій справі ( оригіналом), постановами ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2011року та постановою ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2012року через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення ( а.с.7-17; т.1).

Листом від 31.05.2012року на запит ініціюючого кредитора Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби смт.Ювілейне підтвердила, що останню податкову звітність боржником було подано 20.05.2010року , тобто підприємство-боржник не звітує до органів ДПС більш 2-х років ( а.с.19; т.1). Докази оплати 1830 грн.40 коп. боргу ініціюючим кредитором, докази виконання судового рішення по справі № 2а-1128/10/0470 відсутні в матеріалах справи, боржником не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи відповідно до ст..33 ГПК України.

05.07.2012 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/5385/2012 (суддя Примак С.А.) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі до товариства з обмеженою відповідальністю « Смачний будинок», м.Підгороднє про визнання банкрутом було визнано ТОВ «Самачний будинок» , м.Підгороднє банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, до 05.10.12р., ліквідатором ТОВ «Смачний будинок», м.Підгороднє призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі ( а.с.23-25;т.1). Зазначена постанова господарського суду набрала законної сили ( ст..115 ГПК України).

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012року було надіслано на адресу ДПІ 12.07.2012року, що підтверджується резолютивною частиною постанови ( а.с.25; т.1) та штампом канцелярії про надсилання ( а.с.25, на звороті), клопотанням ДПІ від 27.07.2012року. Оскільки поштове повідомлення про отримання скаржником постанови господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012року відсутнє в матеріалах справи, також і відсутні будь-які докази в розумінні ст..ст.32,36 ГПК України, підтверджуючи дату отримання скаржником постанови господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012року , то колегія суддів вважає, що станом на 27.07.2012року ( дата подання клопотання - а.с.30,31; т.1) скаржник був обізнаний з фактом визнання боржника банкрутом та введенням по відношенню до нього ліквідпроцедури.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Отже, строк, в який орган ДПС повинен був здійснити обов»язкову перевірку та додатково заявити кредиторські вимоги до боржника за результатами такої перевірки слід обчислювати з 27.07.2012року до 27.08.2012року. Натомість, ні матеріали справи, ні додатки до апеляційної скарги не містять будь-яких доказів, підтверджуючих факт вжиття певних заходів, спрямованих на проведення перевірки взагалі ( накази,акти тощо), як і відсутні будь-які докази причин поважності невжиття таких заходів або докази, які б свідчили про факти ухилення від сплати податків та обов»язкових платежів боржником ( декларації, розрахунок, тощо).

02.08.2012року на адресу ліквідатора було направлено заяву Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби смт.Ювілейне про визнання грошових вимог до боржника на суму 1104 грн. 76 коп. ( а.с.44-55; т.1). Отже, фактично Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби смт.Ювілейне реалізувала своє право заявити грошові вимоги до боржника в порядку та строк, визначений ч.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.09.2012року до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з додатками ( а.с.35-67; т.1). 24.09.2012ороку ухвалою господарського сууд Дніпропетровської області в зв»язку з чим призначено підсумкове засідання суду на 09.10.2012року, яке в подальшому було відкладено на 01.11.2012року ( а.с.68-69; т.1).

01.11.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/5385/2012 (суддя Примак С.А.) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області, смт.Ювілейне до товариства з обмеженою відповідальністю « Смачний будинок», м.Підгороднє про визнання банкрутом було відмовлено в задоволенні клопотання Дніпропетровської МДПІ від 27.07.2012року про не затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до проведення Дніпропетровською МДПІ позапланової перевірки, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Смачний будинок», м.Підгороднє, ліквідовано юридичну особу - ТОВ»Смачний будинок», м.Підгороднє,провадження у справі припинено ( а.с.75-76; т.1). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактично місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та обліку ( в ред.ЗУ від 22.12.2011року № 4223-VI).

Тобто, враховуючи вимоги ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якості підстави ініціювання справи про банкрутство боржника за процедурою, передбаченою цією нормою права може бути або доведений належними доказами факт відсутності за місцезнаходженням, або доведен факт неподання податкової звітності до органів ДПС протягом року.

При цьому Законом,зокрема, ст.52 не передбачено ,що вказані обставини повинні мати місце в сукупності, а також не регламентовано суб'єктний склад осіб, які можуть ініціювати таку процедуру банкрутства та, зокрема, підстави, по яким зазначені особи можуть звертатись з такими заявами.

Згідно зі ст.1 Закону України від 15.05.2003 року №755-1V "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи це - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частинами 1,2 ст.17 цього ж Закону передбачено, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами держреєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно закону; при цьому до Єдиного держреєстру вносяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження, відомості про органи управління юридичної особи та такі відомості вважаються достовірними згідно з ч.1 ст.18 ЗУ від 15.05.2003р. № 755, №755-1V (редакції з 13.04.2012р., що діяли на час прийняття оскаржуваної постанови) та можуть бути використані у справі з 3-ю особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

В якості доказу відсутності боржника -юридичної особи за місцезнаходженням ініціюючим кредитором до матеріалів справи надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осоіб-підприємців від 25.05.2012року ( а.с.5-6; т.1). З записів №4,5 вищевказаної довідки вбачається, що 17.01.2011року, 14.02.2012року до Єдиного держрєєстру було внесено двічі записи про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ( а.с.6; т.1).

Факт неподання податкової звітності боржником більше року до органів ДПІ підтверджується безпосередньо вищевказаним листом скаржника - відповіддю на запит ініціюючого кредитора ( а.с.19; т.1).

Отже, ініціюючим кредитором належними доказами в розумінні ст..ст.32,34,36 ГПК України доведено правові підстави ініціювання процедури банкрутства за ознаками ст..52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а вимоги ініціюючого кредитора мають безспірний характер та незадоволені боржником, що підтверджується постановами ВДВС про невиконання судового рішення, виконавчим листом, постановою суду адмінюрисдикції.

З наданого на затвердження ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.( а.с.32; т.1).

Із звіту ліквідатора та додатків до нього вбачається,що для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб"єктів господарювання, які з доказами направлення долучено до справи.

Так, згідно довідок Інспекції Державного технічного нагляду Держтехнагляд №1625-01.1-21 від 30.07.12р., КП Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" №753/01-04 від 01.08.12р., Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району №2 підпорядкованого ГУ МВС України в області №14/2РЕР-5034 від 20.08.12р., Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі №6500 від 18.09.12р., Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби №03-14/13483 від 06.08.12р., за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

Із наданих додатків до звіту ліквідатора вбачається,що розрахункові рахунки в установах банку було закрито ще у 2008, 2009 роках. ( а.с.54,58,66; т.1).

Враховуючи також, що ліквідаційна процедура здійснювалась за ст. 52 Закону, яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, а місцезнаходження керівних органів банкрута, як вбачається з матеріалів справи, не встановлено, то ліквідатор позбавлений можливості отримання наявної будь-якої бухгалтерської та іншої документації банкрута, та як наслідок не має можливості проведення фінансового аналізу господарської діяльності підприємства, в тому числі виявлення дебіторів банкрута.

Таким чином, дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не було виявлено, про що свідчить додані до звіту документи.

З огляду на викладене, ліквідаційна маса не формувалась, її реалізація не проводилась, договори купівлі-продажу не укладались, докази протилежного відсутні, не надано жодним із учасників судового процесу відповідно до ст..33 ГПК України.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровськ (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,68, кор.9) - 19,50 грн. - 2 черга задоволення;

- Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області (52005, смт. Ювілейне, вул. Теплична,13) - 1 104,76 грн. - 6 черга задоволення;

- Дніпропетровська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, к.207)- 60,40 грн. - 2 черга задоволення;

- Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі (52005, смт.Ювілейне, вул.Теплична,23) - 1 830,40 грн. - 2 черга задоволення;

- Дніпропетровський районний центр зайнятості (52005, смт. Ювілейне, вул.Радгоспна,69) - 57,20 грн. - 2 черга задоволення.

Встановлені вимоги вказаних кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника, що підтверджується наведеними вище доказами.

Згідно з п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Пунктом 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Доводи скаржника, про те,що оскаржуваною ухвалою господарського суду порушено приписи ст.78 Податкового кодексу України, позбавлено органи державної податкової служби права здійснити позапланову перевірку боржника не приймаються, оскільки в силу положень ч.5 ст.52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" органи державної податкової служби не позбавлені права в встановлений місячний термін заявити свої грошові вимоги до боржника в ліквідпроцедурі, направив заяву ліквідатору, за результатами проведеної позапланової перевірки.

Крім цього, щодо правомірності порушення справи про банкрутство за ознаками ст..52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою органу Пенсійного Фонду України, яким в обґрунтування однієї з підстав порушення справи є факт неподання боржником протягом року звітності до органів ДПС, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"регламентовано, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до статті 12 наведеного Закону завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Пунктом 5 частини1 статті 13 вказаного Закону передбачено право Пенсійного фонду та його територіальних органів звертатися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство платника єдиного внеску.

Отже, враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області, звернувшись з заявою до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржника діяло в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Зокрема, Верховний суд України в постанові від 09.03.2010 року по справі №Б-48/90-09, якою було скасовано постанову ВГСУ від 24.11.2009 року, дотримується вказаної правової позиції ( ксерокопії постанов долучено до цієї справи). Про обов»язковість приведення судової практики у відповідність з рішеннями Верховного Суду України зазначено в ч.1 ст.111-28 ГПК України.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежує коло осіб, які мають право звернення з заявами про порушення справи про банкрутство та не пов»язує таке право звернення з певними правовими підставами такого звернення, як то: або доведення факту відсутності за місцезнаходженням, або неподання до органів ДПС податкової звітності протягом року.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, правові підстави щодо зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012року у справі № 34/5005/5385/2012 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби смт.Ювілейне - залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.01.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

Суддя І.В.Тищик