Рішення

від 16.01.2013 по справі 5011-52/16603-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/16603-2012 16.01.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пахаренко і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акротус" про стягнення 406 017, 20 грн., за участю представників позивача - Цикалюка Т.С., довіреність від 12.11.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 406 017, 23 грн. попередньої оплати у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки товару за контрактом купівлі-продажу № ВР-001/09 від 18.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.12.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пахаренко і партнери" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акротус" (продавець) було укладено контракт купівлі-продажу № ВР-001/09, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався на умовах, визначених даним контрактом передати

у власність покупця товар, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти у власність товар та оплатити його на умовах контракту (розділ 1 контракту).

Згідно з п. 2.1. контракту асортимент та особливі характеристики товару, вказуються у специфікаціях до договору (додаток №1, №2 і т.д.), що підписуються сторонами та є невід'ємними його частинами.

Згідно п. 2.2. ціна замовлення встановлюється у вільно-конвертованій валюті, з оплатою у гривнях по курсу Міжбанківської валютної біржі України на день оплати.

Відповідно до п. 3.1. договору, покупець оплачує замовлення наступним чином: в день підписання контракту покупець оплачує продавцю аванс в розмірі 60% від вартості товару, а решту суми - 40% - не пізніше, ніж за 20 робочих днів до дати доставки замовлення, вказаної в контракті по пред'явленню рахунку-фактури.

Відповідно до п. 5.2. контракту продавець (відповідач) повинен своєчасно виконати замовлення на умовах контракту.

Пунктом 6.3 контракту встановлено, що дата поставки замовлення на адресу додатково узгоджуються з покупцем (позивачем) після поставки замовлення в м. Київ, але цей строк не повинен перевищувати 20 робочих днів з дати поставки замовлення в м. Київ.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і оплати покупцем авансу і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань або у разі його розірвання. (п. 10.1., п. 10.2.)

Доказів припинення дії контракту і його розірвання матеріали справи не містять.

Сторони підписали специфікації №1 та №2, відповідно до яких відповідач (продавець) зобов'язався передати у власність позивачу (покупцю) товари, перелік яких міститься у специфікаціях №№ 1,2 на загальну суму 469 470, 33 грн. не пізніше 26.04.2010 року відповідно до умов п.6.3 контракту.

Також сторонами була підписана специфікація №3 до контракту, відповідно до якої відповідач (продавець) мав передати у власність позивачу (покупцю) товари, перелік яких міститься у специфікації №3 до контракту на загальну суму 235 933, 83 грн. не пізніше 21.06.2010 року, відповідно до умов п. 6.3 контракту.

Поясненнями позивача та платіжними дорученнями № 6117 від 19.11.2009 року на суму 30 631, 04 грн., № 6118 від 19.11.2009 року на суму 13 708, 85 грн., № 6153 від 24.11.2009 року на суму 55 580, 86 грн., № 6162 від 24.11.2009 року на суму 48 402, 90 грн., № 6338 від 27.11.2009 року на суму 48 071, 10 грн., № 6404 від 01.12.2009 року на суму 53 753, 30 грн., № 6405 від 01.12.2009 року на суму 42 502, 15 грн., № 6433 від 03.12.2009 року на суму 56 832, 31 грн., № 6575 від 09.12.2009 року на суму 74 134, 31 грн., № 6717 від 15.12.2009 року на суму 45 853, 51 грн., № 6755 від 17.12.2009 року на суму 85 273, 45 грн., № 6858 від 22.12.2009 року на суму 85 273, 45 грн., що містяться у матеріалах справи, стверджується факт оплати позивачем товару на загальну суму 640 017, 23 грн.

Відповідач своїх зобов'язань за контрактом щодо поставки товару не виконав, проте частково повернув позивачеві сплачену ним суму, що підтверджується платіжними дорученнями та копією банківської виписки про операції з 01.09.2010 року по 30.04.2011 року, виданою АТ «Укрексімбанк», яка міститься в матеріалах справи.

07 листопада 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №15737ю про повернення суми попередньої оплати в розмірі 406 017, 23 грн., яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем свого зобов'язання за контрактом купівлі-продажу № ВР-001/09 від 18.11.2009 року.

Однак, відповідач на дану вимогу відповіді не надав.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з оплати товару за контрактом купівлі-продажу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання поставки товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 406 017, 23 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати з відповідача на користь позивача за контрактом купівлі-продажу №ВР-001/09 від 18.11.2009 року у розмірі 406 017, 23 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акротус" (03150, м. Київ, вул Червоноармійська, 85-87, літ. «А», приміщення 154; код 21576767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пахаренко і партнери" (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 11, кв. 47; код 20040094) 406 017 (чотириста шість тисяч сімнадцять) грн. 23 коп. боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.01.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна